En mann i slutten av 20-årene er dømt til to års fengsel for blant annet erverv, oppbevaring og salg av hasj over en periode på et halvt års tid.
Politiet fant 2,5 kilo hasj hjemme hos mannen i forbindelse med en ransaking. Der fant de også flere mobiltelefoner, og på en av disse fant de noe som fremsto som et regnskap.
Mannen i 20-årene bekreftet overfor politiet, og senere i hovedforhandlingen i Fredrikstad tingrett, at det var snakk om et narkotikaregnskap.
Han fortalte samtidig at han hadde mottatt til sammen 14 kilo hasj, og at han hadde videresolgt i overkant av 11 kilo av dette.
Innrømmelsene sørget for at mannen fikk en solid strafferabatt. Tingrettsdommeren mente han i utgangspunktet skulle straffes med tre års fengsel
«De cirka 11,5 kg hasjisj han blir dømt for ut over hva som ble funnet under ransakingen, er i alle hovedtrekk på grunn av hans egen forklaring», står det å lese i dommen.
– Jeg ser at Fredrikstad tingrett her virkelig har gitt et signal om at dette er noe man har satt pris på. Denne avgjørelsen understreker at man skal få godt betalt for å samarbeide og få saken frem i sin fulle bredde, og dette er et meget gunstig resultat, sier mannens forsvarer Harald Otterstad.
– Et personlig oppgjør
Politiets etterforsker i saken har forklart at politiet ikke hadde noen mistanke om at tiltalte solgte hasj, og at uten hans tilståelse ville mannen kun vært tiltalt for oppbevaring for 2,5 kilo hasj.
– Det er ikke ofte jeg opplever at klientene kommer med så mye opplysninger som politiet ikke hadde fra før, det hører med til sjeldenhetene, forteller Otterstad.
Ifølge den ferske dommen fra Fredrikstad tingrett hadde mannen kjøpt hasjen for 70-90.000 kroner per kilo, og videresolgt deler av den for 200.000 kroner per kilo.
Ut fra opplysningene mannen selv har gitt i retten, har han hatt en fortjeneste på i overkant av en million kroner.
Også inndragningsbeløpet ble redusert av tingretten ettersom tiltalte er uten arbeid og formue, og nå skal sone en lang fengselsdom. Han må tåle inndraging av 900.000 kroner.
Otterstad sier at det var viktig for hans klient å legge alle kortene på bordet og bli ferdig med saken.
– Jeg tror rett og slett at dette var et personlig oppgjør med noe han følte hadde tatt fullstendig av. Han ønsket å legge kortene på bordet, og få lagt dette bak seg, slik at han kunne komme i gang med et liv uten narkotika. Det er en ganske tøff hverdag for dem som er involvert i dette, og jeg tror han har fått mer enn nok.
Oppbevarte tyvgods
Mannen er også dømt for å ha mottatt utbytte av en straffbar handling.
I juni 2012 ble han oppringt av en kamerat som spurte om tiltalte kunne ta vare på en sykkel med et punktert dekk, noe tiltalte sa ja til.
Men da kameraten senere oppsøkte tiltalte var det også flere andre personer stående på utsiden. De kom til boligen i en bil og hadde en rekke gjenstander i bilen som de ville oppbevare hos tiltalte.
Dette gjaldt blant annet en TV, en forsterker, en motorsag og diverse TV-spill.
Han var i utgangspunktet uvillig til å ta imot tingene, men samtykket etter hvert til å oppbevare dem. Da de ble båret inn i leiligheten hans, oppdaget han at navnet til en annen person var skrevet på ei mappe.
Leverte tilbake tyvgodset
Dagen etter ringte tiltalte til den aktuelle personen, som han kjente fra tidligere, og spurte om tingene tilhørte ham, – noe de gjorde. De ordnet slik at mannen som eide tingene fikk komme til tiltalte og hente dem.
Men til tross for at tiltalte raskt leverte gjenstandene tilbake til sin rettmessige eier, fant retten det riktig å dømme ham også på dette punktet.
«Hadde han allerede før han samtykket til oppbevaring av gjenstandene oppdaget at disse tilhørte NN, slik at han hadde sagt ja til oppbevaring av disse i den hensikt å utlevere dem til rette eier, ville saken stilt seg annerledes.»
At tiltalte leverte tilbake gjenstandene fikk derfor betydning for straffeutmålingen, men ikke for skyldspørsmålet.
Mannens forsvarer Harald Otterstad sier at hans klient var sterkt uenig i at han skulle straffes for dette.
– Men det er en lovfortolkning, og det ble benyttet helt riktig jus. Det er umulig å anke på dette punktet, sier han.
