Under sin prosedyre i den avsluttende dagen i Moss tingret, la Lykkje ned påstand om at mennene må dømmes til ett års ubetinget fengsel, i tillegg til at de må betale en erstatning til en mossebedrift på 726.000 kroner.
Hun mener at de begge fyller alle vilkårene til å bli dømt for grov korrupsjon.
– De faktiske omstendighetene er klare. Motoren er kjøpt inn. Det er ingen tvil om at det er tiltalte som bestiller den. Det er han som sørger for at den betales. Det er han som henter motoren, og det er han som overleverer den til ham (den andre tiltalte), sa hun i sin prosedyre.
LES OGSÅ:
Mener aktor er ensidig i sin fremstilling
– Vi opplever at saken fremstilles feil i forhold til de faktiske forhold i saken. Vi ser at aktor ganske så tydelig ikke har hensynstatt bevisførselen på mange punkter. Aktor er ensidig i sin fremstilling. Kun det som, hvis du trekker det langt, kan tale for skyld tas med, og ingen kontraargumenter overhodet. I denne saken synes jeg det har vært spesielt fremtredende, sier en av de tiltaltes forsvarere, Per Christian Bjørge.
– Når det gjelder straffepåstanden, hvis retten legger det til grunn, så er det et straffeforslag som er høyere enn det jeg tror er korrekt.
To menn sitter tiltalt for korrupsjon og føring av fiktive fakturaer. Korrupsjonstiltalen går på at en tidligere medeier i en vedlikeholdsbedrift skal ha kjøpt en motor til nær en halv million kroner og gitt den i gave til en av bedriftens kunder.
De skal også, ifølge tiltalen, ha fakturert mossebedriften for rundt 900.000 kroner på falskt grunnlag.
LES OGSÅ:
Mener det var et lån
Kunden skal ha hatt en stilling i en annen mossebedrift og han hadde blant annet ansvar for inngåelse av kontrakter. Aktor mener motoren ble gitt som bestikkelse for å sikre bedriften flere oppgaver.
Begge de tiltalte nekter straffskyld etter tiltalen. Mannen som er tiltalt for å ha tatt i mot motoren sa i retten at det hele var et lån og at beløpet skulle betales tilbake.
– Han er den eneste som har fortalt om låneavtalen i retten. Temaet kom først opp når dette var i ferd med å avdekkes. Det finnes ingen skriftlig avtale om at dette var et lån. Det er ingen i det andre firmaet som har bekreftet at dette var et lån, sa aktor i sin prosedyre.
