- Arfan Bhatti er ingen terrorist

Nok en gang var det en smilende Arfan Q. Bhatti som entret salen i Oslo tingrett. I krevde aktoratet ti års forvaring for Bhatti - i dag var det forsvarerens tur til å legge ned påstand.

- Særdeles grove forhold

I går la aktor ned påstand om ti års forvaring for Bhatti, og han krevde også en minstetid på 6 års forvaring. Ifølge aktor holder det ikke med ordinær fengselsstraff for Bhatti.

- Det er særdeles grove og alvorlige forhold Bhatti er tiltalt for her. Det er den gjentakende kriminaliteten som er hans problem, sa aktor Nicolaisen i retten i går.

- Bør frifinnes for terrortiltaler

Bhattis forsvarer, John Christian Elden, understrekte i sin prosedyre i dag at rettens spennvidde er stor fra aktors påstand og ned til en enkelt trussel, som involverer skyting mot et hus.

Elden mener nemlig at Bhatti bør frifinnes for både terrortiltaler, drapsforsøk, og for skadeverk mot synagogen.

Han mener også at klienten har gode muligheter til å bli en lovlydig borger.

- Hvis han tar en normal utdanning og får behandle sine positive egenskaper, kan han komme tilbake til samfunnet. Alle mulighetene hans er tilstede hvis han satser på den "hvite" siden.

Terror eller ikke?

Bhattis rettssak er den første i sitt slag etter at de nye terrorbestemmelsene trådte i kraft, og retten brukte en god del tid på å drøfte hva de nye bestemmelsene egentlig betyr.

- Bhatti har tanker om å skape alvorlig frykt i en befolkning, derfor er det tatt inn terrortiltale i denne saken, sa aktor i går.

Forsvarer Elden sa i dagens prosedyre at han mener retten bør være forsiktig med å trekke terrorlovgivningen for langt.

- Retten bør innfortolke et hensiktskrav, og i hvert fall ikke trekke terrorlovgivningen lenger enn det det er grunnlag for, sa advokaten.

- Sterke meninger lov i det private rom

Bhatti ble lenge avlyttet av Politiets Sikkerhetstjeneste, både i bilen, over telefonen og hjemme. Samtaler og tekstmeldinger mellom Bhatti og venner har vær tviktige beviser når aktoratet har lagt fram sin sak.

Men Elden mener private samtaler ikke kan veies like tungt som samtaler som finner sted i det offentlige.

- I det private rom har man rom for sterkere meninger, ytringer og uttalelser. Man har ikke rom for sterkerer handlinger - man kan ikke begå overgrep i det private rom. Men man kan ustrakt snakke om det, kanskje fordi man har en nærmere forståelse av hvem de man snakker med er. De personer som er i det private rom har kanskje en annen oppfatning av samtalen enn hva fluen på veggen kanskje vil ha, sa Elden i prosedyren.

- Forskjellig bakgrunn og beskjeden kontakt

Den 29 år gamle medtiltalte har også blitt avlyttet i samtale med Bhatti, der de begynner å snakke om ran av en Bunnprisbutikk. Men samtalen glir etterhvert over i å snakke om å angripe synagogen. I prosedyren prøvde hans forsvarer, Morten Furuholmen, å distansere klienten fra Bhatti.

- Selv om Bhatti har tatt en avgjørelse, betyr ikke det at klienten min har tatt den samme beslutningen. Disse to har forskjellig bakgrunn og beskjeden kontakt seg imellom. Man kan ikke ta alle utsagn bokstavelig, sa han.

- Min klient har en generell høy grad av troverdighet. Ingen vitneforklaringer underbygger at han har vært delaktig i terrorforbund eller at han har deltatt i planleggingen.

- Bhatti kan ikke bli dømt alene

Furuholmen ga uttrykk for at han anser tiltalen mot hans klient som del av påtalemyndighetens strategi for å få Bhatti dømt.

- Tiltalen mot ham bygger ikke på beviser, men en taktisk vurdert overveielse om at min klient er en nødvendig brikke for å dømme Bhatti for en forbundsbestemmelse. Bhatti kan ikke bli dømt alene, så derfor tar de ut en tiltale også mot klienten min.

Forsvareren konkluderer dermed med at klienten bør frifinnes.

Konstruert alibi?

Medtiltalte som skal ha vært Bhattis alibi i parken mens han angivelig skjøt på synagogen. Hovedproblematikken, ifølge forsvareren, er om alibiet var konstruert eller om de faktisk var sammen i parken.

Forsvareren stiller retten spørsmål om hvordan det er mulig å tolke hull i veggen som en trussel om framtidig terrorangrep som betyr tap av liv.

- Man skal da mene at hvis han har gitt et alibi så skal han være et ledd i en handlingsrekke som resulterer i skudd mot vegget.

- Det er helt avgjørende for min klient å bli frikjent for dette. Retten må være veldig på vakt på å skjøte på bevisene med antakelser i terrorsaker. Særlig når det gjelder telefonavlyttinger der man tolker alt i alle mulige retninger. Min klient er en veldig liten del av samtalene. Disse hinderne har ikke påtalemyndighetene lyktes å komme over.

- Min klient må frifinnes for tiltalen om trussel om terror.