- Forklaringene spriker

 

I ankesaken mot bjørneskytter John Nygård i Engerdal i dag, pekte aktor Torbjørn Klundseter på at Nygård har gitt politiet ulike forklaringer på hva som skjedde den natten for to år siden, da han skjøt en bjørn på jordet til Ola D. Gløtvold i Engerdal.

Skremmeskudd

I det første politiavhøret skal Nygård ha forklart at han ikke rakk å skyte et skremmeskudd før bjørnen angrep.

I det andre avhøret skal han ha sagt at han tenkte tanken, men at et skremmeskudd ville vært det samme som å skyve bjørneproblemet foran seg utover sommeren.

I retten i dag, sa Nygård at han ikke rakk å tenke før han skjøt.

 

 

Nødverge eller ikke

Dette poenget vil aktor Torbjørn Klundseter ganske sikkert bruke i prosedyren for å hevde at Nygård hadde et valg, og at han derfor ikke skjøt i nødverge. Det er det rettsaken skal avgjøre.

I tillegg sier aktors kronvitne, fjelloppsynsmann Magnar Nordsveen, at det ikke fantes spor etter at bjørnen løp mot sauene, slik John Nygård sier den gjorde.

Med godkjent bjørnehund gjorde fjelloppsynsmannen sporsøk etter at bjørnen var skutt, men han klarte ikke å finne fysiske spor som viser at bjørnen løp i det høye, nattevåte gresset.

Gammelt sauekadaver

I stedet peker sporingen mot at bjørnen gikk rett bort til et to dager gammel sauekadaver som fortsatt lå på jordet.

Aktor mener det kan bevise at bjørnen ikke angrep saueflokken, men kom for å spise opp sauen den hadde tatt to dager før. Den forklaringen støttes av lensmannsbetjenten som var ansvarlig på åstedet. Han fant heller ikke spor etter at bjørnen hadde løpt etter de andre sauene.

Vil ha rettferdighet

Sauegjeter John Nygård ble dømt for å ha skutt bjørnen ulovlig i tingretten. Men han påberoper seg nødverge og anket dommen.

- Jeg vil ha rettferdighet og frifinnelse, enkelt og greit. Det er det jeg vil ha, sier John Nygård.

Han var alene på jordet i Engerdal den natt og ingen andre så hva som skjedde.