Forsvarer Anniken Mellegaard sa i sin prosedyre i Eidsivating lagmannsrett at hennes klient ikke var til stede under overgrepene mot sine barn slik tiltalten sier.
– Hun har ikke vært med på noe, og hun visste ikke at hennes barn ble utsatt for overgrep. Det har vært svært tøft for henne å sitte her og høre på beskyldningene mot seg. Det har vært en tøff belastning, sa forsvarer Mellegaard.
– Finnes ikke bevis
Nabokvinnen er, sammen med sin tidligere mann, tiltalt for medvirkning til seksuelle overgrep mot sine to barn i .
Ifølge tiltalen var de to tilstede under overgrepene, og oppfordret barna til å gjøre som de fikk beskjed om. Det er sønnen deres, som er en av de fire misbrukte barna, som sier at moren var til stede.
Mellegaard brukte store deler av sin prosedyre til å prate om hvordan hukommelsen fungerer. Hvordan den lett kan farges av andre, hvordan den lett glemmer og blander ting. Dette for å vise at forklaringene til sønnen ikke må vektlegges.
– Sønnens forklaring stemmer ikke. Vi har ingen holdepunkter for at det han sier er sant. Han trekker sin mor inn i denne saken, men det er det ikke ført bevis for, sa Mellegaard. Hun mener at juryen må svare nei på alle skyldsspørsmålene som gjelder hennes klient.
Kvinnens datter sier moren ikke var med under overgrepene.
– Se bort fra nye påstander
Forsvareren til nabokonas eksmann avsluttet dagen i retten med sin prosedyre. Han begynte med å si at dette er en grufull sak som har påvirket mange.
– Det viktigste spørsmålet er om min klient var til stede. Hvis dere finner at han ikke var det, så må dere svare nei på alle spørsmål om skyld, sa Frode Wisth henvendt til juryen.
Iris Storås, Frode Wisth og Steffen Brandstad.
Foto: Cornelius Poppe / SCANPIXHan ba de se bort fra som har kommet etter at rettssaken startet.
– Disse opplysningene er ikke etterforsket, og jeg mener at lagretten må se bort fra disse, sier Wisth.
– Dommeravhørene er ubrukelige
Forsvareren trakk også fram avhørene av sønnen til den tiltalte nabomannen, og at avhørene bar preg av ledende spørsmål.
– Dommeravhørene av sønnen har klare og flere mangler. Blant annet ved at de er ledende. Avhøreren trekker egne konklusjoner ut i fra det gutten sa. Avhørene er helt ubrukelige, sa forsvarer Wisth, og er dermed enig med blant andre forsvarer Steffen Brandstad som i sin prosedyre sa at juryen .
Wisth avsluttet sin prosedyre med å si at man trolig aldri får vite hva som egentlig skjedde i huset i Alvdal.
– Det er dessverre slik at vi aldri får vite hva som egentlig skjedde. Det er på grunn av de dårlige dommeravhørene. Beklageligvis, sa Wisth.
