En rekke advokater, dommere og politikere mener den to hundre år gamle ordningen er en trussel mot rettssikkerheten.
Juryen består i dag av lekfolk - som svarer ja eller nei på spørsmål om skyld, uten å måtte begrunne kjennelsen.
Norge alene
– Jeg er skeptisk til at en jury alene avgjør vanskelige, juridiske spørsmål. Hovedbegrunnelsen er at vi ut fra dagens krav til rettssikkerhet og åpenhet, ikke kan forsvare å dømme folk til 21 års fengsel uten noen form for begrunnelse, sier advokat Harald Stabel.
Nylig slo Menneskerettighetsdomstolen i Strasbourg fast at det kan være brudd på menneskerettighetene å kjenne en person skyldig uten å si hvorfor.
– At en jury etter anke skal kunne overprøve en begrunnet avgjørelse i tingretten med meddomsrett er en ordning Norge er alene om. Juryordningen er avskaffet i de fleste Europeiske land, og i Norden er vi det eneste landet med en jury.
– Beste garanti
Lagmann Anders Bøhn mener juryordningen er den beste garantien.
Dersom Høyesterett i dag finner at dagens ordning strider mot menneskerettighetene, kan det få konsekvenser, også for flere hundre tidligere saker - som nå må oppheves.
Og ikke alle er enige at dette vil være det beste utfallet av dagens sak.
– Jeg tror juryordningen er den beste garantien for at vi holder beviskravet fortsatt tilstrekkelig høyt i alvorlige straffesaker. At vi opprettholder dette, at all rimelig tvil skal komme tiltalte tilgode - og at dette skjer sikrest ved at det er lagretten, alene, som tar standpunkt til det spørsmålet, sier lagmann Anders Bøhn.
LES OGSÅ:
