Jeg tenkte det er på tide å starte en slik tråd nå. I kveld starter NRK2 en kort serie de kaller "Klimakrigen", og snart er det klimamøtet i København, som sikkert kan vise opp ymse det kan være grunn til å diskutere. Vi trenger en plass der det også er mulighet til å se/diskutere ting i sammenheng - gjerne i forbindelse med at enkeltting, -hendelser dukker opp. Og siden kategorien Planeten ble tatt bort for ganske lenge siden, får man til med egeninitiativ.

SAKSA FRA
http://www.clean-energy-ideas.com/ :

Some Advantages & Disadvantages Of Natural Energy Sources
Below are just a handful of the many advantages relating to the use of natural and renewable energy sources:

• The sun, wind, tides, and geothermal activity are all renewable and free to use.
• After the initial cost of; solar panels, wind turbines, and geothermal energy equipment, the only cost to the consumer relates to any required maintenance.
• No more price rises from gas, energy or electricity companies. You could be totally energy efficient, eliminating your dependency on the world's fossil fuel supplies.
• Use as much or as little of the renewable electricity of which you generate, without feeling guilty for any wastage.
• Oil, gas and coal supplies will most likely someday run out, if we have the infrastructure in place to generate energy from natural sources, this won't be as much of a problem.
• Government grants are available for some natural energy projects depending on your location.

Below, you can see a selection of the disadvantages relating to the use of clean energy sources as opposed to fossil fuels:
• The initial cost of renewable energy technologies may be expensive.
• It is unlikely you will be able to totally replace your current energy or power supply to the use of renewable energy, but you could get close with a realistic budget and the implementation of different energy technologies, such as a wind turbine and solar panel combination.

DERSOM VERDEN
hadde vært en storbank, ville den ha vært redda for lenge siden.

EKSEMPEL 1.
Potensialet for fornybar energi er minst tusen ganger nåværende behov .
Å bytte ut nåværende fossile og nukleare energi er teknisk relativt enkelt.
Forutsetter at politikerne i en overgangsperiode sørger for at økoenergi blir mer kommersiell lønnsom enn fyenergi.
Det gjøres med en kombinasjon av avgift på fyenergi og støtte til økoenergi.

HVORFOR SKJER DET IKKE?
Kommersielle interesser slik som BigPetroleum, BigCoal, BigAuto, ....., ......, .......
ser profitten truet og sørger for å få politikerne på sin side.
Og legger ut milliarder for å overbevise folk flest om at det er ikke skadelig det de driver med. Dette lykkes de godt med.
Alle fora rundt om på nettet er stappfull av innlegg om de idiotiske vitenskapsfolkene som forsøker å lure oss alle.

Legg merke til at AP, H og Frp sørger for at Norge i praksis er på parti med BigPetroleum. Deres grønne profil er rent prat uten reelt innhold. I praksis er Norge en av de verste miljøsinkene i verden. Miljøet kan prise seg lykkelig fordi N har 5 og ikke 50 eller 500 millioner innbyggere!!!

SAKSA FRA
http://www.n24.de/news/newsitem_5610935.html :

18 Billionen Euro Schaden
Allianz warnt vor Klimakatastrophe
Es ist eine Horror-Prognose: Die Allianz-Versicherung und der WWF prognostizieren die weltweiten Schäden durch den Klimawandel bis 2050 auf bis zu 18 Billionen Euro.

Zu den Kipp-Punkten, die den Klimawandel unumkehrbar machen und beschleunigen würden, zählt die Studie die Eisschmelze an den Polen, das Absterben des Regenwalds am Amazonas, die Veränderung des Sommermonsuns in Indien und die Dürren im Südwesten der USA. Hunderte Millionen Menschen seien dadurch existenziell gefährdet.

136 Millionenstädte an den Küsten bedroht
Das Abschmelzen der Polkappen könnte den Meersspiegel schon vor 2050 um einen halben Meter steigen lassen und 136 Millionenstädte an den Küsten bedrohen, hieß es. Dies gefährde Vermögenswerte von über 18 Billionen Euro, erklärten Allianz und WWF. Allein an der Nordostküste der USA steige der Wert der bedrohten Vermögen von knapp 1 auf 5,6 Billionen Euro

Dette er et poeng den enkelte antakelig ikke tenker noe særlig over.



Nettopp.

Yes.

Jeg fikk rede på noe i dag:
Internasjonalt har landene blitt enige om å regne klimagasskuttene slik at hvis Norge f.eks legger ned en produksjon og transport som står for 2 mill. tonn CO2-ekvivalenter, så regnes det som om Norge har kuttet sine utslipp med 2 mill. tonn til tross for at vi fortsetter å bruke like mye av denne/disse varene, bare at vi nå kjøper dem fra utlandet. Vi kan altså ture fram som før mens vi liksom har kuttet utslippene - med andre ord rene jukset. Det er sannelig ikke merkelig om fattige land ikke vil være med på slike måter å regne, gjøre avtaler og forplikte seg på!

Når det gjelder AGW og resten av mølet kan vi bare glemme. Nå er hele greia avslørt og som mange visste, hele greia var en løgn fra den ene ende til den andre. Har dere ikke oppdaget enda hvordan løgnen ble avslørt,er det på tide å gjøre det NUH.
http://news.google.com/news/search?aq=f&am...p;q=climategate
Derimot har vi mer fornuftige ting å gjøre.

PS. Media her hjemme adlyder selvsagt ordre fra høyeste hold, og holder foreløpig helt kjeft. til de kan gjøre en ''twistification'' av hele skandalen.

GJENTAR:
""""Alle fora rundt om på nettet er stappfull av innlegg om de idiotiske vitenskapsfolkene som forsøker å lure oss alle.""""

Kroller medlem nr 2 816 771 746 i denne sekta????

Skal ærlig talt si at jeg skjønte ikke stort av den linken fra Kroller.

Men hvis det du forsøker å si, Kroller, er at økte menneskeskapte klimagassutslipp og derav følgende global oppvarming, er noe møl, så ber jeg deg komme tilbake til fornuften og ikke surre deg vill i konspirasjonsidéer. Det _kan_ ta litt for lang tid å vikle seg ut av det igjen slik at du får _veldig_ dårlig tid til å gjøre de tiltak som vil være nødvendige for alle for å motvirke og takle situasjonen best mulig. For prosessen er i gang, den.

Hva i alle dager er du har problemer med? Jeg ga deg en lenke til tonnevis med nyheter på Google News


Nei makan til frekkhet skal man lete lenge etter. Hææææ ''Konspirasjonsteori''? Hvor?


Hva er det du snakker om? Hvilken ''situasjon''? Hvilken ''prosess''? Hvis du mener AGW, så er det jo nettopp denne løgnen som har gått opp i røyk. Og hvis du fortsatt vil være PK og attpåtil tvinge andre til å være det, kan du bare kysse deg i fuglekassa.

Har noen fådt med seg at det omtrent er helt tyst i pressen om dette, vårt nye Climategate. Hvor er Al Gore, venter spent på en redegjørelse......

Kroller, du opererer her med noen forkortelser som i hvert fall for meg er nye: AGW? PK?

Situasjonen jeg sikter til, er at vi må håndtere de endringer som skjer fordi oppvarmingen er i gang sjøl om vi klarer å få redusert de menneskeskapte klimagassutslippene kraftig ganske fort. For i det store systemet atmosfæren vil det være en "forsinkelsesmekanisme" kan du si (legg merke til anførselstegnene, velger dette ordet for å antyde, tar tid å gi en fullgod forklaring), som gjør at effekten av markante kutt ikke vil gi seg utslag før etter diverse tiår, minst. Når jeg skriver _prosessen_, snakker jeg nettopp om at den globale oppvarmingen er i gang. Når gjennomsnittstemperaturen for hele Jorda har steget med 0,8 gr. i løpet av de siste 50 årene, er det alvorligere enn det høres ut for.

DET ER SOM MED
Kreasjonistene. Du blir etter X forsøk lei av å forklare fakta til de som benekter fakta uansett hvor mange ganger og hvor grundig de blir imøtegått.

MENNESKETS OMKALFATRING AV PLANETEN
Se på de menneskapte endringene:
Begynnelsen for x millioner år siden til år 0 i vår tidsregning
År null til år tusen
1000 - 1800
1800 - 1900
1900 - 1950
1950 - 1980
1980 - 2000
2000 - 2009

Kan du se:
- veksten er eksponentiell?
- vi er på den loddrette delen av vekstkurven?


Svarer du NEI på de to spørsmålene, er du i denne sammenhengen en kreasjonist og uhelbredelig.

Svarer du JA, bør du tenke litt over at ingen trær vokser inn i himmelen. Med andre ord utviklingen er ikke bærekraftig.

Forsøk også å sette deg inn i situasjonen til de øvrige dyre- og planteartene på kloden. Tror du de ser med blide øyner på menneskene?

Utelukkende markeringsbehov. Skremselspropagandaen er i ferd med å ta deg og dine igjen.
Forventet resultat av Kjøbenhavn? Mindre enn ingenting.
Da McDonalds åpnet sin første butikk i Moskva i 1989,sto det kilometerlange køer av russere som lengtet etter å sette tennene i Vestens goder som de bare hadde hørt om. Såvidt.
Moral? Globaliseringen når frem overalt. Den blir hilst velkommen av dem som trenger en interkonnektert verden for å bevege seg fremover. Miljøskremmerne er 99.9% av vestlig opprinnelse. Rike mennesker har ingenting å bidra med siden de ikke bidrar til å fordele rikdommen utover det hele. Derfor er de store selskapene som virker globalt en viktig del av denne fordelingen. I tillegg kan det resultere i sårt tiltrengte arbeidsplasser.
Det er menneskene utenfor den søkkrike verden opptatt av. Derfor: Kjøbenhavn? En vits fordi alt foregår på rike vestlige dommedagsprofeters premisser.

FNs suppepanel bestående av 2500 byråkrater og politikere ispedd 150 utrolig samstemte "forskere" kan hylle Al Gore til de blir blå i trynet. De er likevel ikke istand til å få aksept for sine skremsler av dem som er avhengig av globalisering for å sikre det daglige brød og velferd; noe de søkkrike skremmerne ikke viser særlig interesse for. De demonstrerer heller mot globalisering ved å knuse vinduer og brenne biler. Ideal for verdens fattige? "Nu skratter je!"
Innrømmelse: skremselspropagandaen har nådd frem til noen politikere i u-land. Men ikke til mann og kone og barn og besteforeldre som er utenfor maktens sfærer. Deres sfærer har jeg allerede omtalt.
Men motstanden mot den unisone konsensus øker. Vi må lære å lytte til dem som har motforestillinger. Blir alle meninger tatt på alvor, trenger verden ikke brødfø 2500 FN byråkrater med fete honorarer og gourmet-middager, kanapeer og spritzere. Men dessverre: med FN historiens største null i sjefsstolen, Ban Ki Moon, er det stor fare for at selskapeligheten vil bli utvidet med nattklubbesøk og striptease. Men alt går: Stoltenberg-klanen & co. står klar med den den norske pengebingen så festlighetene kan fortsette "Herfra til evigheten". Pengebingen som er vår "felleskasse" for å holde meg til fossilt språkbruk. ( Ja, den er "felles"; ihverfall for utlandet. For innlandet er det litt mer usikkert. Før å bøte på dette har Stoltenberg jr. funnet en genial løsning.: skattlegge "vidunderbarnet" Bio Diesel. ( Ikke Vin; han betaler skatt til USA.)
Verden vil bedras. Ikke helt sikker på det, gitt! Change is on its way. Welcome.sir. Please leave your private jet at home......

WALLA
melder seg på som medlem nr 2 816 771 747 i sekta.

AGW
= """AGW Anthropogenic Global Warming. AGW, Anti-Global Warming."""
Googler du bittelitt, finner du her en rekke linker hvor de "kreasjonistiske" klimafornekterne utfolder seg.

PK
er verre å finne ut av. Han kan muligens insinuere
= """Psychokinesis (PK)
Psychokinesis, a form of psi, meaning that apparently it is a technique of mind over matter through invisible means. Examples of PK are movements of objects, bending of metals, and determining the outcome of events. It can occur spontaneously and deliberately which indicates it is both an unconscious and conscious process."""

KROLLER
bes korrigere dersom ovenstående er feil oppfattet.

Dette er en stygg sak - og der har stått mye om dette mange, mange steder.
Også i Norge - men kanskje ikke miljø-tema selger så godt i tabloid?

Hva som har lekket ut viser at konsensusen ikke er absolutt innen IPCC - men det tar vel noe tid å finne ut av hva dataene egentlig viser (utover at noen enkeltpersoner har en tvilsom etikk).

Mere om dette her:
http://wikileaks.org/wiki/CRU_emails_revea...f_bad_behaviour

UN's kredibilitet er ikke av det beste...

SAKSA FRA:
http://www.westol.com/~towhee/extinct.htm :

Many of the efforts to conserve the natural world - wild habitats, species, biodiversity - will be in vain so long as the human population continues to increase, & so long as people continue to practice aggressive, predatory economic systems.

It is a propensity of humans to destroy exuberance in the natural world: the schools of fish of the Grand Banks, the salmon migrations of the american northwest & northeast, the Bison herds of the american plains, the flocks of Passenger Pigeon, the elephant herds of Africa, and the list goes on.

Nei, slutt nå... Du har ingen vitenskapelige beviser for at vi virkelig er for mange. det eneste du har å fare med, erkun SYNSING fra mennesker, gjerne elitiske, som har et frådende hat til mennesker.


Tullball. Hvis vi virkelig hadde vært en pest for moder jord, så hadde hun tilintetgjort oss for lenge siden. Naturen forkaster gjerne usuksessfulle skapninger via evolusjon, eller tillater dem ikke i første omgang. Mennesket er helt perfekt i seg selv, en suksessfullskapning som vil fortsette å eksistere i Millioner av år, såsant ikke de folkene leerhok hører på får slippe til i styre og stell.
VI HØRER SÅ ABSOLUTT TIL HER HJEMME PÅ JORDEN.

Det er de som i fullt alvor mener at alt ville være så mye bedre, om bare de farlege menneska kunne forsvinne, og jorden ville gå tilbake til dyrene, slik det engang var for millioner av år siden. Det er faktisk en bevegelse av folk som i fullt allvor mener at jorden ville bli en bedre plass, om bare vi sa takk for oss. Selvsagt, så mener man at de som burde fjærnes først, er dei avskylege hvite, og helst rike, for så å jobbe seg videre nedover, helt til man fjærnet de siste urinvånerne.....

Ahhh, at last, a perfect world....


ClimateGate: The Fix is In

By Robert Tracinski
In early October, I covered a breaking story about evidence of corruption in the basic temperature records maintained by key scientific advocates of the theory of man-made global warming. Global warming "skeptics" had unearthed evidence that scientists at the Hadley Climatic Research Unit at Britain's University of East Anglia had cherry-picked data to manufacture a "hockey stick" graph showing a dramatic-but illusory-runaway warming trend in the late 20th century.

But now newer and much broader evidence has emerged that looks like it will break that scandal wide open. Pundits have already named it "Climategate."

A hacker-or possibly a disillusioned insider-has gathered thousands of e-mails and data from the CRU and made them available on the Web. Officials at the CRU have verified the breach of their system and acknowledged that the e-mails appear to be genuine.

Yes, this is a theft of data-but the purpose of the theft was to blow the whistle on a much bigger, more brazen crime. The CRU has already called in the police to investigate the hacker. But now someone needs to call in the cops to investigate the CRU.

Australian journalist Andrew Bolt has a good overview of the story, with a selection of incriminating e-mails that have already been discovered in the hacked data. Note that these e-mails reveal more than just what it going on at the CRU, since they involve numerous leading British and American climate scientists outside of the CRU.

These e-mails show, among many other things, private admissions of doubt or scientific weakness in the global warming theory. In acknowledging that global temperatures have actually declined for the past decade, one scientist asks, "where the heck is global warming?... The fact is that we can't account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can't." They still can't account for it; see a new article in Der Spiegel: "Climatologists Baffled by Global Warming Time-Out." I don't know where these people got their scientific education, but where I come from, if your theory can't predict or explain the observed facts, it's wrong.

More seriously, in one e-mail, a prominent global warming alarmist admits to using a statistical "trick" to "hide the decline" in temperatures. Anthony Watts provides an explanation of this case in technical detail; the "trick" consists of selectively mixing two different kinds of data-temperature "proxies" from tree rings and actual thermometer measurements-in a way designed to produce a graph of global temperatures that ends the way the global warming establishment wants it to: with an upward "hockey stick" slope.
Link.

Leerhok, takk for forklaringene ang. AGW og PK. Begrepet psi kjenner jeg til, og psykokinese pleier vi vel like ofte å kalle telekinese på norsk (digresjon). Men dersom det var noe liknende dette Kroller mente med PK, da skjønner jeg overhodet ikke hva det har med miljøspørsmål å gjøre.

Sisunor, på hvilket grunnlag tror du på innholdet i den artikkelen du siterte fra?

Ja, det var litt av en tirade walla kom med. Synsingen får stå for seg sjøl. Men det var noe av det med substans, som jeg kan prøve å ta tak i.




Nei, vi må nok dessverre være forberedt på at resultatene fra København-møtet blir begrenset.



Ja, spør menneskene i Ecuador om de syns det! Der et oljeselskap (husker dessverre ikke nå hvilket) bare utvant olje når det var noe å hente der og ikke brydde seg om å rydde opp etter seg. Det lå igjen store oljedammer oppå overflata etter dem og barna fikk ødelagt huden sin, og krefttilfellene økte merkbart. Bare for å nevne noe av det som rammet _menneskene_, det rammet jo resten av økosystemet også. Jeg er ikke sikker på om erstatningssaken er ferdigbehandlet ennå, oljeselskapet har gjort alt for å trenere og sabotere den.

Og et bittelite eksempel til: Du så kanskje ikke de tre spesialsendingene fra "Forbrukerinspektørene" om noe av mobiltelefoners tilblivelse og gravlegging. De vitnet ikke akkurat om fordeling av rikdom og velferd!



Disse forskerne har nok annet å henge fingrene i enn å stå og hylle Al Gore, tenker jeg. Det er nok av observasjoner som skal følges opp og settes inn i de rette sammenhenger for å øke forståelsen om klimaprosessene.

Det er en svært uheldig sak for CRU, og det svekker tilliten til UN/IPCC - men der foreligger intet som tilsier hva Kroller påstår (at alt er oppspinn), eller tilsvarende fra Sisunor.

Hva denne saken viser, er at det er uheldig at forskning blir politisert og drevet kun med et gitt svar som mål.
Det er kritikkverdig at grunndata ikke har blitt gjort tilgjengelig for enhver som har bedt om dette - men at (noen) forskere holder på sine grunndata og sine økonomiske 'grants' er heller ikke spesielt bemerkelsesverdig - forskning har dårlige kår.
Det er også kritikkverdig at CRU ikke har tatt kritikk bedre.
Men - igjen - dette forsvarer ikke påstanden om at forskningen er falsk. Selv ikke skeptikerne påstår dette.

Der er en del ting der er uenighet om (som CO2) - men igjen, enten den ene eller den andre parten er nærmest det 'riktige' svaret, så er der overhode ingen grunn til at vi skal fortsette med forurensningen i den målestokk vi gjør.

Dette burde de aller, aller fleste kunne være enige i.

Til walla og andre som mener omtrent tilsvarende, kan jeg opplyse: De forespeilte klimaendringene, og for øvrig de fleste andre miljøproblemer, vil ramme først og hardest fattige. Flere er rammet allerede. Så urettferdig og urimelig er det. Og ettersom det er vi (som rammes minst), som har bidratt sterkest til den negative utviklingen, er det jammen meg bare rimelig at vi også bidrar mest til å snu utviklingen. Med vi tenker jeg generelt på de rike landene, og vi som bor her.

We are only scratching the surface here. Make my words, we have only seen the half of this......there is indeed, blood in the water.

By Neal Boortz.

The Climategate scandal.

So ... let's see. Just what do these emails show? Well, how about plugging in false temperatures to research data in order to either show a warming where there was none, or to hide a cooling trend? Yup! It's all detailed in the emails. You can also read about plots and efforts to demean or denigrate any climate scientists who disagreed or strayed from the man-made global warming dogma. You can even find emails where the death of a global warming skeptic was celebrated and suggestions that it would be nice if someone would find another way to send some more skeptics to their eternal celestial dirt nap. Perhaps the scariest revelation to come from this scandal is the fact that peer reviews failed to keep the science honest ... that other scientists were essentially in cahoots to spread false science: global warming.

Now here's what's amazing. We now have some pretty serious evidence that these "scientists" who have been pushing this global warming horsesqueeze on us have an agenda that is only loosely connected with any desire to be truthful. There's an agenda at work here. You can draw your own conclusions, but I think the ultimate goal here is to establish some sort of international wealth seizure and redistribution program. Productive people aren't going to fall for such a scheme if it is sold to them on the basis of some illusory "fairness" or the need to care for the "less fortunate." But if you can con these people into believing that the very survival of the human species is at stake, well ... you can get them to go along with anything. Massive international tax and spend schemes? Well ... OK, if that's what we need to do to save the planet.

Question: Now that you've heard and read about these emails ... are you still a firm global warming believer? Well ... if you voted for Obama; if you still have an Obama bumper sticker on your car; if you still think that your child's government schools is doing an excellent job; if you still use phrases like "give back" and "the less fortunate"; and if you still believe that the rich don't pay their fair share in taxes ... you probably do.

Climategate: the final nail in the coffin of 'Anthropogenic Global Warming'?

By James Delingpole

If you own any shares in alternative energy companies I should start dumping them NOW. The conspiracy behind the Anthropogenic Global Warming myth (aka AGW; aka ManBearPig) has been suddenly, brutally and quite deliciously exposed after a hacker broke into the computers at the University of East Anglia’s Climate Research Unit (aka CRU) and released 61 megabytes of confidential files onto the internet.

When you read some of those files – including 1079 emails and 72 documents – you realise just why the boffins at CRU might have preferred to keep them confidential. As Andrew Bolt puts it, this scandal could well be “the greatest in modern science”.

These alleged emails – supposedly exchanged by some of the most prominent scientists pushing AGW theory – suggest:
Conspiracy, collusion in exaggerating warming data, possibly illegal destruction of embarrassing information, organised resistance to disclosure, manipulation of data, private admissions of flaws in their public claims and much more.

TO MÅTER Å BESVARE DETTE PÅ:
1.
I innlegg 2009 nov 21:45 stilte jeg to spørsmål om menneskets omkalfaltring av kloden:
"""Kan du se:
- veksten er eksponentiell?
- vi er på den loddrette delen av vekstkurven?"""

Dette har du ikke svart direkte på. Men sitatet ovenfor tyder på at du har et klart og tydelig NEI til begge spørsmålene.
I så fall er det neppe galt å karakterisere Kroller i miljøsaken en uhelbredelig kreasjonist.

2.
De tverrfaglige toppforskerne bak TV-serien "Planeten" kom fram til at for å være bærekraftig med US levestandard (= forbruk + forurensing) anno 1990 for alle klodens innbyggere, trengtes 4-5 planeter i tillegg til den vi har. Og dette var ikke ren synsing, men basert på historiske fakta.

Se dette i sammenheng med Kinas 2 milliarder og Indias ene i rask utvikling fra Bangladesh levestandard igår til vår imorgen! Fryser du da ikke på ryggen, er du virkelig helt analfabet når det dreier seg om eksponentiell utvikling.

Får komme med et aldri så lite, konstruktivt bidrag også:

Det har nylig kommet ut ei kokebok, som skal gjøre det lettere å velge miljøvennlig mat. Jeg har ikke sjøl sjekket hvor bra den faktisk er, men du kan se litt mer om den her:
http://www.gronnhverdag.no/Nettsider/Groen...r-miljoevennlig

Veeeel, "for starters, its from the horses own mouth," mao disse emailene, er ikke ført i pennen av en eller annen blogger, en "opinion maker" fra Fox News, men av forskere, som har vært ledende innen klimaforskning, og som i en år rekke har fortalt oss om den kommende, klimatiske undergang, om vi ikke forandrer på vår levestandard, igjennom økte skatter og avgifter.

Hele dette globale varming hysteriet, som nesten har blitt som en religion, hvor skeptikere og ikke troende, blir kalt kjettere og truet med skjærsilden, har nå fådt deres slør dratt til side, og vist sine ekte farger......og den er ikke grønn.

Vi skal ha "redesigned" mat til middag i dag....

NATUREN ER BLIND
og forkaster de mutasjonene som gir mindre bra odds for en art til å lykkes. Og godtar de som gir gode odds. Dette helt uten omsyn til om økosystemet som helhet er tjent med en øket bestand og en øket relativ betydning av denne arten.

Riktignok holder artene seg ofte (men langt fra alltid) i en slags gjensidig terrorbalanse slik at ingen av de klarer å utkonkurrere de andre 100%. Hovedfeilen med pattedyret mennesket sett fra et objektivt synspunkt er at denne arten har utviklet seg til den i særklasse dominerende arten på kloden. Og da til skade for det overveiende flertallet av de øvrige artene.

I likhet med en kreftsvulst i en menneskekropp er resultatet egen tilintetgjørelse dersom mennesket lykkes i å bli så dominerende at det volder øvrige arters død. Intet liv på kloden - heler ikke arten mennesket kan overleve som en monokultur. Det er med andre selvskadelig med absolutt suksess som rovdyret på toppen av pyramiden!

KROLLER BURDE SJØL
svare på hva han mente. I påvente av det er min tolking:

Du og jeg og hele klimabløff-gjengen påstår fiction = facts.
Han og klimatvilerne har facts på sin side og er milevidt fra fiction.

Og sannsynligvis mener han det samme uansett vilket miljøspørsmål vi taler om.

Her smør man altså på full pakke: Har en person et synspunkt i én sak, da må nødvendigvis vedkommendet mene si og så i den og den saken også, og da tilhører de en slik gruppe. En slik vinkling sier vel sitt om ham, som har forfattet artikkelen.



Mulig det finnes slike, men jeg har sålangt ikke truffet dem. Sjøl så foretrekker jeg å bry meg mest om saken. Og jeg har annet å finne på enn å true meningsmotstandere med hva enn det måtte være (det ville fort ha kjedet meg).  

BBC
har en oversikt: """"Where countries stand on Copenhagen."""

SE http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8345343.stm

Legg særlig merke til kolonnen helt til høyre """"Public opinion. How serious a threat is global warming to you and your family?"""

VISER
folkemeningen er klart skremt over hele kloden - og langt fra mest her i Vesten. Kina er unntaket med et solid flertall som har null frykt for klimaendringene. Folket der (pga ensrettede media?) har nok kjøpt synet til regjeringa: "Kina forurenser pr innbygger bare 20% av hva USA gjør. Det er derfor ikke rettferdig å kreve noe av oss."

Kina tar det øyensynlig med knusende ro at deres primitive og rå måte å industrialisere på rammer de sjøl i første omgang og verden deretter. Så her har dere 1,5 milliarder disipler Kroller & walla.

Du bør ikke satse for store summer på tabloide spekulasjoner.
(Om du ikke har råd til å tape alt).

Om du er genuint interessert kan du lese hva Curry skriver til skeptikerne:
http://www.climateaudit.org/?p=7826

Interessant.

Jeg likte også Sisunor's uttrykk ang. "redesigned" mat - det uttrykket har jeg merket meg (for senere bruk)

Jeg tok en rask titt på boken (linken din), og da er der en ting som jeg ikke helt "kjøper": at en ikke skal spise kjøtt (av diverse årsaker).
Jeg tror ikke at det er miljøfientlig å spise kjøtt - jeg mener at de data som viser dette er feil (en kan ikke sammenligne 1 kg kjøtt med 1 kg. salat - som er omtrendt hva sammenligningen går ut på ).

Det er nærliggende å tro at det er mennesker som uttaler seg om dette.

Du må svært gjerne dele dine tanker om hvordan du mener at kloden skal gi livsviktige ressurser til en økende befolkning.
???
Evolusjonen tar noe lengre tid enn hva du antyder her (alternativt hadde vi nok vært "kastet ut").
Det perfekte menneske har jeg tilgode å treffe - har heller ikke lest om noen... har du noen henvisninger?

Takk for linken!!!

Jeg vil tro at det er nærliggende at de som føler og ser problemene nærmest, er de som er mest bekymret.

MENER DU
for ramme alvor:
- det pågående klimasammenbruddet er sprøytt fra ende til annen og ikke eksisterende???
- ingen fare om 7 milliarder mennesker får US levestandard anno 1990 - med andre ord vitenskapen bak TV-serien "Planeten" opererer med sprøytt fra ende til annen???
- spøytt fra ende til annen å hevde mennesket har fysisk endret jordskorpa til skade for de store flertallet av andre arter på kloden???



SAKSA FRA:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8369236.stm :

Rising sea levels: A tale of two cities
By Michael Hirst in Rotterdam and Kate McGeown in Maputo

When people talk about the impact of rising sea levels, they often think of small island states that risk being submerged if global warming continues unchecked.
But it's not only those on low-lying islands who are in danger. Millions of people live by the sea - and are dependent on it for their livelihoods - and many of the world's largest cities are on the coast.
By 2050 the number of people living in delta cities is set to increase by as much as 70%, experts suggest, vastly increasing the number of those at risk.
To shed light the impact of rising sea levels, we are taking a close look at two very different cities, Rotterdam and Maputo , and their varying responses to the problem."




- Glaciers: If the world's mountain glaciers and icecaps melt, sea levels will rise by an estimated 0.5m
- Thermal expansion: The expansion of warming oceans was the main factor contributing to sea level rise, in the 20th Century, and currently accounts for more than half of the observed rise in sea levels
- Ice sheets: These vast reserves contain billions of tonnes of frozen water - if the largest of them (the East Antarctic Ice Sheet) melts, the global sea level will rise by an estimated 64m

SIKKERT
Med Kina igjen som unntaket som bekrefter regelen. Det bor i det minste noen hundre millioner der i en evig industriell tåkesuppe a la DDR før sammenbruddet.

Hva får deg til å tro at du får vite hva kineserne virkelig mener

DU HAR ET POENG
Avhenger av hvem som har utført meningsundersøkelsen og under vilke betingelser.

Vet du noe om:
- hvordan slike internasjonale undersøkelser utføres i de enkelte landene?
- hvor stor innflytelse/kontroll myndighetene (særlig i autoritære stater) faktisk utøver?

Nå er ikke jeg heller på noen som helst måte motstander av å spise kjøtt. Men det er et faktum at for å få fram 1 kg kjøtt, går det med flere ganger så mye energi som for å produsere 1 kg planteføde, avhengig av hvaslags dyreslag det er. Derfor er det ingen tvil om at det bør spises atskillig mindre kjøtt enn det gjøres i de fleste velstandsland i dag. Nå kan det gjøres på mange måter. Når det gjelder middag, f.eks., er det fullt mulig - og godt, vil jeg si - å bruke kjøtt som tilbehør istedenfor som hovedingrediens en del ganger.

Men - som jeg skjønner du mener, og som jeg er enig i - det har vel så mye å si hvordan kjøttet produseres. Hvis drøvtyggere, som f.eks. ku og sau, for det meste får i seg gras fra enten utmarksbeite eller arealer som egner seg for lite annet, og dyrkinga av dette innmarksgraset ellers foregår miljøforsvarlig, er det fornuftig å spise mer slikt kjøtt enn kjøtt som produseres fra dyr, som vesentlig spiser slikt som burde brukes til menneskemat. Ikke det at jeg går inn for noen overdimensjonert kornspising - hver enkelt får finne ut hvor mye korn som behager en. De fleste av oss kunne for øvrig gjerne variere mer hvilke kornslag vi spiser. Og dessuten har vi jo selvfølgelig resten av planteriket og sjømaten.



LOL Nei, gudskjelov! Noe sånt vesen har jeg heller aldri støtt på.

Slik har det alltid vært, og mange sier verre under Bush, bare på motsatte vei (ingen må støtte globale oppvarming). Jeg husker godt hvor mange politikker og vitenskaper (bare fra tobakk industrien) fra North Carolina mente det var ingen fare fra sigaretter, det fantes ingen forbindelse selv om nesten alle andre forskere mente den motsatte.

Faktum at det finnes noe korrupte, politiske motiverte forskere ikke forandrer resten av dataen fra andre forskere verden rundt. Slik er det alltid med konspirasjon teori og sine tilhengere, bare noen få forskere som tviler og litt korrupsjon så kaster de bort 90 prosent bevis for den 10 prosent motbevis.

Du finner aldri 100 prosent bevis eller 100 prosent støtte fra alle forskere eller 100 prosent ærlighet. Det er urimelig å påsto at så mange forskere er uærlige, korrupte, politiske motiverte folk. Slike konspirasjoner bare holder vann når noe få er med.

Må du absolutt understreke så sterkt det jeg hevder.? Det er IKKE greitt nok å begrave hodet i sanden og tro at hvis du bare gjør det lenge nok, så "ornær alt sæ". Oversatt til norsk: ord,ord, men beskytt våre "strender".
Jeg foreslår mindre etter-kakling og mer selvstendighet.
PS: Hører jeg mer om de store stygge oljeselskapene og lignende, da kommer jeg til å hyle i frustrasjon over at noen aldri kan la være å lire av seg den samme utgåtte politisk korrekte kvalmen. Og siden jeg vet at ap.je. bryr seg katta om jeg hyler eller ikke uansett hvilke grunnlag jeg har for å gjøre det, så hyler jeg likevel. For jeg er ingen etter-plaprer/kakler! Det vet ihvert fall ap.je.! If you give me that, I`ll give you that other shit.

Hva betyr ap.je?
(Generelt så er det noe vanskelig å forstå hva du mener å uttrykke)

Et forsøk på forsoning. Må sees.

http://www.youtube.com/watch?v=uEggt0ldQUI

Hvor ekte tror du den undersøkelsen der er? Jeg har sett meningsmålinger plutselig flippe 180 grader rundt til det Politisk Korrekte mange ganger nå Siste gang var når yr.no fikk sin flippet og hele meningsmålingen ble til slutt fjernet. Det opprinnelige resultatet, altså før flipping var 77prosent IKKEtroende, og resten hadde ikke gjort seg noen mening, eller var troende

ENIG
Dersom det uklart sagte = det uklart tenkte, stiller Kroller utrolig svakt!


ap.je = AP sin Jensemann?????

KLOKE ORD!