FDA myndigheter nå tillater lovlig salg av tidligere ulovlig Stevia. Nå blir det mulig for amerikaner å erstatte sukker med Stevia uten unaturlig saccharin eller aspartam. Rebiana er den søte stoff som kommer fra den naturlig Stevia planten og kan kjøpes i USA i 2009. Truvia heter den første produkten, fra Cargill selskapet.

Kommer dette til norge tror dere?

FDA Approves Two New Stevia-Based Sweeteners

http://v.mercola.com/blogs/public_blog/FDA...ners-73832.aspx

NEPPE FØR EU
følger i US sine fotspor.

MEN DET
gjør de nok - før eller siden.

Du husker kanskje at stevia ble banned av FDA, etter press fra en viss industri som hadde sine $-interesser andre steder.
Mens aspartame ble haste-godkjent (stikkord: Donald Romsfeld)....

Coca-Cola (med flere) har nå forlengst mange patenter for bruk av stevia, og også med høyst raffinerte ekstrakter, som rebaudioside A som Cola bruker i Truvia. (Truvia er ett av mange stevia-baserte produkter)

Mike Adams skrev om dette tidligere (ang. at FDA ville godkjenne stevia):
In the original breaking news, we reported that the FDA had granted GRAS approval to stevia. Technically, the FDA has only issued letters of "no objection" regarding companies' self-affirmation of GRAS approval for stevia. In other words, the FDA hasn't technically granted approval to stevia but has affirmed it will not object to companies using it in foods and beverages. This puts stevia in a "grey zone" where the FDA could potentially target selected companies (small stevia producers) while ignoring other companies (Coca-Cola and Cargill, for example), even while they use essentially the same sweeteners.

Dr.Mercola skrev tidligere om dette:
FDA Approval is Not Pending for Stevia as You Know It

Stevia, like all other plants, contains a number of agents, including various stevioside compounds, rebaudiosides, glycoside, and other ingredients such as water. More often than not, it is the supporting, synergistic action of all of these ingredients that make natural products such as herbs capable of providing health benefits with very few (if any) detrimental side effects. Oftentimes it’s these other “non-active” compounds that provide “built-in protection” against potentially damaging effects from the active ingredients.

However, the pending approval for “Stevia” in this case is NOT for the whole plant; it’s only for one active ingredient: rebaudioside A.

It is this agent that provides most of the sweet taste. One of the rationalizations for this (aside from the fact that you can’t patent an entire plant), is that extracts from the whole plant may have a bitter aftertaste, courtesy of some of the “extraneous” compounds in the plant.

But in truth, different brands of all-natural Stevia too will be more or less bitter than others. High grade products that use only grade A and B plants and separate out as much of the stems, roots, and leaf veins as possible will have a much better, sweeter taste, without the bitter aftertaste.

It’s ironic that although Stevia extract is approved as a food additive in a dozen countries including Japan, Brazil and China, it can only be sold in the U.S. as a dietary supplement. However, compounds from the Stevia plant can be legally used as a “natural” sweetener. The no-calorie sweetener Truvia is one such example. It’s not made from whole Stevia, just two of the sweetest compounds.

This raises a very important question: Is it still safe once you remove all the other compounds inherent in the original plant?

So far, no one knows. In the recent Toxicology of Rebaudioside A: A Review, researchers point out that stevioside compounds and rebaudioside A are metabolized at different rates, making it impossible to assess the risk of rebaudioside A from toxicity assessments of stevioside (which has been used as food and medicine in Japan and South America for decades or longer).

Additionally, in a human metabolism study, stevioside and rebaudioside A had different pharmacokinetic results. In plain English, that means that your body reacts differently to the two compounds; each compound is metabolized differently and remains in your body for different lengths of time.

As a classic example of life in Upside-Downsville, regular Stevia is assumed “dangerous” for use as a food additive, yet it’s considered okay if you use only the active ingredient, despite the fact that no one knows whether that one compound is safe all by itself!
http://articles.mercola.com/sites/articles...sweeteners.aspx

So, is Stevia a Safe Sugar Alternative?

Leave it to the food industry and the FDA to mess up an otherwise perfectly safe, all-natural product.

Extract made from the leaves of the Stevia plant is undoubtedly the safest sweetener on the market. Unlike aspartame and other artificial sweeteners that have been cited for dangerous toxicities, regular Stevia is a safe, natural alternative that's ideal if you’re watching your weight, or if you’re maintaining your health by avoiding sugar.

Who Should Avoid Stevia?
I want to emphasize, however, that if you have insulin issues, I suggest that you avoid sweeteners altogether, including Stevia, as they all can decrease your sensitivity to insulin.

So if you struggle with high blood pressure, high cholesterol, diabetes or extra weight, then you have insulin sensitivity issues and would benefit from avoiding ALL sweeteners.

But for everyone else, if you are going to sweeten your foods and beverages anyway, I strongly encourage you to consider using regular Stevia until the safety of each individual Stevia compound has been thoroughly assessed.

FDA's "stevia" er altså ikke helt hva jeg forbinder med stevia...

Og - apropos - gen-modifisert stevia er allerede patentert.

Vi skylder FDA en stor takk - for at ethvert naturlig produkt blir "messed-up", for å bruke Mercola's uttrykk.
Ang. spørsmålet ditt, om dette blir godkjent i Norge - så er det slik at det meste som er påtrykker "Made-in-USA" blir absorbert av norske offentlige myndligheter.

Under hvilke omstendigheter er en plante ekstrakt "messed up"? Bør man bare spise hele planten? Hvis ikke, hvordan bestemmer vi at plante ekstrakt A er OK og B er helse skadelig? Du får rette meg hvis jeg tar feil men de fleste plante ekstrakter jeg har undersøkt i 20 år på jobben min varierer mye i sine innhold., avhengig av ekstrakt prosessen og planten selv, som er avhengig av hva ligger i jorden og været og mange anre ting. Jeg har ikke jobbet med stevia ekstrakter men det ville overraske meg hvis alle stevia ekstrakter ikke variert like mye som de fleste natur produkter.

Så vidt jeg vet har ingen løst dette problemet. Det er mye lettere å vurdere hvor skadelig et molekyl er enn en ekstrakt som ingen vet alle molekylene og inneholder utallige mange. Jeg er enig at en bør være forsiktig med å dele opp en plante uten noe data om toksikologi data, men hvordan man vurdere disse ekstrakter har ingen lette løsninger.

Hurra! Du har endelig innsett at en plante's eventuelle nœringsinnhold er avhengig av jordsmonnet, med andre ord; økologien!

De andre spørsmålene får du rette til FDA. Uten at jeg tror du finner svaret der - FDA erklœrte seg selv inkompetent for ikke så lenge siden....

så vidt jeg vet har jeg ikke sagt noen annet. Det er en annen ting å vite hvlike jordsmonn er sunn eller usunnt.

Det jeg peker på er at det ser ut som Mercola prøver å si at tidliger ekstrakter er OK mens den nye er messed up. Tar jeg feil`? Hvis ikke hvordan støtter han dette påstand. Ellers virker det som hykleri synes jeg. Alt unntatt å spise hele planten er å mess up næringsinnhold. Mener han at en ekstrakt er naturlig og den andre ikke?

Jeg er mer skepsis mot en mening som Mercola har når han selger produkter. Det kan mangle uavhenighet. Det samme gjelder Cargills mening.

Dette var i en annen tråd - og ang. økologisk dyrking av mat. Og - jo - en vet at kunstgjødsel og pestisid ødelegger jordsmonnet.

Ja, du tar feil, for det er ikke dette Mercola sier. Det er FDA som sier at patenterte ekstrakter er OK men har ikke tillatt tidligere bruk av planten som mat-tilsetning (tross at steviosie har vœrt brukt i noen århundrer, men godt resultat).

Ang. "Messed up" så er dette generelt hva FDA og mat-industrien er velkjent for, og dette er en henvisning til dette.
Pharma er generelt motstander av alt som er "naturlig" og som ikke kan patenteres.
En bør ha en god porsjon skepsis til det meste og kunne vurdere selv hva en leser.
FDA-sagaen om stevia er så velkjent at det spiller ingen rolle hvem som skriver dette.
Det norske Mattilsynet (tilsvarende F'en i FDA) har uttalt at stevia er forbudt "fordi det aldri har blitt tillatt". Jeg underer meg enkelte ganger over hvor dumme utsagn som kan tillates fra de såkalte "myndigheter", som ikke "selger produkter" men som er verktøy for Big Industry.
Først når matindustrien (inkludert Mattilsynet/Legemiddelkontrollen, FDA, EMEA) feiler i samme skala som finans-industrien, vil der kanskje bli gjort litt opprydding. Men bare kanskje.

Her sier Mercola-

Leave it to the food industry and the FDA to mess up an otherwise perfectly safe, all-natural product.

Extract made from the leaves of the Stevia plant is undoubtedly the safest sweetener on the market. Unlike aspartame and other artificial sweeteners that have been cited for dangerous toxicities, regular Stevia is a safe, natural alternative that's ideal if you’re watching your weight, or if you’re maintaining your health by avoiding sugar.

Hvis jeg forstår han riktig så sier han at "regular stevia is a SAFE natural alternative". Hva er dette "regular stevia" han refererer til her? Hele stevia planten?

Hvorfor leser du ikke omigjen hva han faktisk skrev.
Stevia har blitt brukt i århundrer uten problemer, mens FDA har stoppet dettei mat. Plutselig er det OK at Cola bruker en spesiell (patentert) del av stevia.
Egentlig så tror jeg du forsto hva han skrev, men om jeg tar feil så foreslår jeg at du sender ham en mail.

Dette Stevia han mener er OK inkluderer ekstrakter som inneholder 80% Rebaudioside A og lite Seviosider. Det har blitt spist i årtier i Japan.


Extracts of stevia leaves manufactured with high levels of Rebaudioside A compared to levels of stevioside have been produced in Japan during the last twenty years. Four such products, namely Stevia extract, Stevia essence, Stevia powder, and Stevia sweetener, were included in “List of Food Additives Excluding Chemical Synthetics,” published in 1989 by the Ministry of Health and Welfare, Japan


http://74.125.95.132/search?q=cache:LQ02TO...cd=20&gl=us

Submission from countries in different parts of the world suggest that the main components of the commercially available extracts of stevia contain as the main components stevioside and rebaudioside A in various amounts ranging from about 10-70% stevioside and 20-70% rebaudioside A. It appears that most commercial products have a total steviol glycoside content of more than 90% with the the two main steviol
glycosides making up about 80% of the material.

Hvorfor har FDA tidligere drevet terror mot de som har brukt dette i mat - men det nå er OK at cola bruker Reb. A ?
Og hvordan vet de at Reb. A er OK, men ikke diverse andre varianter (hvor flere ingredienser er inkludert).

FDA's inkonsistente behandlingsmåte av det meste er hva det ble pekt på her.

Dette stort variasjon i glykosider som folk har spist i årtier indikerer at det er lite risiko av et ekstrakt som inneholder bare Reb. A. 95% Reb. A kan kjøpes fra Kina og jeg antar har blit brukt i mange år. Det står over 150 patenter for Stevia i Japan, mange av dem for ekstrakter med høy Reb. A pga smak.

Enig med deg om FDAs mishandling av saken men når jeg ser på hva slags Stevia(hva det inneholder) folk har spist i Japan og andre steder uten skade, så synes jeg det som plasseres i Coke blir ikke nokså forskjellig fra det raffinert Stevia som har allerede blitt spist i årtier.

Siden der ikke foreligger noe om hva Cola bruker, så har jeg ingen grunn til å anta at det er så-eller-slik.

Poenget med det hele var at FDA er noe messed up.

Nei, sier du det! Det var første gang jeg hørte det. Hva mener du da om disse naturlige plante ekstrakter? Bør de bli undersøket å vurdere skadevirksomhet eller la folk spiser hvasomhelst deler av planten?

Du må lœre å lytte så hører du mere.

For ditt siste spørsmål så synes jeg ikke "de" har noe med å bestemme hva folk spiser. Ja, en skal "la folk spise" mat som i hundrevis av år har vœrt OK. Steinalderkost.

Problemer med nåtidens mat er de tilsetningsstoffer som FDA [u]tillater[/i] fra petroleumsindustrien, som tilsetningsstoffer.
Problemet er ikke naturens mat, men søppelet som produseres. FDA skulle, per see, konsentrere seg om det siste her, ikke gi seg ut på å bestemme over det første.

-----------
Er du idiot?
Først "belærer" du en kjemiker om at han "endelig har innsett noe" du selv ikke har peiling på , og så ber du ham rette spørsmålet til FDA, som du selv hevder at har erklært seg inkompetent!?
På en skala fra 1 til 10, gjeldende dumhet, så får du 11 av meg.

Helt enig med deg jjkoggan!

Du får ta ballen (om du klarer).
Dine personlige 'skaler' er ikke av interesse og hører ikke hjemme i en debatt.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Det burde være innlysende for alle at planters næringsinnhold og bestandeler av vitamin og mineral er avhengig av jordsmonnet. Også utarming og type gjødsling spiller en rolle. uønskede fremmedstoffer kan opptas i planten ved bruk av sprøytemidler og lokal forurensing. Desuten spiller foredling og distribusjonsteknikker en stor rolle.
Eksempelvis høstes nesten ingen frukt ferdig modnet lenger. Den høstes umoden, fryses, tranporteres nærmere markedet og kan bli liggende på lager i årevis i påvente av bedere pris, før den blir kunstig modnet. Mange vitamin er antioksidanter og de som vet hva dette innbærer vil straks oppfatte konsekvensene av denne behandlingen. ( Du kan risikere å kjøpe friske appelsiner i butikken som ikke inneholder et eneste viamin C mmm.)
Samme metoder brukes i økende grad på grønnsaker som eksempelvis paprika agurk og tomat. ( disse er forøvrig alle egentlig ikke grønnsaker, men bær)
Allt dette inngår i begrepet økologi i ernæringssamenheng.
Og det gjelder ikke bare planter, men all animalsk føde hvor planter inngår i foret.

Så enhver matvare og plantemedisin burde overvåkes ved analyser og kontroller.
Detsverre har vi i Norge aviklet slike muligheter for mange år siden. Den siste ernærigsmeldingen er en ren bløff hvor de nyeste analysene nå er 13 år gamle og de elste rundt 50 år.
Vi kjøpte våre analyser fra Finnland som igjen hadde kjøpt størstedelen fra England.

Det har i løpet av denne tiden vært store forandringer i landbruk og distibusjon som påvirker alle de forhold jeg nevnte i innledningen. I tillegg kommer artsforandringer. Mye er nå genmanipulerte arter.

Så det sørgelige faktum er at vi pr. dato ikke har den ringeste anelse om hva valinlig mat inneholder eller ikke inneholder.

Men det er all grunn til å anta at "steinaldermat" ligger forholdsvis godt an.

Angående naturlig sukkererstatning legger jeg inn en link til bloggen på Medisinfagskolen som omtaler et produkt som heter Sukrin.

Det er i salg i Norge enn så lenge. Får håpe at ikke noen sender lobbyister hit for å stoppe denne på vegne av big Pharma.

http://medisinfagskolen.wordpress.com/2009...tiv-til-sukker/

Per Øhrn

Hos meg har deverre mitt innlegg fått en mye større fysisk bredde enn de øvrige. Ser det slik ut hos der andre og ?

jeg har ingen anelse om hva det kan skyldes.

Per Øhrn