I en ny bok tar Hege Storhaug et oppgjør med norsk naivitet i prosessen med å inkludere muslimske kvinner i det norske samfunnet.

Hva er den beste måten å inkludere muslimske kvinner i Norge?

Er hodeplagget hijab et symbol på undertrykking eller på individuell selvstendighet?

Har mange nordmenn et naivt forhold til tildekking av kvinner?

like lite som du kan ta med deg liberalisme og demokrati inn i Langtvekkistan.



I en ny bok tar Hege Storhaug et oppgjør med norsk naivitet i prosessen med å inkludere muslimske kvinner i det norske samfunnet.
FORNUFTIG


Hva er den beste måten å inkludere muslimske kvinner i Norge?
OBLIGATORISK
språk- og samfunnsundervisning, ut av oldtidskostymet og inn i nåtidssamfunnet




Er hodeplagget hijab et symbol på undertrykking eller på individuell
selvstendighet?
BEGGE DELER,
avhengig av person: Undertrykking av flertallet og selvstendig stahet av mindretallet.



Har mange nordmenn et naivt forhold til tildekking av kvinner?
HELT SIKKERT

Nordmenn forstår ikke at muslimske kvinner bruker burka og chador av samme grunn som vestlige kvinner bruker truse skjørt og bh. Muslimske kvinner tildekker sine kjønnsorganer, og fordi muslimske menn oppfatter hele dama som et eneste kjønnsorgan og ingenting annet, må hun gå i Burka.

>Har mange nordmenn et naivt forhold til tildekking av kvinner?<

Mange arabiske menn har et rigid forhold til bedekking av kvinner, sett med norske øyne.

Sex uten forplanting har jeg aldri hørt om i denne kulturen, kan noen der ute opplyse min uvitenhet i hva man egentlig søker å beskytte?
Hvor er de muslimske kvinners seksuelle selvfølelse?

Frykt for kvinners selvstendige valg eller ærbarhet iht. tradisjon (patriarkalsk).

Finnes det arabisk kvinner som ikke følger
koranen og dennes dydsmessige pålegg?

Svar: Ja, millioner, men 4.6 million dumme husmenn har ikke hørt om dem fordi nyheter for husmenn selger best i konliktorientert innpakning.

Reis, se ,lær og erfar.

Ayaan Hirsi Ali beskriver i boka om sitt liv, hvilken virkning hun er opplært til å tro at kvinnekroppen har på menn, og opplevelsen hun har da hun utfordrer disse grensene og oppdager at verden ikke faller sammen, at menn ikke overfaller henne og at hun ikke umiddelbart havner i ildpølen.

Det er tankevekkende lesning - og det jeg tenkte da jeg leste det, var: Hvilket syn har man egentlig på MENN innen islam? Ser man dem som så enkle vesener at de ikke kan styre seg, og må beskyttes mot alt som kan smake av fristelser og utfordringer?

I så fall er det sannelig ikke bare kvinner som bør få redefinert rollene sine.

Jeg synes dessuten vi, også i snille-snille-Norge, skal respektere at enkelte kvinner VELGER å bære hijab fordi de ønsker å vise tilhørighet og fordi de føler det riktig. Så må vi legge til rette for at de som IKKE ønsker hijab, kan få den hjelp de evt trenger til å slippe. Jeg synes ikke vi skal påta oss å tvinge hijaben vekk, for da tar vi faktisk fra kvinner muligheten til å velge selv (men det er vel strengt tatt det likestillingen går ut på uansett: å gjøre alle like, ikke gi alle like mye rett til å bestemme selv).

Hijab er et politisk-religiøst symbol.

En gammel lov av 1937 mot å bære politisk uniform ..."eller annet dermed likestilt i øynefallende tegn" .."som utpeker bæreren som tilhenger av en politisk organisasjon eller meningsretning" - bør avgjort hentes ned fra tørkeloftet. (Hege Storhaug antyder dette i sin siste bok).

Balanseringen mot den personlige religionsfrihet må gjøres. Men islamisters samrøre mellom personlig tro og samfunnsmessig/poltisk adferd må begrenses. Dette gjelder i virkeligheten våre møysommelig tilkjempede demokratiske verdier. Denne samrøre er et reaksjonært fremmedelement som ikke hører hjemme i et utviklet demokrati som Norge er. (Haha hører alle kritikere hvesser blyanten)

Som en logisk følge av dette: I offentlige jobber (skoleverk, helsevesen, administrasjon osv.) bør slike symboler (som hijab) ikke tillates.
Private bedrifter bør i tråd med dette gis anledning til å innføre tilsvarende regler.

Hva man velger å iføre seg slike klesplagg på fritiden kan ikke samfunnet blande seg inn i, men flere (også muslimer som ikke velger dette plagget) bør engasjere seg i demokratisk ordskifte om den virkelige betydningen av dette plagget.

Burde vi i samme slengen gjøre Smiths Venner oppmerksomme på at den eldgamle skikken med at kvinnene er kledd i skjørt og ikke skal klippe håret, er kvinneundertrykkende, diskriminerende, gammeldags, sikkert religiøs og dessuten muligens stigmatiserende?

Og så bør vi vel få inn en lovparagraf om at eventuelle Amish'er som vurderer å innvandre til Norge, for all del ikke må gjøre det, ettersom man i Norge ikke kan godta at folk lever uten strøm og bil, og dessuten praktiserer en oldtismodell av familiemønster hvor kvinnene undertrykkes og stigmatiseres over en lav sko, der de går kledd i lange kjoler og med hodeplagg på, helt sikkert av religiøse og mannssjåvinistiske grunner.

Og hva med de strengeste læstadianerne, skal vi komme på besøk til dem og henge opp gardiner, få i gang en TV og putte inn noen blomsterpotter her og der? Grønnplanter skal jo være så bra for inneklimaet, unger kan umulig bli gagns menneske hvis de ikke får se Idol og Skal vi danse, og gardiner må alle ha hvis de ikke skal uttrykke noe sært noe som sikkert er religiøst, kvinneundertrykkende og stigmatiserende.

De nevnte eksempler har lite å gjøre med saken jeg skrev om. Dette gjelder uniformering i offentlig virksomhet, stillinger etc..
Som sagt : hva religiøse retninger foretar seg i fritiden har ikke samfunnet noe med. Jeg har faktisk en periode jobbet i kommuner langt nordpå kjent for å være full av læstadianere - merket ikke dette i det hele tatt. Enkle, hyggelige mennesker som man møtte i forskjellige sammenhenger. Om de valgte ikke å ha gardiner hjemme kom ikke meg ved.
Det er islamisters demonstrative og visuelle sammenblanding av privat religiøs tro og samfunnsmessig/yrkesmessig/politisk adferd som bør bekjempes; hvis ikke annet duger bør lovveien benyttes. Ikke ved direkte kopiering av gammel lov fra 1937, men ved en passende tillemping av slikt lovverk til vår tid.

Jeg forstår ikke hva som er så provoserende ved bruk av hijab, hvis man ellers aksepterer at folk utøver sin religion. Burde vi dermed forby at mennesker bruker korsformede smykker? Det er jo ofte også et uttrykk for religiøsitet.

Jeg begriper at varianten som er heldekkende er ugrei å forholde seg til, ettersom vi jo gjerne ønsker øyekontakt med mennesker vi må forholde oss til, men at mennesker bærer bestemte smykker, hijab eller skjørt av religiøst betingede årsaker, kan jeg ikke klare å lage noe problem av.

Jeg vokste opp i et miljø hvor det var noen Smiths venner-familier, og jeg kan ikke forstå annet enn at jentene der av og til ble hindret i å utfolde seg og delta i det vi andre syntes var både morsomt og normalt, av sine fedre og på religiøst grunnlag. Her hvor jeg bor nå, har jeg kontakt med noen Jehovas vitner - som også lever sine liv med et helt annet grunnsyn på det ene og det andre, enn vi andre har. De burde kanskje forbys å holde seg unna det som andre nordmenn synes er de store festene, som jul og 17. mai?

Dette er typisk norsk dumsnillisme. Fordi noen kler seg i bunader og festantrekk, og fordi noen kristne går i langt skjørt, så vil du tillate politisk uniformering, som er erkesymbol på diskriminerende holdning. Du vil at politiske islamister skal bære hijab akkurat som NS-folk skal kunne gå omkring i hirduniform (for du vil jo slett ikke diskriminere? og "flerkulturelt" skal det være?).

Jeg tro ikke du våkner opp før noen av gutta stiller opp i klassen din iført tyske stålhjelmer og dinglende jernkors og ber deg dra til helvete. Hva vil du gjøre da? Holde kjeft i flerkulturalismens navn og bare dra?

Hvorfor ikke akseptere alle symboler og uttrykk?

Dersom symbolene i seg selv vekker forargelse, må man heller stille spørsmålet
hvorfor? Eller gå bakom dem, eller er det slik at man ikke heller bør spørre hvorfor man bærer en "uniform" eller symbol?

http://no.wikipedia.org/wiki/Semiotikk

http://no.wikipedia.org/wiki/Piktogram

Til syvende og sist er det vel ofte slik at vi
assosierer symbol-bærende stammer med vår egen frykt, basert på tidligere erfaringer eller mistanker om kommende farer..

Adferd er en lettere disiplin å forholde seg til enn rene symboler..
eller skaper symbolene en egen adferd
man bør frykte, eller vite mer om?

eks. swastika, hammer/sigd, kors, halvmåne, pentagram, hijab, burka, skinnvest, helmut schmitt luer (sosial-demokratisk uniformslue) ,

http://www.monstersandcritics.de/downloads..._1183416233.jpg



busserull, piercing, pølseklase-sykkelhjelmer (funkjonssymboler)

Hvorfor går ikke politifolk i disco-dress eller jump-suit ?

Det mest funksjonelle symbolet i denne sammenheng er kanskje denne..

http://www.hvafor.no/out/images/1175071230...erhengetork.gif

som betyr 'tørkes på henger' , men som også kunne bety, 'heng bort uniformen'.

Skaut, var populært på sekstitallet og begynnelsen av syttitallet.

Betyr ikke hijab det samme da?

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...bunad_skaut.jpg

men dette kostymet skal fortsatt være tillatt? Ok, denne er fra Burma, men bortsett fra ansiktet...

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article2023884.ece

Disse kostymene har da vitterlig ikke representert annet enn faenskap de siste
200 år meg bekjent..

her ligger vel egentlig problemet..

> Reich wrote Listen, Little Man! in 1946 and it was published in 1948. The book is Reich's warning to the common man in all societies that he, the little, average man, is lethally responsible for the rapidly spreading social cancer of fascism. Reich had seen how common citizens in Germany embraced their enslavement by their Nazi overlords. He was now seeing the reappearance of the same phenomenon in the United States and Europe. Someone needed to tell the average citizen that his personal characteristics were at the root of the world-wide plague of totalitarianism.<

Vi hyller dem i medgang, vi lynsjer dem i
motgang...mot til å se seg selv er en smertefull prossess..

Til "MayBeDay"s rotete skriverier er det bare å bemerke at han ikke makter å gå inn i kjernen av problemet: At Hijab er et politisk-religiøst symbol, hvis begrunnelse ligger i hellige islamske skrifter. Å sammenligne med folkedrakter er tøv.
Hijab symboliserer kvinnenes underkastelse under Islam. Som en hijab-kledt journalist (!) i Dagbladet.no skrev: Jeg går med Hijab fordi Gud vil det. Punktum.
En måtte da kunne spørre hvorfor vil Gud dette ? Men man får intet svar. Gud vil at kvinner skal underkaste seg. Islam er en fryktreligion. Å stille spørsmål ved Koranen er forbudt, da den er Allahs direkte tale. AT norske velutdannede kvinner, som f.eks. Grete F her på forumet ikke vil eller kan forstå dette elller i snillismens navn velger å lukke øynene er rett og slett deprimerende.
Nå legges dessuten forholda til rette for at Hijabben skal brukes også i det generelle yrkesliv; f.eks. i Helsevesenet, der Ullevål sykehus' ledelse har utviklet en "sykehus-hijab" for kvinnelig helsepersonell, som dermed utilbørlig gis anledning til å eksponere sine, i Norsk sammenheng ekstreme holdninger overfor pasientene. Tro hva en "brukerundersøkelse" blandt pasienter ville gitt som svar ? Tro hva sykehusledelsen ville sagt hvis en nynazistisk sykehusarbeider krevde å gå med et iøynefallende hakekors som uniform ? Poenget er at utilbørlig bekledning f.eks. i sykehussammenheng som tilkjennegir egne politiske el. religiøse holdninger ikke er god coutyme i helsevesenet. Nettopp av hensyn til en best mulig behandling/ omsorg av de syke.
Men kan man vente noen reaksjon på denne religiøse utglidning fra det politisk korrekte establishment ? Lite tyder på det.
Dette handler ikke om å "forby det man ikke liker". Men å demme opp for en stadig økende islamistisk sammenblanding av religion og politikk.
Sløvheten er kvelende.

Jeg så denne Hege Storhaug på TV-utgaven av Dagsnytt18 her i dag. Jeg kan ikke si hun overbeviste meg veldig om terroren som ligger i en hijab.

Her, som andre steder, kan det ligge forskjellige motiver bak bruken av et klesplagg eller andre effekter. Hvis denne kvinnelige journalisten i Dagbladet mener at siden Gud vil det, vil hun også - hvem er jeg eller andre norske nordmenn til å fortelle henne at hun tar feil? Hvis hun opplever det sånn, er det reelt for henne. Det er slett ikke sikkert hun føler det undertrykkende. At Hege Storhaug ikler seg et klesplagg som hun ikke er vant til å bære, ikke har noen tradisjoner i forhold til og i utgangspunktet er negativt innstilt til, for så å gå ut på byen og ha negative opplevelser en dag, sier ikke en dritt (unnskyld uttrykket) om hvordan kvinner i muslimske kulturer opplever dette.

Noen opplever helt sikkert hijab som en tvang og et fengsel. Da må man kunne regne med at det ikke ene og alene er hijaben som gjør det, men holdningene til familiens menn som forlanger at hijaben skal bæres, hvis det er mot kvinnens vilje. Å forby hijab vil ikke på noen måte kunneløse dette problemet, så da ma man bidra med mer helhetlige løsninger som kan hjelpe kvinner som mener seg undertrykket til et liv utenfor den undertrykkende familien/sosiale miljøet.

Å sitte som velfødde norske nordmenn og bestemme at hijab pr definisjon er undertrykkende og at alle kvinner som bærer den dermed er undertrykket, mener jeg er i overkant overlegent og arrogant, og jeg vil ikke være med i det hylekoret. Jeg liker å tro at det kommer av at jeg har respekt også for mennesker som ser annerledes på livet enn jeg gjør selv, ikke av at jeg er for dum til å begripe hvor forferdelig alle har det hvis de lever annerledes enn lille meg (i en fredelig norsk småby, med de vanlige små hverdagsproblemene som de fleste i min lille småby har, og ellers ikke så mange bekymringer i livet).

I den grad hijab er et tegn på undertrykkelse, mener jeg altså at det vil være en del av et sammensatt problem, og at vi skal bidra på andre måter enn å frata også de som ønsker å vise tilhørighet, muligheten til å velge sin egen klesdrakt.

I både Sverige og Danmark opplevde jeg i sommer flere unge jenter (og voksne kvinner for den del) som hadde på seg hijab, f.eks. bak disken på MacDonalds, som renholdere i fornøyelsesparker, i vanlige butikker og på de fleste andre steder hvor folk ferdes. De gjorde jobben på akkurat samme måte som sine barhodete medsøstre, og virket hverken undertrykkede, kuede eller mindreverdige på noen måte.

PS: Hva synes vi om at Palestina-sjal er blitt moteplagg? Bør det forbys?

>En måtte da kunne spørre hvorfor vil Gud dette ? Men man får intet svar. Gud vil at kvinner skal underkaste seg.<

Regner da med at kjernen i problematikken betår i manglende svar hos vår ikke-tilstedeværende felles tåkedott...som
er best kjent ved navnet 'gud'.

Tro er fremdeles en privatsak, enten man
ifører seg hijab, kors, eller solsymboler.

>PS: Hva synes vi om at Palestina-sjal er blitt moteplagg? Bør det forbys?<

Neste år kommer kanskje hijaben...;-)
Ikke min greie, men hvorfor kan man ikke gå kledd slik man ønsker.

Pussig, jeg har ikke hørt om at arbeidsplasser har konstruert spesialservice for brukere av Palestina-skjerf.

Det er nok bare fordi ingen har kommet på å lage det til et problem enda at unge motedokker ifører seg et plagg som for våre foreldre var symbol på palestinernes kamp. Noen mener sogar det var et tegn på at bæreren var terrorist.

Etter min mening er det undertrykkelse å forlange at noen skal kutte ut et symbol på sin tro fordi VI mener det er symbol på noe annet. Den kvinnelige journalisten som forsvarte sin egen bruk av hijab, forklarte etter min mening meget bra hvorfor hun bruker den, hva den betyr for henne og i hennes kultur, og hvordan hun føler det når Hege Storhaug bestemmer at hun er undertrykt fordi hun velger å leve etter reglene i kulturen hun har vokst opp med.

Men, det er klart - det er jo ingenting som slår den vestlige kulturen når det kommer til vett og forstand (se bare på tallene for brukere av antidepressiva, antallet selvmord, markedet for silikonkirurger, tallene for livsstilssykdommer - ingen over, ingen ved siden, der kan vi virkelig slå oss på brøstet og vøre stolte av oss selv!), så at en kvinne med utdanning, jobb og feilfritt norsk språk mener at hun selv har valgt å bruke hijab, det kan vi dog ikke feste noen lit til. VI vet bedre, ikke sant?


Uff, dette er en av de gangene det gir meg en litt flau smak i munnen å være blond nordmann med blå iriser. De kan i alle fall ikke ha særlig høye tanker om meg og mine likemenn, de som blir fortalt at de ikke selv vet hva det de driver med, betyr for dem.

Det korrekte selvhatet. Ikke uventet i slike diskusjoner dessverre. I Jantelovens hjemland benytter vi oss av denne lov på oss selv... Bevissløse lar vi oss innlemme i andres religiøse univers, i andres innføring av sin sammmenblanding av religion og politikk i yrkeslivet. Bare vent; andre regler vil følge; nye forordninger; i Sharias ånd; vennlig hjulpet av snille snille selvhatere.

For ikke å snakke om den uutholdelige selvgodhet...vi alene vite - ALT!

Drit i tradisjoner, tro og erfaring i andre kulturer - det er VÅRE meninger som er de riktige, ikke sant?

Jadda,jadda, Grete F. Og når den burkakledte somaliekvinnen sier: Jeg går i burka fordi Allah vil det...hva sier du da ?
Bukker/neier "snille" du for "andre troserfaringer" og konsentrerer deg om å glefse mot den minste kritikk.... er DET solidaritet ???

-Og jeg går i Amish fordi Gud vil...

http://www.loc.gov/rr/european/imde/images/amish.jpg

Dette kalles trosfrihet, man har det blant annet i et land som heter USA, med rimelig høy toleranse-terskel..

Merkverdig at den gjevne amerikaner tolererer flere trosutrykk enn denne gjengen med husmenn...

Da sier jeg ja vel, og aksepterer det. Så lenge jeg tror på henne når hun sier det er Allahs vilje. Får jeg derimot en mistanke om at hun bærer burka fordi hun tvinges til det, vil jeg vel føle behov for å prøve å hjelpe henne ut av en undertrykkende situasjon.

Nei. Men å vise respekt for mennesker jeg ikke er enige med, kanskje heller ikke forstår meg på, mener jeg faktisk er min plikt som (med)menneske. Jeg er ikke noen Gud og synes ikke jeg kan dømme andre mennesker fordi de er ulike meg selv. Soldaritet er ikke det samme som å forme andre mennesker til å bli lik en selv.

Og nei, jeg godtar ikke vold, heller ikke i religionens navn - men det gjelder også kristne som banker kjerring og unger, ikke bare muslimer som gjør det. Vold er vold og er etter min mening ikke akseptabelt.

Jeg har noen somaliske elever, og en dag var det en av dem som i all fortrolighet delte med meg grunnen til at vi ikke alltid når inn med våre ordensregler og disiplinære øvelser i forhold til alle somali-elevene våre: "Du skjønner vel det at når vi ikke får bank, gidder vi jo ikke å gjøre noe vi ikke gidder!" For ham var det trusselen om juling som var det som bestemte om han skulle gidde å rette seg etter en regel eller ikke. Og snille-snille vi har jo ikke engang lov til å ta elevene i armen, så vi når ikke fram. Men det virket faktisk ikke som om han var en utrygg, mishandlet unge - han hadde faste regler med faste konsekvenser å forholde seg til hjemme, og det forholdt han seg til. Vi aksepterer det ikke, men med en smule velvilje klarer jeg faktisk å forstå hvorfor det er sånn.

Men da vi en gang ble vitne til en somalisk far som faktisk slo sin sønn, vår elev, gjorde vi det samme som vi ville gjort hvis en norsk foreldre hadde gjort det samme: Meldte til barnevernet pr omgående. Ikke at de hadde noe kapasitet til å gjøre noe med det, men det ble da i alle fall taklet fra vår side på samme måte som det ville blitt om en fra en annen religion hadde gjort det samme.

Så du ser - heller ikke jeg godtar hva som helst i religionens navn, men jeg er villig til å prøve å forstå og respektere de som har en annen bakgrunn enn jeg har selv.

Det er nokså lærerikt, faktisk, du burde prøve en gang!

Tro meg Grete; det har jeg gjort og prøvd; i sånn ca. 20-30 år cirka. Men jeg mener det er riktig å revurdere sine standpunkter sånn av og til når man faktisk oppdager at ting kanskje ikke er slik man trodde de var. Det er mulig jeg virker selvgod og arrogant på noen men det er ikke meningen.

Tillater meg å sitere Sarah Ahmez Rasmussen, tidligere muslim, som er vokst opp med slør i sitt muslimske opprinnelsesland, tatt fra hennes kommentar på document.no til den hijab bærende journalists artikkel:

Akkouh skriver: ”Hijaben bruker jeg ikke fordi jeg er underordnet mannen, jeg bærer den fordi jeg er underordnet Gud. Jeg tror rett og slett at Gud vil at jeg skal dekke til håret mitt”.
Jaså! Så muslimske kvinner dekker ikke håret og skjuler kroppens detaljer for å beskytte seg mot mannens ustyrlige dyriske instinkter. Det er Gud som ikke liker synet av naken kvinnelig hud og hår. Det er kanskje han som ikke har styr på driften!! Men vent litt. Er det ikke slik at Gud har de mest avanserte laserbrillene og ultralydmaskinene i tillegg til et overnaturlig syn, som gjør at han kan gjennomtrenge alle slags lag tøy? Det kan ikke være han som har behov for å bli beskyttet mot kvinners vakre og forførende hår.

Slik kan man også se på tingene.

Kanskje de tror muslimske menn er så enkle vesener at Allah mener de må beskyttes mot seg selv på denne måten???

Det er jo et mannssyn som ville fått likestillingstyrrannene i Norge til å steile og ta baklengs salto hvis noen hadde underkjent kvinners evne til å tenke og reagere, samt påberopt dem manglende selvkontroll i denne grad, her i landet.

Jeg hadde blitt skikkelig fornærma, jeg, hvis jeg var muslimsk mann og de tok fra meg muligheten til å kikke på damene bare fordi jeg ikke ble tiltrodd evnen til å styre mine lyster og impulser.

Og ja, dette er litt sleivete sagt - men, igjen for å referere til Ayaan Hirsi Ali, så er det jo poenget med at kvinnene dekker seg til, at menn visstnok ikke skal være i stand til å styre seg. Og i så fall kan man jo med litt godvilje se det sånn at Allah vil beskytte kvinnene ved å gjøre dem mer "ufarlige".

Menn er enkle sjeler overalt, visst....

The views of Patriotic Australian Prime Minister
---------------------------------------------

Prime Minister Kevin Rudd - Australia

Muslims who want to live under Islamic Sharia law were told on Wednesday to get out
of Australia , as the government targeted radicals in a bid to head off potential
terror attacks..


Separately, Kevin angered some Australian Muslims on Wednesday by saying he
supported spy agencies monitoring the nation's mosques. Quote: 'IMMIGRANTS, NOT
AUSTRALIANS, MUST ADAPT. Take It Or Leave It. I am tired of this nation worrying
about whether we are offending some individual or their culture. Since the terrorist
attacks on Bali , we have experienced a surge in patriotism by the majority of
Australians. '


'This culture has been developed over two centuries of struggles, trials and
victories by millions of men and women who have sought freedom'


'We speak mainly ENGLISH, not Spanish, Lebanese, Arabic, Chinese, Japanese, Russian,
or any other language. Therefore, if you wish to become part of our society . Learn
the language!'


'Most Australians believe in God. This is not some Christian, right wing, political
push, but a fact, because Christian men and women, on Christian principles, founded
this nation, and this is clearly documented. It is certainly appropriate to display
it on the walls of our schools. If God offends you, then I suggest you consider
another part of the world as your new home, because God is part of our culture.'

'We will accept your beliefs, and will not question why. All we ask is that you
accept ours, and live in harmony and peaceful enjoyment with us.'

'This is OUR COUNTRY, OUR LAND, and OUR LIFESTYLE, and we will allow you every
opportunity to enjoy all this. But once you are done complaining, whining, and
griping about Our Flag, Our Pledge, Our Christian beliefs, or Our Way of Life, I
highly encourage you take advantage of one other great Australian freedom, 'THE
RIGHT TO LEAVE'.'


'If you aren't happy here then LEAVE. We didn't force you to come here. You asked to
be here. So accept the country YOU accepted.'

>Muslims who want to live under Islamic Sharia law were told on Wednesday to get out
of Australia , as the government targeted radicals in a bid to head off potential
terror attacks..<

Har ingen problemer med denne...tvert imot kunne man greit her erstattet Australia med Norge, men dette ligger åpenbart ikke i direkte talen til norske politikere.

>'This culture has been developed over two centuries of struggles, trials and
victories by millions of men and women who have sought freedom'<

Bare to? Hmm...


" If you cant take our lifestyle of Nature, Animism in the Age of Dreamtime, you Christians can leave the way you came, back to the British prisons. Its a native Australian right to leave, if you can't tolerate our common belief in The Powers of Nature..."


- The Aboriginal Council of Native Australians



;-)

Er det naivt å godta hijab?
Nei - det er ikke naivt - det er direkte dumskap.

Hei alle sammen!

Det jeg har sett at mange av dere har mistforstått islamen. Dem angreper Islam uten å vite noe om relgionen. Dette er helt feil, les i uavhengige kilder, kilder som objektive i sin fremstilling. Og ikke driv med å lattergjør andres meninger, og ikke vidre middel noen som du ikke har forstått ordntelig.

Når det gjelder Hijab, hva er poenget med Hijab, og hvorfor de fleste muslimiske kvinner bruker Hijab...
Det overordnete svaret på sprsmålet, ligger jo i at dem er muslimer, det står klart i quranen at dem skal bruke det! Så det er en plikt en muslimsk kvinne må bare gjennomføre... Det beste står i quranen. Så Hijab er den beste for en kvinnne.
Når vi som mennesker skal prøve å undersøke hvorfor er dette best for en kvinne å ta på seg Hijab, så sier jeg.. Hjiab er en beskyttelse for en kvinne! ja da en beskyttelse. Den bidrar med å skjerme fristelser. Ja vi menn blir fristet når vi en ser en pen dama, det gjør alle. En som ikke blir tiltrukket av en vakker dame har seksuelle problemer, og er syk, og må derfor behandles... Det som er vanlig for sunne friske menn at dem blir tiltrukket av en kvinne. (noen vil spør hva er problemet med dette? men da går vi i en annen diskusjon og flere sider vil ble skrevet om det, tar det ikke her).
En man kan også blir tiltrukket av håret til en kvinne... ja man blir det. Den er med å bygge opp fristelsen, og er starten. Dette skjer både bevist og ubevist hos menn. Ingen menn vil nekte det. og de som nekter er syke. Menn og kvinner, er som to motsatte ladninger, en plus og en minus. og det vil alltid skje en tiltrekning. en hver eneste celle i kvinnesk kropp vil en naturlig mann bli tiltrukket av... (overdriver ikke)
Det med Hijab er det idelle og beste tiltak for å hindre fristelser. (hvorfor fristelser må hindres er en annen sak som vi kan diskutere en annen dag))........

Håper at jeg har bidratt litt med å øke forstårelsen for en sak som mange har misforstått...

Mvh....
Freedom for all

Men de er så nusselig søte da, de jenter/ damer som bruker hijab, ville vært synd om de forsvant fra gatebildet.

Det er ikke merkeligere at menn blir tiltrukket av kvinner - enn at kvinner blir tiltrukket av menn så jeg ser ikke poenget ditt.

VILLDYRET
homo sapiens har i løpet av noen millioner år lært å leve i siviliserte samfunn og undertrykke primitive drifter i daglig omgang med sine medskapninger. Eksempelvis blir sex-drift i det alt overveiende praktisert som frivillig og samtykkende oppførsel mellom voksne individer. Og som regel bare som fritidsbeskjeftigelse.

Muslimer har en genfeil. De mangler det tynne ferniss-laget utenpå villdyret. Det som får resten av menneskeheten til å oppføre seg som siviliserte skapninger. Deres hokjønn må derfor holdes innenfor heimens fire vegger og bare unntaksvis slippes ut - og da bare i følge med mannlige nære slektninger. Og selvsagt kun iført bombesikre gevanter fra gulv til tak.

...og jeg som trodde at for de religiøse så var sex kun noe en gjorde for å formere verden....

AKKURAT
Det er derfor guden deres har utstyrt de unge med den sterkeste sex-driften. De har jo langt mindre (økonomisk) evne til å ta vare på avkommet. Underlig logikk? JA, men det har jjk forklaringen på: Det er ikke gitt menneskene å forstå guds (høyere form for) logikk. Det gjør du først når du sitter på første benk innafor perleporten som evig tilskuer til engleballetten.

GUD SKAPTE
riktignok mennesket i sitt bilde. Men det må derfor kun gjelde det ytre skallet - ikke den viktigste innmaten: Den biologiske harddisken med tilhørende softwear.

Den "høyere form for logikk" later til å være menneskeskapt.
Det er i alle fall ikke sammenheng mellom logikken og de mange ymse religioner og religions-fortolkninger og religions-preferanser.

Litt rart at menn skal dekke knærne sine, for alternativt kan de bli overfalt av kåte kvinnemennesker... mens kvinnehår kan forårsake massevold...
En aldri så liten software-bug, ja.... Kanskje Gud brukte Microsoft...

TILBAKE TIL HIJAB-DEBATTEN
I den siste er debatten begynt å blusse opp igjen. En rekke presumptivt fornuftige mennesker forsvarer bruken i politi, domstoler,.... ..... og ...... med ytringsfriheten.

Å kle og sko seg etter individuell smak i privatlivet er i utgangspunktet og som hovedregel en av frihetene du bør ha i et liberalt og sekulært demokrati. Noe helt annet er å nytte (politi)uniformer og andre tjenesteantrekk som propagandatavle for egne meninger, det være seg politiske, religiøse, ......, ......, eller .......

Og selv i privatlivet er det visse grenser. Eksempelvis kan du ikke gå splitter naken rundt om i bygatene. Frankrike er på vei til å forby folk den motsatte ytterligheten: Å hyller seg inn i merkelige gevanter fra topp til tå slik at ingen kan se hvem og hva de er. Om ikke av noen annen grunn må dette forbys for å hindre anonyme forbrytelser inklusive selvmordsaksjoner.

DEN MEST ULOGISKE
bruken av hijab er når muslimske akademikerjenter går med den for å forsvare sine retter som frie og selvstendige mennesker. De kunne med samme skeive logikken ha brukt hakekorset til dette formålet.

Hva med kvinner tilhørende Amish folket i USA, de bruker jo en slags hette på hodet.
Og deres ytringsfrihet er også noe svært begrenset har jeg inntrykk av.

Jeg mener fortsatt at i politiet så er det politiuniformen som gjelder, og ikke religiøse preferanser.

På jobb må jeg innrette meg etter visse "dress-koder" - og kan ikke bruke dongeri, shorts eller "bar" mage. Det meste annet er tillatt. Tilsvarende for andre yrkesgrupper.


Frankrike har i mange år forsøkt å bekjempe religiøse ytterligheter, og da spesielt på unge jenter som blir pålagt av fedre og brødre å tulle seg inn i ymse drakter eller kjønnslig lemlestet. Disse jentene blir fratatt både fysiske aktiviteter (som gym på skolen, i idrettslag og samvær med andre barn), og er et samfunnsproblem etter hvert - som det også et et samfunnsproblem at en del merkverdige menn tror at de definerer hvordan kvinner skal kle på/av seg.

Kanskje noen, nå i kulden, kan ta på finlandshette ved neste bankbesøk - se om det vekker reaksjoner....

DEN MEST ULOGISKE
bruken av hijab er når muslimske akademikerjenter går med den for å forsvare sine retter som frie og selvstendige mennesker. De kunne med samme skeive logikken ha brukt hakekorset til dette formålet.
[/quote]

Hvorfor ikke logisik, hva som er logisk da... Ei hvilken som helst jente som ikke vil selge sin kropp gratis for andre menn, etter min mening bør bruke Hijab... Hijab er et tegn på respekt, renhet og høfelighet... Det må alle forstå og begynne og respektere... Hvis det norske samfunnet vil fortsette å være flerkulturelt samfunn... Hvis ikke politikerene vet godt hva konsekvensen er. Norske samfunnet har blitt avhengig av utlandskarbeidskraft i alle områder, uten dem vil hele Norge kollapse... Dersom vi er fornuftige vil vi akseptere Hijab, og istedenfor å angripe jentene som bruker dem, vise resepekt for dem... Ingen vet hva som kommer til å skje i Frankrike, tid vil bare vise, ettersom dem presser hardt på muslimene som bor der... Dette kommer bare til å skape hat.. hat skaper terrorisme, og dette er ikke ønskelig...
Håper ikke at det samme skjer i Norge....

??
Har du ikke forstått at også kvinner har glede av sex? Og at dette er en naturlig del av forhold mellom to individer.
Hva får deg til å tro at dette er annerledes for kvinner enn for menn?
Jeg foreslår du setter deg inn i det samfunnet du lever i - skittprat og nedvurdering av kvinners sexliv hører ikke hjemme her.

Hvor dum kan en bli, spør jeg.

Hva mener du at du "bidrar" med?
Menn med fordommer fra middelalderen trenger vi definitivt ikke, og du får innrette deg og respektere lovene i det landet du eventuelt bor i.
Integreringsproblematikken blir ikke lettere av slike fordommer som du kommer med her.

Og heller ikke vil jeg betale skatt for denne type "integrering"!
Mere av dette våset så stemmer jeg for at enhver som snakker slik om kvinner blir utsendt - med første fly.
Religiøs fanatisme og enkelte menns forkvaklede syn på kvinner som fritt vilt, bør straffes hardt.

Såvidt jeg vet så er det i hovedsak fordomsfulle, respektløse menn som har forutinntatte holdninger til kvinners klespalgg.
Slik som deg i din innledning her.
Vis respekt for kvinnene - og la dem kle seg som de vil.
Du selv får ta hånd om din egen klesdrakt, ikke andres.

Trusler om terrorisme håper jeg andre plukker opp. Alle de som "overvåker" oss.
For her har vi en potensiell trussel.
Og for all del: send terroristene ut av Europa!!!!

Jeg synes ikke det er riktig å hetse mennesker som tilhører islam, de fleste av dem er uskyldige folk som bare ønsker fred.
Det er da kristne som utfører terror handlinge også, se bare på våpen desporadoene som har skutt folk på skoler i Usa og Finland.
Og når det gjelder diskosjonen angående dette med bruk av hijab, så er det også kristne som bruker noe lignende,på 60 tallet i Norge så var de mange kvinner som brukte noe tilsvarende som ble kalt skaut, for å ikke ta med kvinnene hos Amish folket som bruker noe tilsvarende og det er ingen hemmelighet at de må være de mest undertrykte kvinner i hele den vestlige verden.

Nei, det er absolutt ikke riktig å hetse noen for religionstilhørighet.

Det er slettes ikke riktig med slike forskrudde kvinnesyn som kom fram her. Dette, samt dårlige holdninger og en underliggende trussel, gjorde at jeg svarte på tiltale.
Jeg synes det er feil å ikke si ifra - den mye omtalte snillismen har ikke ført noe godt med seg.

Muslimer generelt - akkurat som kristne generelt - er moderate, vanlige mennesker - uten disse forkvaklede og sykelige holdningen til kvinner som kom fram her. En kan ikke dekke seg bak en religion for å skjule sine egen sykelighet. (Ja, jeg synes dette er sykt).

FREEDOM FOR ALL:
Du har sikkert hørt om "Dårlig argument - hev stemmen!"

Din bruk av feit skrift og store skrifttyper virker på samme måten. Du gjør deg sjøl og argumentene dine en tjeneste ved å gå over til vanlig skrift. PLEASE!

Skaut, hijab, sydvest, sjal, skjerf, lue med øreflapper - alt har vel sin plass etter vær- og vindforhold. Men ikke som noe som skal påtvinges enkeltpersoner i tide og utide pga. skrullete menn (eller skrullete kvinner).

Det er også naivt å tro at muslimsk kvinneundertrykkelse slutter hvis hijab forbys. Angrip sykdomen ikke symptomene.

Det har du rett i

Men i denne debatten må en ikke glemme kvinner av amish sekten som lever svært under kuet.
I fjor møtte jeg en gruppe jenter i tenårene på hardangervidda som alle var i ført den typisk beledningen som kvinner i denne sekten bærer.De var anført av en eldre kvinne som var kledd som en nonne og hunn så streng ut.Det var kaldt og ufyselig , så hvis de må bære samme type klesdrakt under alle forhold så synes jeg det er meget krittikkverdig.

Men politiuniformen har blitt forandret mange ganger. Nå går likestinnings- og diskrimineringsombudet inn for å endre uniformsreglementet enda en gang slik at kvinner kan bruke hijab i tjenesten. Tilsvarende er foreslått for kvinnelige dommere.

Men dette er jo å gå inn for diskriminering så det suser. Løsningen må jo være at alle politifolk og dommere, både menn og kvinner pålegges å bruke hijab i tjenesten. Da forsvinner diskrimineringen og alle er likestilte. Q.E.D.

TILLATE BRUK
av uniformer som reklametavle for personlige meninger ødelegger selve hensikten med uniformer. Tar du konsekvensen av dette og forbyr alle slik bruk, diskriminerer du ingen.

Hele saken dreier seg om innvandrere og deres etterkommere fra oldtids-landsbyer i Langtvekkistan som sier jatakk til begge deler: Leve i et nåtids samfunn og i et oldtids samfunn på en og samme tid. Skal de gjøre det, må de gjøre som Amish-folket i USA: Isolere seg mest mulig fra storsamfunnet.