Helen Bjørnøy lanserer en kampanje hun kaller Klimaløftet. Målet er at privatpersoner, næringsliv og kommuner skal redusere klimautslippene.

Hva vil du gjøre for klimaet?

Hvor stort ansvar bør privatpersoner ha for egne utslipp?

Hva kunne vært gjort for å legge bedre til rette for dem som ønsker å velge miljøvennlig?

Guttungene og jentungene fra miljøbevegelsen ønsker verden tilbake til steinalderen. Disse står for vår tids hylekordemokrati. Den som hyler høyest og lager mest bråk får det som man vil. Seriøse diskusjoner hva man faktisk kan gjøre er totalt fraværende blant beslutningstagere.. Nei, vi skal visstnok gi avkall på absolutt alt menneskene har fått til siden steinalderen. Under forutsetning av at absolutt ALLE på denne planeten gjør det samme så er det kanskje en mulighet. Høres det sannsynlig ut ? Etter en krig eller to kanskje.. Politikere ser man en mulighet til å pålegge vanlige folk flere fiskale avgifter. Det finnes faktisk andre tilnærminger. Forby ødeleggelsen av skogareal. Gjerne hogst, men med påfølgende ny beplantning. Disse binder CO2, som ikke er ønskelig i ubundet form. Hybridbiler, som går på strøm og biodrivstoff, på kort sikt. Dette er tilgjengelig teknologi. Brenselcelleteknologi ligger litt lengre frem, men kan fremskyndes ved mer ressurser til forskning. For å nevne noe.. Eksempelvis 20000 i miljøavgift betyr mer for økonomien til en som tjener 150000 i året enn en som tjener 2 mill. Har man for mye penger betyr dette ingen ting. Uttalelsen fra miljøvernminister Helen Bjørnøy gir om at Norske husholdninger må slå av strømmen og slutte å kjøre bil, er respektløst mot det norske folk, med unntak av SV-velgere da. SV ønsker oss alle tilbake til steinalderen.

Strøm: Politikerne strakk seg med å gi en liten skjerv til de få som i realiteten gir blaffen i strøm og strømforbruk.
Hvis man virkelig ville energiforbruket til livs, er det andre tilnærminger. Den første er å inkludere rentbrennende vedovner i ordningen. Den andre er å inkludere de mest effektive luft til luft varmepumpene også i denne ordningen. Den tredje er å tilby et rentefritt energisparelån, kun justert for inflasjon. På den måten vil ikke staten tape penger på inflasjon. Men heller ikke ha fortjeneste på disse lånene. Husbanken ville være en naturlig instutisjon til å administrere denne ordningen. En del av lånet kunne gis som tilskudd avhengig av hvilket sparetiltak man iverksetter. Nedbetalingen av lånet kunne være knyttet mot besparelsen tiltaket medfører. Det vil si at man betaler ned etter differansen mellom energiforbruk før tiltak og etter tiltak.

Stikkord: LED-pærer (Light Emitting Diodes). Ei tradisjonell lyspære bruker 25W. Ei sparepære bruker 5W. Ei LED-pære bruker 1W.
Hvis hver Norske husholdning tar tre 25W lyspærer (som er tent døgnet rundt) og erstatter disse med LED-pærer blir det interessant.

- Antall husholdninger i Norge 1998 er 2 049 000.
- Gjennomsnittlig brukstid pr lyspære, pr dag er 3 timer.
- Antall bruksdager pr år er 300.

Tradisjonell lyspære 25W – 1W for LED-pæra gir 24W spart pr time for 1 pære.
24W spart gir 72W spart pr time for 3 pærer.
72W spart pr time gir 216W pr dag (3 timer), eller 0,216 KWh pr husholdning pr dag.
0,216 KWh pr husholdning pr dag i 300 dager gir 64,8 KWh pr år.
64,8 KWh pr år pr husholdning ganger 2 049 000, gir 132 775 200 KWh i besparelse på ett år
132775,2MWh, 132,7752GWh eller 0,1327752TWh. Kan også beskrives som årsforbruket for ca.6638 boliger. Dette er altså besparelser man kan hente ut, uten at man behøver å forandre bruksmønsteret.

I tillegg kommer besparelser i alle fritidshus, hytter, industri, offentlige bygg og installasjoner. For indusrien og offentlige bygg, gatelys og tuneller vil også besparelsen være reduserte ressurser for utskifting av pærer, da LED-pærer har betydelig lengre levetid enn glødelamper.
Ca levetid glødelamper 2000 timer
Ca levetid sparepærer 6000 timer
Ca levetid LED-pærer 50 000 timer
• LED pærer har ingen glødetråd og tåler derfor vibrasjoner og på/av sykluser mye bedre enn pærer med glødetråd.
• LED pærer utvikler ikke lys ved hjelp av varme slik glødepærer gjør. De blir ikke varmere enn at du hele tiden kan ta på dem. Dette minsker brannfaren betydelig.
• LED pærer inneholder ikke kvikksølv slik som vanlige sparepærer og lysrør.
• LED lampene utnytter mye større del av energien til lys, og bruker langt mindre til varme, og du får mange ganger så mye lys igjen i forhold til en vanlig lyspære . I tillegg kan man montere sensorer som slår av LED lys når det ikke er behov for det..

Bilavgifter: Her er det eneste riktige å fordele avgiftene på to kriterier. Det ene kriteriet er kjøretøyets vekt som i dag. Det andre kriteriet er CO2. Motorvolum og motorytelse er irrelevant. Større motorer kan forurense mindre enn liten motor. Dette er teknologiavhengig og ikke avhengig av motorenes størrelse. Videre kunne man i langt større grad lagt til rette for pumpesalg av biodiesel, E85, Bio5. Personlig hadde jeg startet for lenge siden med å kjøre på biodiesel og etanolholdig drivstoff, men jeg gidder ikke å kjøre til Oslo for å fylle tanken.. Tilgjengelighet er stikkordet...... Når alle tilgjengelige teknologiske muligheter er tatt i bruk. Ja, da kan det være riktig å se på avgifter for å endre bruksmønstre....

Klimaspørsmålet er betimelig for debatt. Ja, faktisk kanskje mer enn hva folk flest synes å tro.

Faktumet at NASA har fått munnkurv fra USAs myndigheter har gitt FNs klimapanel fritt spillerom. NASAs forskere har ikke uten grunn fått denne munnkurven. De kan nemlig vise til at solens temperaturendringer skifter med jevne mellomrom (ca. hvert 1500 år), og kan f.eks. dokumentere at isen på Jupiters sjøer smelter, og polene på Mars smelter. Har disse fakta noen sammenheng med menneskers forbruk på jorden?! Svaret gir seg selv.

Denne problematikken med klimaendringene er sterkt knyttet opp mot en annen agenda som så og si aldri debatteres. Og denne agendaen dreier seg om å maskere overgangen fra menneskets tid med olje over til menneskets tid UTEN oljen som vi har gjort oss like avhengige av som en heroinist er av heroin - ja, trolig er vår avhengighet av oje enda verre. Mens vi nå har nådd Peak Oil og om kun få år vil ha meget stor knapphet på hydrokarboner som energiform brukes klimaendringene som et interessant virkemiddel av myndighetene for å dempe forbruket i den vestlige verden. Dette er i og for seg er en bra ting. Problemet slik jeg ser det er at klimaproblematikken blir brukt som et virkemiddel for å begrense bruken av olje. Her kommer begrepet "demand destruction" inn - ødeleggelse av etterspørsel. Hvorfor? Dette har sitt bakteppe i at vi om få år (5-10 år) går i møte en enorm energikrise siden mesteparten av verdens energi idag stammer fra olje, gammelt sollys om du vil, og oljens derivater i alle former som preger vår kultur, livsstil og forbruk. Her kommer klimaproblematikken inn som en, ja nettopp, betimelig verktøy for å manipulere markedet til å etterspørre og forbruke mindre pga. mindre og mindre tilgang til oljen og dens energi vi får ut av den. Det hele er et virkemiddel politikere bruker for å unngå et fremtidig scenario fylt av kaos og panikk. For det er ikke bare bilene våre som kommer til å stå stille og ruste hen. Industrielt jordbruk og matvareindustrien er så til de grader betinget av oljen idag at vi kommer til å få knapphet på mat også. Og slik verden ser ut idag er det ingen tegn som tyder på at vi er i ferd med å legge om til et mer lokalisert og organisk jordbruk slik vi burde ha hatt det. Så det er tegn som tyder på at alle som "bare må ha" Luis Vitton-vesker, Jimmy Shu-sko, Macintosh-maskiner og andre uvesentligheter nå går tøffe tider i møte. Og det er IKKE pga. klimaproblematikken - men pga. at oljens tid snart er forbi. Kan ikke dette programmet ta til vettet å sette klimaproblematikken i lys av Peak Oil - det er jo dette som er hele sammenhengen.

INTET ! Hva jeg gjør eller ikke gjør har ikke noe effekt på planetens klima. Klimaforskerne med sine disipler får mene hva de vil, men kloden gjør hva den vil enten vi ønsker det eller ikke. Slik har det vært og slik vil det bli. Historie bør absolutt prioriteres mer innen skole, mange nyreligiøse klimahysterikere og avgiftskåte politikere kunne trenge litt historie, da fortinnsvis klimahistorie.

Jeg resirkulerer, spiser ikke kjøtt, og tar for det meste buss/sykkel. Men hva jeg gjør har har mest virkning på min egen samvittighet, og ikke på det globale klima. Derfor blir jeg så irritert på den norske stat som gjør så lite med c02-utslipp.

Hvorfor kan ikke staten for eksempel bygge en hurtigtoglinje mellom de største byene i landet? Da hadde vi fått unna all logistikk på en miljøvennlig måte og privatpersoner hadde hatt et alternativ til forurensende flyreiser. Jeg har lest at det er mulig å bygge en toglinje hvor man kan reise fra stavanger til oslo på bare 2,5 timer! Hvis dette hadde vært en realitet hadde det ikke vært noen grunn til å ta fly.

Noen som har et svar på hvorfor regjeringen har sirup i rompa?

hilsen "sparepæra"

Sitter her og ser på debatten om klimaet. Flere deltagere nevner økologisk mat som et eksempel på klimatiltak. Kan noen forklare meg hvordan økologisk mat reduserer utslippet av klimagasser?
Terje Haakonsen fikk riktignok et direkte spørsmål fra programleder om hvorfor økologisk mat var miljøvennlig, men han klarte ikke å svare på det.

Trodde jeg måtte stille inn satelitten mot de religiøse stasjonene i USA eller Iran, for å få slik hjernevask/ religiøsitet som "NRK" klarte å stelle istand i dag. Bare nok blondiner, såkalte eksperter og hotellkonger, hevder en bestemt sak lenge nok, blir det plutselig en sannhet. LES historie KLIMAHISTORIE, vi mennesker er ikke så betydningfulle at vi forårsaker eventuelle klimavariasjoner. DET GJØR SOLA. Skjerp dere !!!! Neste gang dere i NRK skal ha klimadebatt, prøv å ta med debattanter hvor ikke alle er hjernevasket, På forhånd TAKK, fra de av oss som fortsatt har egen tankevirksomhet og ikke blindt svelger det som blir påstått, fra selvutnevte eksperter.

AP og SV jobber stadig med å pålegge oss nye avgifter for å få med CO2 utslippene fra fossile brensler. Jeg har imidlertid et forslag som kunne blitt veldig populært, både for de nevnte partiene som sliter på meningsmålingene og for folk flest.

La veden bli skatte- og avgiftsfri! La bøndene og andre selge veden uten skatt og moms til private! Det har jo aldri noen gang vært mer skog i Norge enn nå, så det skulle være nok å ta av. Hvis veden ble mye billigere, ville vi se en formidabel overgang fra elektrisitet og olje til biobrensel som vil spare miljøet. Staten vil også spare penger ved at de unngår dyre CO2 kvoter i utlandet. Med andre ord, en vinn-vinn situasjon!

En slik løsning ville dessuten være meget distriktsvennlig og kunne bety store inntekter til bønder og andre i distriktene der det ofte er mangel på arbeidsplasser. Flere i arbeid = mindre trygdeutbetalinger!

Nye arbeidsplasser er jo bra og miljøet ville få det mye bedre med en slik løsning!

Noe som kommer godt frem i denne dokumentaren her:
http://video.google.com/videoplay?docid=43...g+swindle&hl=en
Den heter "The great global warming swindle" og her er ein del vitenskapsmenn som sier at dette hysteriet om "MENNESKESKAPT" global oppvarming IKKE stemmer med virkligheten og ikke stemmer med tidligere globale klima variasjoner.

T

Jeg er skikkelig skuffet over miljøsatsningen denne regjeringen så langt har vist. De snakker og snakker om alt de har gjort, men jeg er enig med Marius Holst fra Bellona, de MÅ legge det til rette for at folk kan få velge miljøvennlig. Da tenker jeg først og fremst på dette med transport. Jeg blir så frustert over at det skal brukes milliarder av kroner på enda mer veibygging. Kollektivtransporten er fremdeles noe kapitalistene skal tjene penger på. Ergo velges kostnadseffektive løsninger og tilbudet blir deretter, fordi noen skal tjene penger på dette. Galskap! Kollektivtransport som kan redusere klimagassene bør være et offentlig prosjekt!

Da jeg bodde i Oslo var det ganske bra. Men nå ser jeg at T-banen er temmelig nedslitt og det er mye problemer med trafikkavviklingen. Her jeg bor, i Bærum, er det helt håpløst! Altfor få avganger, man må foreta bytte av buss selv på små strekninger, og det er fryktelig dyrt! For ikke å snakke om Kolsås-banen som nå har stått og skal stå i flere år framover. Folk som foretrekker å reise med T-banen får ikke lov pga at politikerne krangler. Kollektivtransporten her i Bærum blir bare benyttet av folk som ikke har noe annet valg. Det er rett og slett for tungvint. Nå etterlyser jeg en litt mer intelligent miljøpolitikk, som kan gjøre noen raske grep og gi oss muligheten til å velge miljøvennlig i løpet av svært kort tid. Jeg ønsker å være miljøvennlig, og heller reise kollektivt framfor å bruke bil, men jeg orker ikke sånn som tilbudet er nå!
Gjør det mye dyrere å fly og desto rimeligere å ta tog! Jeg gidder ikke å høre på, eller bry meg med denne kampanjen før regjeringen kan vise meg konkret at de ønsker å gi meg et valg!

Hei, jeg har sittet og fulgt med i debatten om klima. Mye positivt, men jeg blir mektig provosert når Vegar Ulvangs eneste argument er å heve prisene på flyreiser. Han som kommer fra lengst nord i Norge burde vite hva det koster å reise en tur til Oslo for en familie fra Nord norge. Det er vel ikke farlig for han som har beriket seg på at vanlige folk kjøper klærne hans, og en gang i tiden betalte for å se han gå på ski. Han av alle vet vel at der han kommer fra er det ikke mulig å velge og vrake i kollektivtilbud. Tror nok at mange nordlendinger som meg, mistet all respekt for denne miljøsløseren som har reist mer med fly enn de fleste. Mine barn har flyttet til Østlandet fordi det var der de fant arbeid. Hvis det blir som Ulvang ønsker blir det lenge mellom hver gang jeg får se mine barnebarn

Hva jeg gjør: Jeg gjør temmlig mye. sorterer boss og skal begynne å kompostere. Men jeg frustreres over hvor tungvint det er å sortere! Hvorfor kan jeg ikke ha tre bossdunker utenfor huset mitt som jeg kan sortere alt i? Nei, jeg må transportere det meste og gå langt! Til og med reise 7 km for å levere plasten! Jeg leverer inn brukt tøy, kjøper brukte møbler og noe brukt tøy (litt svak her...). Har bestilt meg kompostbinge! Fly prøver jeg å unngå og reiser kollektivt eller med min egen bil. Prøver å finne ut av hvordan jeg kan få råd til en miljøvennlig bil. Ja og så har vi søkt om tilskudd til å skifte oljefyr med pelletskjele. Det kommer til å foreslå mye. Er redd det kan bli en litt dyr investering. Synst bidragene kunne vært mye rausere fra regjeringens hold i forhold til å hjelpe folk med å være mer energieffektive!

Ja, vi har som privatpersoner mye ansvar for vi kan gjøre små grep som betyr mye og vi kan inspirere hverandre. Ble nesten monarkitilhenger av at kronprinsen tok toget til Bergen! Supert! Men staten og det offentlige MÅ ta ekstremt mye mer ansvar og det er i ferd med å bli sterkt irriterende å høre på prat om holdningskampanjer når det ikke tilrettelegges bedre for at vi kan være miljøvennlige!

Mye av det som kommer frem om fly, bil, hotell, osv. er rett. Norge har et annet problem og det er oppvarming av hus. Vi kan spare ca.70% av el.forbruket til oppvarming ved å sette inn varmepumper i alle hus. Hva er problemet? Staten må gi tilskudd til dette og vi vil spare 200 Alta kraftverk!
Det var en debatt i kveld om energi. Ingen, jeg repeterer INGEN snakket om hus oppvarming! Hus oppverming er 50% av energibruken til en husholdning!

Så til alle som snakker om LED eller Sparpærer! Det er vel og bra til KALDE rom eller ute-belysning! Inne belysning i OPPVARMET rom gir akkurat den samme oppvarming som enhver varmekilde! 40W pære gir 40watt oppvarming. Dvs at evt "termostatstyrte" varmekaber eller sentralvarme bruker tilsvarende mindre hvis din 40watt lyspære er slått på. Har du alle lys på om natten, så vil du bruke mindre til "termostatstyrte" varmekabler eller sentralvarme! Nå vil vel de fleste slukke lyset om natten, men "energibruket" er det samme. (under forutsetning at rommet er OPPVARMET). Noen spør "hvorfor slår alle i "syden" av lyspærene? Det er RETT! Fordi de har ikke rom som er OPPVARMET! I Norge er stort sett alle rom OPPVARMET hele året. Derfor er VARMEPUMPE en klar VINNER! Staten gir tilskudd til DYRE varmepumper. Hvorfor gir de ikke tilskudd til BILLIGE varmepumper?

Svaret på det er at det blir for dyrt!
Norge har ikke "BUDSJETT" til det! Norge har penger til det, men ikke budsjett!
Hvem lager budsjett!

Mitt hus bruker 20 000kwh per år. med varmepumpe kunne jeg redusert dette til ca 8000kwt. Jeg har søkt om støtte til innstallasjon av luft / luft pumpe og fått ubegrunnet avslag!

Staten setter prmissene for vanlige folks miljøbevissthet. Når staten sier til meg at jeg får ingen tilskudd for å spare over 50% av mitt energibehov i mitt hus, da har vel staten rett da. Dvs. at jeg ikke bør annstrenge meg for å spare noe som helst!

PS! Mulig innsparing i varmepumpe koster innvestering! Hvis staten vil gå fra fosil energi til gjenvinbar energi så er dette tiltakt bedre enn BYBANE+SØRNORGE TOGBANE+ALLE DIESELBILENE i hele Norge!
Bergen!

Jeg må faktisk besvare dette innlegg med litt oppgitthet!
At vi er strkt avhengig av oljen, det er rett. men det finnes utallige energikilder utenom olje som knapt har sett dagsens lys!

At agendaen er på OLJE har jeg forståelse for, men hvorfor nevne Macintosh maskiner(de bruker jo som kjent mye mindre strøm en PC er)
Alle burde egentilg skiftet ut gammel PC og MS LapTop baset maskin mot en Mac! Nettop for å spare strøm!
Bergen!

Hele debatten blir litt patetisk når man bare fokuserer på hva enkeltindivider kan gjøre. For min egen del, er det forsvinnende lite jeg har mulighet til å gjøre. Jeg er allerede bevisst i forhold til eget forbruk. Det vet jeg at de fleste andre nordmenn også er, eller i alle fall i ferd med å bli.

Det er på tide å ta inn over seg noen grunnleggende forutsetninger for debatten.

Vi bor i et langt, desentralisert, mørkt og kaldt land. Dette betyr at vi også i framtiden vil ha behov for oppvarming, lys og samferdsel. Det er dette vi enkeltindivider bruker mest energi på i dag. Også i framtiden vil vi forbruke energi på disse tingene.

Hvis man først forstår dette, blir problemstillingen mye mer interessant. Hvordan kan vi sørge for at den energien vi forbruker er mest mulig klimanøytral? Svaret er ren kraft. Elektrisitet er vår desidert reneste kraftkilde. Vannkraft og vindkraft, alternativt kjernekraft er framtiden.

Renere kraft og mer effektiv utnyttelse av den, særlig til oppvarming er framtiden. For eksempel luft til luft varmepumper. Kanskje ikke det mest effektive tiltaket, men det er et svært enkelt og økonomisk forsvarlig et.

Vi må kanskje finne oss i å bytte litt kulturlandskap til fordel for miljøet i framtiden. For meg er en vindkraftpark i havgapet vakkert, fordi det bidrar til å redde resten av kulturarven vår. Samtidig må vi oppgradere eksisterende vannkraftverk med nyere og mer effektiv teknologi, slik at vi får mer igjen for de inngrepene vi allerede har gjort.

Dette er tiltak som vil monne. Vi vil ikke bruke vesentlig mindre energi, men den vil i alle fall være renere. Men i dag er slike tiltak dessverre ikke lønnsomme. Derfor må man gjøre det attraktivt å investere i fornybar kraft. Dette er et ansvar som faller på oss alle, gjennom regjeringen og Stortinget.

Diverse biologiske fyringsprodukter er etter min mening en klimamessig blindgate. Det bidrar kanskje teknisk sett ikke til økte CO2 utslipp, men det frigjør CO2 som ellers ville vært bundet i faste stoffer. De gir heller ingen reelle reduksjoner av CO2 i atmosfæren. Det gjør derimot ren elektrisk kraft når den erstatter fossile brennstoffer.

Når det gjelder samferdsel, er det ikke alle som har et tilfredsstillende kollektivtilbud. Utfordringen er ikke å sørge for at alle distriktene får et slikt tilbud. Det er ikke økonomisk forsvarlig, og man skal ikke mange kilometer utenfor bygrensene før miljøgevinsten blir svinnende liten. Derfor kan man heller ikke skattlegge privatbilismen med argument at det skal få flere til å velge kollektivt. Distriktene dør uten bilen.

Det vi trenger, er mer miljøvennlige biler til fornuftige priser, og mer miljøvennlige drivstoff til de bilene vi allerede har. Selv om jeg mener biologiske drivstoff er en blindgate, kan det være et hjelpemiddel mens vi venter på noe bedre. Men da må man være smart. For eksempel vil 5% biodiesel innblandet i fossil diesel, gi mye høyere klimaeffekt enn utbygging av et eget distribusjonsapparat for biodiesel. Dessuten er det et kollektivt tiltak framfor et individuelt. Man slipper å overbevise folk om at de skal gjøre noe som helst. De får ikke noe valg.

Veiprising i storbyene er en god idé, men det vil først fungere når man har et godt alternativ. Det er i byene våre det er gevinster å hente på at folk lar bilen stå til fordel for buss og bane. Men da må vi også sørge for at det er så attraktivt at folk faktisk velger det. Og når de velger det, må tilbudet utvides slik at kapasiteten ikke blir sprengt. Det er en vinn-vinn situasjon. Og et kollektivt ansvar, som til sist hviler på regjeringen. Først når tilbudet eksisterer og fungerer godt kan man ta ibruk pisken.

Her er en typisk misforståelse som skisseres av geir100. Det er ikke STRØMFORBRUKET ved bruk av en Macintosh, PC jeg tenker på. Det er energien som går med til å PRODUSERE produktet. Og da tenker jeg på at fra hvordan plastikken produseres, støpes, prosessorer skal produseres, harddisk, frakt av produktet, etc. Alt dette går det med uhorvelig mye energi til! Som eksempel går det med energi tilsvarende 4 fat olje for å produsere og frakte ETT - 1 bildekk dit det kjøpes! Det bør gi en liten pekepinn på hva som går med av energi hvis man tenker på alle øvrige artikler og produkter som produseres i verden idag. Glem strømforbruk! Det er peanuts sammenliknet....Bare nevner det.

sitat fra et innlegg av nicket Tenk_selv:

"Faktumet at NASA har fått munnkurv fra USAs myndigheter har gitt FNs klimapanel fritt spillerom. NASAs forskere har ikke uten grunn fått denne munnkurven. De kan nemlig vise til at solens temperaturendringer skifter med jevne mellomrom (ca. hvert 1500 år), og kan f.eks. dokumentere at isen på Jupiters sjøer smelter, og polene på Mars smelter. Har disse fakta noen sammenheng med menneskers forbruk på jorden?! Svaret gir seg selv."

Sykliske variasjoner og fluktasjoner på en så enormt "brennende sak" som solen, er da vel noe man uten vidre måtte forvente. Spørsmålet skulle man kunne tippe burde kun koke ned til etter hvilket mønster.

Imidlertid lyder det en smule kunstig at den angivelige isen på Mars driver og smelter. Det er jo bare et par år siden det med dommedagsfete typer stod i avisen at man hadde konstantert at der fantes vann på Mars i form av is.
Ting ser ut til å normaliseres så vel som banaliseres usedvanlig fort i våre dager.
Men hvis man virkelig kan påvise at tempraturen er i en jevn økning såvel på Jupiter som på Mars, ja så skrumper jo sansynligheten for at klimaforandringene her på jorden i hovedsak er menneskeskapt ned til en ubetydelig størrelse.
Det er en almindelig feilretter-logikk, blir det samtidig feil på to eller flere uniter, så må man lete etter feilen der hvor disse har en felles blokk.

Men nå er det det da, at dersom drivhuseffekt og solinntensitet skulle komme i tillegg til hverandre, så vil virkningen bli desto større og verre.
Så derfor kan man så vidt jeg kan bedømme få en dobbel posetiv effekt ut av det såkalte "klimahysteriet".
Det vil kunne bidra til å bryte "heroin-avhengigheten" av olje og i tillegg dempe en uheldig virkning av en økende solaktivitet.

Jeg har ikke lest noen av svarene her, men svarer bare på hovedspørsmålet "Hva er du villig til å gjøre for miljøet".

Akkurat nå vil jeg gi et dypt og rungende "Ingenting!"

Jeg bor i utkanten av Oslo, Lillestrøm for de som er lokalkjent, og togpendler til Oslo hver dag. Jeg må ta toget 06:04 på morgenen,å slippe å "sloss" om sitteplass. Det er tragisk å se voksne mennesker ta albuetak på hverandre for å komme først på toget.

På vei hjem, er det sjelden plass å få i det hele tatt, det er skuffing, overfylte tog, folk som svetter. I det hele tatt - uverdig hver eneste dag å måtte gå gjennom dette! Faktisk så uverdig at jeg vurderer å bruke flere tusen kroner på å leie meg en parkeringsplass i Oslo for å slippe det tullet. Og da snakker vi ikke engang om alle forsinkelser som NSB har - spesielt på vinteren.

På parkeringsplassen dit jeg kjører for å ta toget til byen, møter vi nok en plass hvor politiet tydeligvis ikke har ressurser til å gjøre noe. De har etterlatt et flott lite skilt:

- "Tøm bilen før tyven gjør det"
Jeg har lyst til å si til Politiet: Ta tyven før JEG gjør det! (Hvem er ansvarlig for at Politiet ikke lenger gidder å gjøre noe som helst her i landet forresten?? - Kan de ikke skifte navn til "latsekkene" istedenfor?)

Jeg ser daglig knuste ruter på biler her, og lurer på når det er min tur. Ingen følger opp. Det er de samme tyvene som igjen og igjen gjør dette.

Sykkelparkeringen er elendig, overfylt, trang, og likehvel røves det sykler herfra over en lav sko. Kommune og politi er ikke intressert. Egenandel på 2000 kroner hver gang sykkelen blir stjålet irriterer og frustrerer - hvorfor kan ikke pendlerkommuner koste på seg å gjøre parkeringsplasser og sykkelparkeringer bevoktet og trygge? Det må da være minst like viktig for å få folk til å ta toget?? Miljø har MANGE faktorer. Å kunne parkere trygt og billig (gratis!) på togstasjonen for de som bor litt unna er minst like viktig som at toget har plass og er i rute!

Å flytte til byen er meningsløst. Jeg får kanskje 20Kvm med de prisene som gjelder i fornuftig avstand til en T-bane, da utsetter jeg meg og ungene for masse flott støv, konstant støy, og alskens pakk som farer fulle frem og tilbake i helgene. Jeg er oppvokst i gamlebyen, og kommer ALDRI til å flytte tilbake til Oslo igjen.

Men bilen min er jo et miljøsvin sier Bjørnøy, og mener at jeg skal straffes for at jeg forsøker å gi unga en sunn oppdragelse i nærheten av natur. Hvor ofte får de reist på svømming, fotball og riding uten bil? La meg si det enkelt: aldri. Bussene er bare ikke lagt opp slik.

Jeg ser på dette med skrekk og gru, skal jeg fortelle dere - Bjørnøy vil straffe oss FØR hun har lagt forholdene til rette for at jeg har et alternativ å gå til. Jeg skal gjøre mye jeg, for miljøet, sykle til stasjonen og være flink gutt på toget, men da skal Bjørnøy først ha gjort det mulig for meg å gjøre dette uten å skjemmes over å være et menneske! Flere avganger, MER bemanning på togene, og gi nå for all del beng i å være så himla økonomifikserte på togdriften - miljø koster mye penger det, og er ikke forenelig med "økonomisk" togdrift.

Det er ikke hydro og statoil som betaler noe her - uansett hva de får av avgifter på seg, så sendes jo det bare rett over på oss forbrukere i form av økte priser. Det samme for Dymo plastprodusenter, og hvadetnåhetermo søppeldyng - blir det dyrere for de, så skrur de bare prisen over på oss.

Derfor mener jeg Bjørnøy sitt løft gjerne kan brenne i helvete. Dette betyr bare at det blir lettere for folk i byene, og for de som tjener mye penger og har råd til 4 ganger så dyr bensin som det snakkes om, blir det mindre kø på veiene. Flott for dem, mindre flott for meg. Det blir bare et nytt klasseskille blandt folk - de som har råd til å drite i miljøet, og de som ikke har det.

Bjørnøy, du er ikke noe annet enn en sviker - de som taper på sånne tankeløse forslag er sånne som meg. Respekten er borte.

Hei !
Jeg har i lengre tid nøytralisert mitt eget og min familie sitt co2 utlipp .

Dette er meget enkelt og effektivt alle kan gjøre dette, du kan tilogmed få litt betalt for å gjøre dette !



Gå inn på siden http://www.markopolo.no

Ta deg tid til å gå gjennom disse internett presentasjonene som ligger bak steinene på siden. Så vil vi alle kunne bidra med noe positivt !
Hilsen Ole Erik .

-------------------------------------

På svært mange måter. Nærmere beskrevet i fler forskjellige tråder både om klima og om økomat.

Så jeg nøyer meg med en viktig effekt her. I økologisk landbruk nyttes ikke kunstgjødsel.
Kuntgjødsel er særdeles energikrevende å produsere og tillgang og bruk forderer et enormt transportvolum.

Disse forhold er de mest klimagassdrivende i konvensjonelt landbruk.

Per Øhrn

En ulempe med øko-mat er at man trenger større areal for å dyrke den. Konsekvensen er at økomaten fremmer avskogingen, noe som er et meget alvorlig miljøproblem.

Leste et sted at CO2 utgjør 0,04 prosent av atmosfæren.
Studier Global Carbon Project har gjort munnet ut i at 380 av 1000000 (1million) molekyler er CO2. Før temperaturøkningen var antallet 280 av samme antall molekyl.

Fra akseptabelt til krisenivå skiller altså 100 molekyler per 1 million.
Liten tue velter stort lass ?

Men du verden hvor mange nye avgifter det blir av slikt. Politikerne styrer folkemengden som cowboyer styrer kveg og vi lar oss villig (ja, ja heldigvis finnes det ennå noen stabeiser som kan tenke selv) styre dit politikerne vil. avgifter, avgifter, avgifter.....!

Alle som har sett dokumentaren til Al Gore, bør også se The Great Global Warming Swindle, som viser den andre siden av saken.
Fakta er at det er global oppvarming på hver eneste planet i solsystemet, dette skyldes økt aktivitet fra solen de siste 60 årene.
Det er også en historisk dokumentert 800 års forskjell mellom økning av temperatur, og økning i CO2. Da er det temperaturen som øker først.

The Great Global Warming Swindle anbefales på det sterkeste til alle som tenker med mer enn 1 hjernecelle.

http://www.youtube.com/watch?v=8f8v5du5_ag

For en 10 minutters oppsummering av dokumentaren:

http://www.youtube.com/watch?v=4boaEbtjByU

Bjørnøya har kommet godt i gang med å løse problemet: hun har innført en avgift på 160 kr pr. person som går i land på Svalbard - fra et turistskip. Kan det gjøres enklere?

Fantastisk. Et par avgifter til, så er også dette problemet løst.

Hei. Forstår at du synes at det er viktig å gjøre noe for miljøet ditt.
Men hvorfor skal det koste så mye? Hva er det med alle disse nye skattene og avgiftene?
Jeg vil anbefale på det sterkeste at du ser dokumentaren:

http://www.youtube.com/watch?v=8f8v5du5_ag

Har du sett dokumentaren til Al Gore? Da bør du også se denne, som stiller spørsmål vel dataene som Al Gore har brukt.
Visste du at det er 'global oppvarming' på hver eneste planet i solsystemet og at dette skyldes økt aktivitet fra solen?

Mvh. Morten O.

Visste du at forskning viser at det er en 800 års forskjell mellom økning i temperatur og økning av CO2? Temperaturen øker først, som igjen utløser økning av CO2. Årsaken er solens økte aktivitet.
Anbefaler dokumentaren The Great Global Warming Swindle , som du enkelt finner på Google Video eller Youtube.com
På tross av det man hører i media, det mange fremstående forskere som mener at menneskeskapt global oppvarming ikke er tilfellet, blandt annet nobel pris vinnere.

Mvh. Morten O.

Er du ikke litt seint ute? Nå mener endog Bush at menneskapt klimaforverring eksisterer og må møtes med mottiltak???

Hva med ikke-menneskeskapt klimaforverring? Eksisterer den ikke? Har den null skadelige virkninger? Bør vi gjøre null og niks for å motvirke disse?

Rent eksempelvis: Hva er ditt råd til de ca en halv milliard mennesker som mister det alt vesentlige av vannet de trenger til jordbruk, industri m.v. når breene i Himalaya smelter bort?

'Hva med ikke-menneskeskapt klimaforverring? Eksisterer den ikke? Har den null skadelige virkninger? Bør vi gjøre null og niks for å motvirke disse?'

I et nøtteskall. Uavhengig av hva den globale oppvarmingen skyldes bør vi ta jordklodens signaler på alvor.

Selv ser jeg på fjerningen av store skogområder (papir/tømmerindustrien) som den mest nærliggende synderen.
Dersom trær (hvilket de er) er jordlegemets åndedrettsorgan, vil legemet
transpirere/svette/smelte dersom legemet ikke får puste. Hva som så må gjøres kan jo leses mellom linjene...det nærsagt papirløse samfunn er en begynnelse.

http://www.carbonneutral.com/pinfo/plant-a-tree.asp

Hva med å gi bort trær som julegratiale?

'Give trees a chance!'

For det første ville jeg ikke stolt på noe Bush har å si, det privilegiet har han mistet for lenge siden.

Ikke-menneskeskapte klimagasser er vanskelig å forhindre, vil du ikke påstå? (F.eks vulkaner og vanndamp fra verdenshavene, som er den aller verste klimagassen) Forresten, hva er det trærne puster? Er det ikke CO2?!? Temperatur svingninger har eksistert siden planetens fødsel. Bare fordi at menneskene nettopp har blitt oppmerksom på dette, betyr det ikke at dette er unaturlig eller at vi har skyld i dette, vi har en tendens til å skryte på oss litt for mye. På 80-tallet var det menneskenes skyld at det var global nedkjøling.

Jeg påstår ikke på noen måte at det ikke finnes global oppvarming og at den er dramatisk. Sterke bevis tyder på at dette skyldes solens økte aktivitet (alle planetene i solsystemet har global oppvarming) , som igjen skaper mer vanndamp (klimagass) fra verdenshavene.

Det eneste som er sikkert, er at økte skatter og inndragning av friheter ikke vil ha noen innvirkning på oppvarmingen.

Mvh. Morten O.

http://www.energifakta.no/documents/Fysikk...ne/fotosynt.htm

Hva med dette ?

http://home.online.no/~ol-enge/a05/06-3Dom...sprofetiane.htm

Og dette ?

http://home.online.no/~ol-enge/art/99-3drivhus.html

Meget bra! Dekker de fleste fakta og er korrekt iforhold til nyere forskning.

Uten skadevirkninger i fortida er ikke automatisk det samme som uten skadevirkninger i dag og i morgen. Da overser du glatt det faktum at menneskenes antall og virksomhet på kloden både absolutt og relativt sett er noe helt annet i dag enn tidligere. Før var mennesket lite og kloden (uendelig) stor. I dag er mennesket stort og kloden (ufattelig) liten.

Ett eksempel:
Når i løpet av noen tiår breene på Himalaya er smeltet bort, har omlag en halv milliard mennesker mistet det alt vesentlige av vannet de behøver til jordbruk, industri, el-produksjon og vanlig personlig bruk.

Ett annet:
Det skal ikke stor stigning i havnivået til før praktisk talt hele verdens kyststrøk inklusive mange storbyer blir rammet hardt.

Vi møter stadig vekk argumentet om at noen få prosent menneskeskapte endringer ikke kan bety noe. Da overser du glatt den erfaringsvisdommen som ligger i ordspråkene:
- liten tue kan velte stort lass
- dråpen som får begeret til å renne over
- strået som brekker kamelens rygg

Temperaturendringen + 0,5 grad til - 0,5 grad og omvendt har langt større virkninger enn fra -30 til -20 eller fra + 15 til + 25! Slike kritiske endringspunkter finner du overalt. Å uten videre går ut fra at de ikke finnes mht atmosfærens sammensetning er lite troverdig.

Det synes å være en utbredt misforståelse at 3-8 grader varmere betyr disse gradene varmere vær og ellers alle forhold uendret. Da overser du glatt det faktum at i virkeligheten er det vi kan kalle følgeskadene, langt alvorligere enn selve temperaturstigningen:
- nedsmelting av polis og isbreer
- øket havnivå
- mer og voldsommere nedbør
- annen geografisk fordeling av nedbør, nedbørfattigdom og tørke
- mer og voldsommere vind
- endringer i plante- og dyreliv
- utbredelse nordover og sydover av tropesykdommer og skadeinsekter mv.

Tillater meg å tro at det stort sett er akseptert at ubegrenset yngling, ubegrenset forbruk og ubegrenset forurensing ikke er mulig på en klode med endelig overflate og endelig volum?

Hører gjerne fra du som mener:
- Noe stort tull. The Sky is the Limit!
- I prinsippet riktig. Men vi er ikke i nærheten av et kritisk punkt i veksten!

Vet snart ikke hva jeg skal tro.

http://www.forskning.no/Artikler/2007/juni/1181553807.9

Hahaha..'The map is not the territory'

takk for denne..:-D

Dersom denne geologens påstand er riktig og hele klimapanelets konklusjon er basert på
meterologiske antagelser...

JA DA BLIR DET KNALLVÆR I FELLESFERIEN DERE...! :-D



Jeg elsker surrealisme...;-D

Ærlig talt folkens. Hvis du vil ta selvmord kan du kjøre inn i garasjen å sørge for at eksosen kommer inn i bilen slik at du stryker med.

Ergo; avgasser er dødelig i store doser. Og jo mer bil- og tungtransport øker vil det være med på å skade oss alle.

Det har gjennom årtier blitt sluppet ut så mye miljøfarlig avfall i vannet så vi blir nå advart mot både og bade i og spise fisk fra ganske mange fjorder.

Ergo; giftstoffer er farlig for mennesker.

Kreftsykdommer øker stort i omfang, tenk på hvor mye kjemikalier en menneskekropp må ta inn gjennom flere tiår.

Og i tillegg kvikksølv hos tannlegen!

De som driver jordbruk har også et kjempeansvar, et ansvar for å sørge for at maten ikke blir sprøytet med giftstoffer og at dyrene får riktig foring. Hva er galt med det foret de fikk tidligere? Ikke økonomisk nok? Økologisk landbruk er jo i kjernen gammeldags landbruk, slik det ble drevet tidligere. Før pengene ble viktigst av alt. Når en bonde sprøyter sin dyrkede grønnsaker sørger han for at det blir en større avling fordi mindre av avlingen blir tatt av skadedyr, slik at han kan tjene mere penger på avlingene.

Og når det gjelder TV'er, mobiltelefoner, data og allskens elektronikk. Fabrikantene råder oss hele tiden til å bytte ut det vi har. Før hadde folk en TV i 20 år! Tenker på søppelhaugen av alt dette, hvor skal vi gjøre av alt avfallet tilslutt?

Men, det er den vanlige forbruker som må lide for dette. Fordi andre må nødt til å tjene så mye penger!

Derfor kan vi skylde på hvem vi vil av navngitte personer, men vi har alle et ansvar for å ikke være med på å forgifte luften vi puster inn, maten vi spiser og vannet som er så livsnødvendig for oss alle!

Vil legge til at det er faktisk mye vi kan gjøre selv, men da må myndighetene tilrettelegge for dette. Jeg vet at det ligger en plan ute nå hvor kommunene må sørge for miljøvennlig avfallshåndtering innen en viss tidsfrist. I Sverige har de allerede lenge hatt mer omfattende håndtering av husholdningsavfall med utplassering av miljøstasjoner ved bo-områdene i en lang periode allerede. Da kan du sortere matavfall, plast, glass og metall, papir og miljøfarlig avfall som maling, batterier mm.

Jeg er klar jeg, bare det legges opp til det her også! Alle bensinstasjoner må selge biodrivstoff(garantert å ikke komme fra land som bruker slaver i produksjonen, dvs. at det er et merke som garanterer dette).

Vi må begynne å kreve mer av myndighetene, at de må tilrettelegge et godt system, og det haster!

En treffende artikkel om hva Norge har gjordt/gjør for miljøvern :
http://www.dagbladet.no/weblogg/blog.php/filolaks/post/19561

ENIG!

Støtter min teori om politikkens lov:
Når et tiltak er blitt politisk mulig å gjennomføre, er det for seint!

Ja dette overgår jo selv presteskapet i FN's klimapanel, du verden har jordkloden krympet, hvordan fant du ut det ? syklet du rundt med målebånd ? Ellers har du jo litt rett i at gjennomsnittlig høyde på menneskene har økt noen cm de siste hundrede år. (dette kommer hovedsaklig av bedre ernæring, hvis du har stusset på hvorfor).

Skal si det ble knallvær.

ahah skrev:
"
Vet snart ikke hva jeg skal tro.

http://www.forskning.no/Artikler/2007/juni/1181553807.9
"

En som sier at havet ikke stiger.
Og her er en som imøtegår ham:

http://www.forskning.no/Artikler/2007/juni/1182513348.81

Bekrefter at en del av sannheten meget vel kan være i direkte strid med hele sannheten.

Det er derfor varmere globalt klima kan føre til kaldere klima i Norge. Nemlig dersom resultatet av klimaendringene blir at Golfstrømmen svikter oss. Og at det unntaksvis kan komme snørike vintre i en lengre periode med mindre snøfall om vinteren.

Videre at enkelte regioner kan få mer tørke til tross for økning i den globale nedbøren. Og hadde det bare vært slik at Norge fikk stillere vær til tross for mer voldsom vind globalt sett! Men desverre, på dette området kan vi ikke regne med flaks.

Med andre ord en helgardering for å fortsatt å kunne påberope seg at enhver liten regndråpe eller solgløtt er helt i tråd med spådommene fra klimaprestene i FN. Ja se det ble vær og det var det klimapanelet spådde, du store verden, så flinke de er !!!!, best vi gjør som de sier. Tenke selv er farlig det. Det var det i Nazityskland og det er det nå. Si imot gjeldene skattetekniske populisme og du blir lynsjet.

Det siste jeg hørte om dette (våren 2007) er at avlingen kan økes med 30% ved å drive økologisk (innenfor tilsvarende arealstørrelse).
Å drive økologisk i dag, betyr ikke at en skal tilbake til 1800-tallet, hvor hva du skriver ville vœrt riktig.

Etter ett år med varmepumpe (reversibel luft/luft) installert, så er erfaringene svœrt gode. Strømforbruket er 1 : 4,13 (dvs. at for 1kw strøm forbruk, gir varmepumpen 4,13 kw tilbake).
Den største merbare forskjellen ar at luften er javnt oppvarmet - veldig behagelig i forhold til alt annet jeg har erfart. Luften som sirkuleres renses i filtre, så det er også bra for allergikere.

Jeg trodde at luft/luft ikke var så godt egnet i Norge - men det er vel avhengig av hvor en bor. Yteevnen er garantert i henhold til temperaturen ute, og enkelte steder i Norge vil det vœre for kaldt til å få denne yteevnen.

Jeg vet ikke hvorfor det kun gis bidrag til dyre installasjoner (versus billige), men du må ha en viss kvalitet på utstyret om du ikke skal få diverse vedlikeholdsproblemer visstnok.

Jeg bor i et EU-land, hvor myndighetene betaler en vesentlig del av installajonen (opp til et tak på max.13.000 euro av de materielle kostnadene for varmepumpe, og opp til 17.000 euro for solcelle-energi).
En installasjon koster typisk rundt 13.000 for et privat hus.

Apropos; "Noen spør "hvorfor slår alle i "syden" av lyspærene? "
Svaret på dette er at strøm er veldig dyrt og folk er opplœrt til å spare på disse ressursene. Det er ikke sosialt akseptabelt (=det gir lav "sosial status") å overforbruke strøm (eller vann).