Hei dere!

Jeg er medlem av en forening som bruker en langt mer anerkjent test på verdensbasis, enn denne. Beviset for at denne testen suger, er at den ikke korellerer godt nok med anerkjente evneprøver.

Resultatet er ikke et mål på "G" (den generelle kognitive evne), derimot er den en test på hvor raskt du "venstreklikker".

Tiden man har på hvert spørsmål er så kort, at man blir mer stresset og bekymret enn vanskelighetsnivået skulle tilsi, og risikerer å velge feil - enda man resonnerte riktig(!)

Nei, denne testen var en stor skuffelse. Den minner alt for mye om de aldrende testene man hadde på sesjon.

PS:For personer som lett blir stresset og nervøse, er denne testen diskriminerende. Den er etter min fullverdige mening ikke noe brukbart mål på intelligens.

En annen ting som ikke duger, er at tiden på hvert spørsmål er fastsatt uavhengig av tiden man bruker på tidligere spørsmål. På en test i papir-utgave vil du kunne spare inn tid på de enkle spørsmålene og bruke lenger tid på de vanskelige.

Er også enig i at det blir litt høy stress-faktor til tider, har mer sans for tester der man disponerer tiden selv, og må være ferdig med testen som helhet i et gitt tidsrom.

Helt enig.

Jeg er selv medlem i Mensa og har der fått målt en IQ på ca 150. På NRK sin test fikk jeg 90. Ble stressa av tidsmålingen, og noen spørsmål ble jeg akkurat for sen til å få svart på. Får ikke konsentrert seg skikkelig under slikt tidspress.
IQ har ingenting å gjøre med å kunne handle under press. På noen av spørsmålene fikk en jo knapt lest gjennom teksten før tiden var ute.

Hei!
Enig i at det var et stress å fullføre dette!

Jeg synes det kunne være interessant å samle data fra dere som har fullført både denne og en standardisert iq-test.
Så langt er det kun et datapunkt, S: 150, NRK: 90.
Kan flere sende meg datapunkter?
På denne måten kan man få ut en korrelasjonsskala dersom det viser seg at dette er gjennomgående data.

Rhina

Ja jeg er enig i tidsaspektet, tatt flere lange iq tester hvor endel av testen er nettopp disponering av tiden. så dette gir et feil bilde, i tillegg tar det for lang tid å lese oppgaven og orientere seg på siden før man gir seg i kast med selve oppgaven.
fått alt fra 150 - 161 på mere reale timeslange tester og fikk her skarve 120. med andre ord her er det kanskje noe skeivt :)

Det hjelper ikke å ha 150 i IQ hvis man ikke er i stand til å levere varene. Hva tror dere en gjennomsnittlig arbeidsgiver velger? En luring med 150 i IQ som ender som en skjelvende geleklump pga. ørlite tidspress, eller en med 110 som mestrer disse forholdene?

En annen ting; Prymen, hvis du ikke klarer å lese et par setninger på 10-15 sekunder så tror jeg det er de testene som gir deg 150 i IQ som har de største manglene, ikke denne.

Og VTEC_dreamer, du sier: "Resultatet er ikke et mål på "G" (den generelle kognitive evne), derimot er den en test på hvor raskt du "venstreklikker"." Det holder vel ikke BARE å være kjapp med klikkingen? Man jo svare riktig i tillegg, og man TIPPER ikke riktig på 60 av 70 oppgaver, med fire svaralternativer - det kan enhver statistiker forklare deg.

Slik jeg ser det så er en person som bruker 5 sekunder på å svare riktig på et gitt spørsmål "bedre" enn en som bruker 15 sekunder eller mer på det samme spørsmålet.

Du blander diverre ein del begreper.

Klart IQ nivå ikkje sier om du får ein jobb, eller om du er totalt dust på andre livs verdier.

Det endrer ikkje det faktum at IQ testen avviker fra andre tester i form. Siden tallet er eit forholdstall, blir difor IQ resultatet fra denne testen eit tall uten sammenlikningsgrunnlag mot andre tester.

Her er noen tester å sammeligne med, det kan virke som om NRK's Test nasjonen kanskje er en smule vanskelig, men det er vel heller at den bommer litt på testgrunnlaget. Jeg fant også testen vanskelig, særlig aspektet med musklikking. Tastatur-input ville vært å foretrekke.

MENSA'a hjemmetest (norsk): 38/42 (ingen IQ-verdi)
Testcafé's onlinetest (eng. på tid): IQ 161
Ihealth's onlinetest (eng. ikke tid): IQ 133
(engelsk test, husker ikke navn) : IQ 140
NRK Test nasjonen (norsk ikke tid):IQ 127

Alle testene taes på tid, med "ikke tid" mener jeg at resultatet veies ikke mot tiden brukt, så lenge man holder seg under tidsfristen. TestCafé har en test, der din totale tid vil utgjøre en faktor i kalkuleringen av IQ.

Disse testene er selvsagt alle uoffisielle, ettersom de ikke taes under overvåking, og man dermed kan "jukse".

mvh.
NM

Interessant... jeg og fikk 127 :-)

Du har selvsagt helt rett i at IQ ikke sier noe om tiltrekningskraft på arbeidsmarkedet. Men dette i seg selv gjør jo at hele begrepet med IQ blir en smule meningsløst. Hva er poenget med høy IQ om den ikke lar seg omsette i positiv kapital på andre områder i livet? Det spørs om ikke den største nytten med å ha høy IQ ligger i at man kan imponere på denne type tester. Det har jo dessuten vist seg at folk med svært høy IQ (den øverste prosentilen) har til dels store problemer med å fungere normalt i samfunnet.

Jeg setter fortsatt et ørlite spørsmålstegn ved IQ-troverdigheten til folk som påberoper seg 150 i IQ og ikke klarer å gjennomføre NRKs (riktignok mangelfulle) test med et noenlunde anstendig resultat.

Jeg syns det var for få alternativer, jeg. Dette medførte til at etter min mening ble testen for lett.

Arbeidsgivere er vel like forskjellige som arbeidstakere. Et firma som søker en programvareutvikler vil nok legge større vekt på IQ enn arbeidstempo. Det samme gjelder nok de fleste yrker som har med konstruksjon og design å gjøre.

Ellers handler jo disse testene mye om man har lest leksa si. Fremmedord, prikkene på terningen, tallmønster osv, mesteparten kan øves inn. Er lekselesing IQ?

Jeg ser at dette er et ganske følsomt tema for mange, men "herregud" det er jo bare lørdagsunderholdning..... hvis noen har lyst til å finne ut sin egentlige IQ så er det bare å ta en kontrollert mensa test eller noe slikt....

Helt enig!! Jeg er bare 16 år, men har testet IQ-en min og den viste 133. Så prøvde jeg denne testen. Der fikk jeg 97. Jeg trykket ofte på riktig svar og så sto det at jeg hadde tatt feil og det riktige svaret var det jeg hadde trykket på. ?? Hva er det for noe? Og tiden er bare forvirrende. Fikk nesten ikke lest spørsmålet. (NESTEN) Tiden var helt grei på hukommelse, men ikke på det andre. Takk.

Du mener eksemplene.

Haha, hvordan var dette med IQ-test igjen? :P

fikk skarve 111 på denne testen...men man kan jo ikke klage, det er vel tross alt "over gjennomsnittet"...

Det er likevel en ting. På flere av oppgavene virket det som om jeg fikk feil, enda jeg hadde merket av riktig alternativ. F.eks. hvis jeg hadde merket av "b", for så å trykke fortsett, så kom det fram en rød linje over alternativ b...gir dette noen mening? Det er litt sent, og øynelokkene begynner å bli en smule tunge. Uansett, ville bare klage litt...


...må få meg litt shut eye nå...

Som noen andre sa, var foerste spoersmaal i hver kategori et eksempel, og det riktige svaret ville kommet opp uansett hva du hadde trykket paa.

Testen på NRK er bare med på å "utvanne" intelligens-begrepet.
Spør du meg,. så tester den evner som ikke har med ren IQ å gjøre; Teknisk innsikt( eks. på sesjon er testene Alminnelig evnenivå-IQ, og Teknisk Innsikt adskilt, i denne testen blandes de), hukommelse(heller ikke noe med IQ å gjøre). Den favoriserer også de som har et avslappet forhold til tall og regning. Testen kan derfor kalles svært lite "kultur-nøytral".

Det er faktisk for FÅ svaralternativer til at testen kan regnes som seriøs nok også. 4 alternativer er for lite, og overlater for mye til flaks. På Raven testen som er langt mer anerkjent enn "Den store IQ testen 2003", er det 8 alternativer pr. oppgave. Da er det langt værre å bare "tippe" seg frem til løsningen.

Nettopp fordi testen gir så lite tid pr. spørsmål, øker bare forvirringen.

Personlig synes jeg IQ er totalt ubrukelig. Evne til å se figurer, rekkefølger etc. er utelukkende hva du faktisk er vandt med å se.

Ellers var jeg overrasket over at endel av testene gjorde jeg kjapt og var veldig sikker på at de var rett, men end result så igrunnen ganske semmert ut. Desverre lukket jeg vinduet før jeg fikk sett på all statistikken.

Mattematikk-delen fikk jeg mer eller mindre panikk av, siden jeg brukte ca tiden jeg hadde på å forstå oppgaven. Er det fordi jeg har lav iq? Eller bare trenger litt mer tid på enkelte ting enn andre?

En arbeidsgiver som bruker IQ for evaluering av arbeidstakere må få bena ned på jorda. Behøver ikke ha høy IQ for å være en god programmerer. :P

That said, jeg anser meg for å være ganske skarp i det daglige, kan ikke si jeg merket noe av det i denne testen. :)

-Marthe

Jeg er fyllesyk og trøtt etter 2 knallharde dager på danskebåten, men fikk i det minste 111 på testen.

Visste ikke at hoderegning under tidspress har noe med IQ å gjøre, men men... Noen er flinke til å regne ut enkle oppgaver raskt, men er helt ubrukelig når ting blir litt avansert. Jeg er mye bedre til å regne ut avanserte multiple differensialligninger, enn til å gange 2 tall i hodet.

Mine mistanker om at FrP velgere er mindre intelligent enn andre ser ut til å stemme. :)

her på nrk testen fikk jeg 80poeng på Ilustrert vitenskap fikk jeg : 109 (http://www.illvit.com/hjernen/iqtest.asp) har fått 126på en englesk test for 2år siden, ser ut som om jeg blir dummere. heheh :D

For det første: Mensa sin test (Ravens) er også sterkt tidsbegrenset. Tror det er få om ingen som har følt de har hatt god tid på den testen. NRK sin test har imidlertid tidtaking på hvert enkeltspørsmål og nedtellingen tar bort mye av konsentrasjonen. Dette har helt sikkert ulik påvirkning på forskjellige testtakere.

Mitt resultat kunne sikkert vært bedre om jeg hadde vært fullt konsentrert om testen og tatt den litt mer seriøst og ikke på en dag jeg stod opp halv seks. Uansett er forskjellen veldig stor. Har også tatt andre IQ tester hvor resultatet har ligget mellom 130 og 150 (Det er endel forskjellige måter å beregne IQ på. 148 på Mensa sin test betyr at 2% av befolkningen har lik eller høyere IQ som også er kravet for å bli medlem).

Det er flere andre ting som jeg reagerte på:

Endel av oppgaven var rene kunnskapsspørmål og ikke tenkning. F.eks med kulene. Dette er noe de fleste har sett før og vet svaret uten å trenge å ha noen "romfølelse" for å svare på.

Gjennomsnittet på testen er 100 noe som forsåvidt skal stemme med gjennomsnittet på befolkningen. Jeg stiller meg imidlertid sterkt skeptisk til at de som har tatt testen er på et gjennomsnittlig nivå da det normalt sett er overvekt av "smarte" folk som prøver seg på slike tester. Det er derfor stor grunn til å tro at testen ikke er skikkelig kalibrert på et tilfeldig og representativt utvalg av befolkningen (det er ikke tilfeldig dersom hvem som vil av frivillige kan være med i testgruppen).

Testen gir absolutte svar på IQ dersom en svaret rett på alle oppgaver, dette er ikke seriøst, en test vil aldri være i nærheten av nøyaktig når nesten alle oppgaver er korrekt besvart. Ravens måler opp til 155 i IQ og da har en svart rett på 30 av 36 oppgaver. Har en flere rette kan ikke testen si annet enn at det er mer enn 155, over dette gir tilfeldigheter for stort utslag.

Det är helt ointressant att diskutera siffror om man inte talar om i vilken skala man mäter. Folk slänger sig med siffror, 70 och 150 och allt vad det är. IQ-skalorna har alla ett snitt på 100. Om man har standardavvikelse 15 så har två procent en IQ på 131 eller över, och en procent 135 eller över. Om man har standardavvikelse 24 vilket Mensa hade förr men inte längre, så är motsvarande siffror 148 resp. 156. Ganska stor skillnad alltså. (Standardavvikelse heter på engelska standard deviation och skrivs därför emellanåt sd).

Om test nationen-testet normeras allt eftersom folk gör det, leder det till att snittet blir klart högre än 100, eftersom vissa av dem som har bra poäng gör det flera gånger, medan de som inte har (=skulle få) så bra poäng inte tycker det är roligt och därför inte gör det alls. Själv har jag gjort det två gånger (första gången förstod jag inte att även om man svarar rätt får man fel om man inte hinner klicka fortsätt, dessutom har jag svårt för språket :) ).

Så diskussionen om siffror behöver kanske inte fortsätta, det här provet verkar ha en IQ-skala som är lite godtycklig.

Jeg scoret 140 på Illustrert Vitenskap sin test, men på NRK sin "Store IQ test" klarte jeg knapt 100. Hvilken test er mest troverdig?

Jeg har også tatt den kulturfrie IQ testen til HighIQsociety der jeg sprengte skalaen langt over vannoverflaten. www.highIQsociety.com

Kan noen fra mensa besvare dette spørsmålet.....

"Marilyn vos Savant has the highest recorded IQ of any human. She once solved a Rubik's Cube just by scaring it into alignment."

hei! jeg er 17 år og testet meg på mensa sine sider.. fikk 125 iq.. hadde 10 minutter til overs.

er dette bra for å være 17 år? går jeg under voksen når jeg tar den testen ?

125 er vel bra uansett hvor gammel man er. :) Men det er vel normalt at IQ'en øker etterhvert.

Fikk 126 på den testen selv, men jeg er 30 år og arbeidsledig... :P Jaja... Hva skal man med 126 i IQ når sjefen har IQ på 80? :P

Hei, du ville at noen fra Mensa skulle besvare spørsmålet ditt, og her er jeg.

Resultatet du har fått på Illustrert Vitenskap sin test er nok mer nøyaktig, i og med at du har fått bra score på High-IQ society sin test også. Jeg går ut fra at du ikke lurer deg selv? :-) NRK Tester Nasjonen er ikke noen seriøs test, den måler også hukommelse og kunnskap. Slike tester er bare med på å utvanne intelligensbegrepet, og de tar jeg personlig stor avstand fra. Testen er utprøvd på et ikke-representativt utvalg av befolkningen, og måler som sagt ei heller det den skal, nemlig G-faktoren -som er den viktigste komponent i IQ måling.

PS: testen viser også at folk over 70 er de mest intelligente. Dette er bare tull. All annen internasjonal forskning viser at man blir langsommere og mindre nøyaktig i tankegangen i de siste år.

Håper dette var godt nok svar for deg!

Jeg fikk 141 på den High IQ Society saken (ultimate IQ test). Men der kunne man jo bruke så lang tid man ville, og da blir vel litt av poenget borte. Skulle alltid klart flere oppgaver om jeg bare gadd.

Har tatt mange IQ tester, og likte ikke denne. Syntes den var veldig useriøs, og alt for mye tekst og forståelse. Også virkelig forstyrrende med tid per oppgave. Fikk 128 på denne testen.



Personlig fikk jeg bortimot 140 på den testen til Mensa. En stund siden jeg tok den, så husker ikke nøyaktig. hadde kun 3 spørsmål feil. Fyller snart 17 år...

Jeg føler at det er vanskelig for meg å ta denne IQ testen på alvor. Dette var jo bare en test på hvor fort man er i stand til å lese (relativt enkle) oppgaver, for deretter å håndtere en datamus. Fjollete, spør du meg. Jeg har lest IQ spesialist Barlaug sine svar og har merket meg at det er plenty av skrivefeil her. Spørsmålet blir da: Er årsaken til skrivefeilene lav IQ eller slurv og tidspress? Selvfølgelig slurv og tidspress, bortsett fra ved ett tilfelle. Han svarer, sitat: ”Så viss du ikke kan vente...spanskkurs kan være redningen.” Burde ikke en såkalt IQ test spesialist vite forskjellen på HVIS og VISS? Språkforståelse var jo en del av testen... og en sånn person uttaler seg dogmatisk og skråsikkert om andres IQ!
Verden vil bedras...

Kan du fortelle meg forskjellen på viss og hvis? Har du ikke fått med deg de nye skrivereglene?

Har hørt at det er en viss forskjell, ja. Men man kan jo ikke hvite alt, som negeren sa.

Nei, men om man ikke vet er det stygt å beskylde.

Bravo!

Uff da, goon. Dette hørtes ikke bra ut. Var det stygt av meg, så beklager jeg det. Mobbing ut av skolen og NRK! Jeg legger meg flat. Jeg visste ikke bedre. Klart IQ test spesialisten er bedre oppdatert på nye rettskrivningsregler enn jeg er. Jeg har forandret mening,. Det er ok at Barlaug uttaler seg dogmatisk og skråsikkert om andres IQ. Ydmykhet er også en god egenskap. Heia Norge!

Like bombastisk som deg kanskje?

Uff igjen, goon. Jeg ser at du stiller meg nye spørsmål i annethvert innlegg du kommer med. Jeg er absolutt ikke opptatt av å bruke tid på å kverulere med deg. Jeg trodde dette skulle være en debattside der meninger om denne IQ testen m.m. ble utvekslet. Jeg melder meg av heretter. Takk for interessen.

The scale, properly speaking, does not permit the measure of intelligence, because intellectual qualities are not superposable, and therefore cannot be measured as linear surfaces are measured.

—Binet, 1905