Hvor mye koster de feilslåtte utdannelsene? Alternativer

[appelsinjenta]

Har det vært norske politikker i leder stillinger som tidliger var kjendiser, rike handelsmenn eller innvandrer som snakket dårlig norsk, alle med lite politiske erfaring i norge?

Jeg vet ikke hvor store kjendiser det må være snakk om, men vi har hatt to visesangere, en var kulturstatsråd, og en er på Strotinget nå. Begge disse to må sies å ha klart seg bra. En krimforfatter - og jurist - var justisminister, men måtte gå av nokså fort pga sykdom. Om det skyldtes hardt mediekjør, husker jeg ikke. Og en innvandrer med klar aksent var statsråd en kort periode. Men hun måtte tre ut av stillingen ganske fort da hun rotet det til da hun skulle svare angående noen vennskapsforhold og en ansettelse. Og i den saken var mediene litt i "blodtåka", som vi kaller det, og skulle "ta" henne. I hvilken grad det hadde noen sammenheng med bakgrunnen hennes, syns jeg er vanskelig å si - kanskje tvert om, faktisk. Men begge de to siste personene må karakteriseres som akademikere.

[ametyst]

Fælt å si det! Selvfølgelig.. men altså har jeg rett eller har jeg rett?.. :

http://aftenposten.no/nyheter/riks/article373404.ece

Artikkelen heter:"En av tre fullfører ikke"

Dette innlegget har vært redigert av ametyst: 16.07.10 - 04:44

[jjkoggan]

Jeg vet ikke hvor store kjendiser det må være snakk om, men vi har hatt to visesangere, en var kulturstatsråd, og en er på Strotinget nå. Begge disse to må sies å ha klart seg bra. En krimforfatter - og jurist - var justisminister, men måtte gå av nokså fort pga sykdom. Om det skyldtes hardt mediekjør, husker jeg ikke. Og en innvandrer med klar aksent var statsråd en kort periode. Men hun måtte tre ut av stillingen ganske fort da hun rotet det til da hun skulle svare angående noen vennskapsforhold og en ansettelse. Og i den saken var mediene litt i "blodtåka", som vi kaller det, og skulle "ta" henne. I hvilken grad det hadde noen sammenheng med bakgrunnen hennes, syns jeg er vanskelig å si - kanskje tvert om, faktisk. Men begge de to siste personene må karakteriseres som akademikere.

Akademikere har lite sjanse i amerikansk politikk , de stemples som elitister.

Ble disse kjendisere valgt av typiske valg eller er disse stillinger valgt av politikker. (appointed eller elected?)

[Nettine]

Akademikere har lite sjanse i amerikansk politikk , de stemples som elitister.

Ble disse kjendisere valgt av typiske valg eller er disse stillinger valgt av politikker. (appointed eller elected?)

Begge Clintens + Obama er akademikere...

[appelsinjenta]

Akademikere har lite sjanse i amerikansk politikk , de stemples som elitister.

Ble disse kjendisere valgt av typiske valg eller er disse stillinger valgt av politikker. (appointed eller elected?)

De tre som ble statsråder, ble plukket direkte inn i Regjeringen av statsministeren. Men den fjerde, som nå sitter på Stortinget, visesanger og tidligere festspilldirektør ved Festspillene i Nord-Norge, Tove Caroline Knudsen, stilte som kandidat på sitt partis liste og ble valgt som stortingsrepresentant ved ordinært stortingsvalg.

[jjkoggan]

Begge Clintens + Obama er akademikere...

Ja de hadde spesielle unntagelser. Bill Clinton hadde en meget kort kariere som professor og hadde en spesielle talemaate og bakgrunn slik at han unngikk elitist stempelet. Hillary som hadde en lignende meget kort akademisk kariere ble best kjent som kona til Bill istedenfor som akademiker og ble valgt i ny york som har mer toleranse for intelektuelle politikker.
Obama, som maate endre sin akademiske talemaate hadde lite sjanse aa faa elitist stempelet pga sin hudfarge og bakgrunn. Likevel blir han ofte kritisert aa ha for mange akademiker som venner og sin intelligente taler.

En politikker maa vaere forsiktig aa hoere ut som typisk mann i gata, ikke meget flink akademiker. Anti-intellekualisme har eksistert helt fra begynnelsen i USA. En dyktig handelsmann uten utdannelse har bedre sjanse i USA enn den typiske intelligente proffesor.

The real American is a self taught, self starter, and can speak in the plain language of a carpenter, not an intelligent academic. Intelligence breeds mistrust and elitis




Her forklarer det-
Take Woodrow Wilson. President of Princeton, the ultimate educated WASP with glasses pinched to his nose, he was truly our heavy duty scholar in chief. World War I breaks out and Wilson is on the spot, crafting The League of Nations to make World War I the war to end all wars. The League was Wilson's cerebral answer to the silly squabbling between nation states. The problem was the American public did not share Wilson's Utopian view and congress never ratified The League. Wilson lost touch and was defeated. Criticisms of too cold, too aloof, too intellectual. Cut to Jimmy Carter. A well read man with lust in his heart who couldn't inspire the country to save his life and was replaced with an actor. Ronald Reagan was not a smart man, but he was a great communicator. People loved Reagan. Fast forward to Billy Clinton. Smart. Everyone knows this. Voluminous knowledge, but able to break it down to folksy populist sentiment. He had the great advantage of being smart, but sounding like a guy who could work on your car. Too bad he couldn't keep his pants zipped.

Slip up to the disaster of John Kerry--the talking head. East Coast intellectualism takes one on the chin from a guy from Texas who can barely put a sentence together. But he sounds like the guy next door you could have a barbecue with. George Bush the rambler knocks out Captain Ozone in the next election with the same old folksy I'm just like you (funny vote counting) and aint all that global warming stuff weird? Al Gore goes down. Then something happens that no one counted on. A Harvard Law Professor hits the jackpot with populist rage for change. He can deliver a hell of a speech and he is black.

Barack Obama is elected on the tails of a bestseller and starts to work. But he begins to lose the populace. There is something about his speeches that is at times undecipherable. He thinks about his decisions. The media loves him because they recognize his wit, his play on words, and he can write memoirs that have literary merit. Unemployment blasts past ten percent and public distrust starts to seep in like a gas. He makes a case for saving the banks, but at times people don't quite understand what he is doing. He is accused of being a socialist. There are comparisons to Woodrow Wilson and his reliance on cold intellectualism to solve the issues of the day.

American history is built on a distrust of anyone who is too privileged or anyone who is too educated. This is rooted in our history of rugged individualism and a fierce distrust of centralized power. The frontier was not settled by a bunch of college graduates. It was settled by men who could work with their hands and improvise. They used homespun logic that any man could understand. The real American is a self taught, self starter, and can speak in the plain language of a carpenter. Eggheads are decidedly unAmerican.

Now we are at the present. A woman emerges from a frozen state and is thrown onto the national stage. She speaks of hockey moms, and gives shoutouts to sixpack Joe's and likes to hunt. She speaks in colloquialisms and has no real grasp of Washington politics. She is great looking and has a raft of kids and blows it every time she has interview. She can see Russia from her back door and warns against death panels. She is not educated. In fact she cares little for real facts. She is riding a wave of populist discontent like a surfer on a perfect wave and she releases a book that attacks the media and the Republican idiots who blew the last election. She is a rogue and might be the Republican front runner in the next election.

So we are back to square one with the question: do Americans really want a smart President? I guess we will find out, but one thing is for sure, you really don't want to show people how smart you are...especially if you are running for President.

[jjkoggan]

De tre som ble statsråder, ble plukket direkte inn i Regjeringen av statsministeren. Men den fjerde, som nå sitter på Stortinget, visesanger og tidligere festspilldirektør ved Festspillene i Nord-Norge, Tove Caroline Knudsen, stilte som kandidat på sitt partis liste og ble valgt som stortingsrepresentant ved ordinært stortingsvalg.

DEt er en ting aa bli valgt av andre politikker , en annen aa bli valgt ved ordinaert stortingsvalg.

Mitt poeng er at folk som bryteren Jesse the Body Ventura som ble valgt guvernoer til Minnesota, Arnold i California og komikkeren Al Franken som er naa senator til Wisconsin ville ha mindre sjanse i norge enn i USA. Har mann en intelligent talemaate saa har man stoerre problemer i USA enn i norge aa bli valgt av stemmere.

[Nettine]

Ja de hadde spesielle unntagelser. Bill Clinton hadde en meget kort kariere som professor og hadde en spesielle talemaate og bakgrunn slik at han unngikk elitist stempelet. Hillary som hadde en lignende meget kort akademisk kariere ....

Om dette er din definisjon på en akademiker, så tror jeg at der er få (om noen) blant norske politikere.

[jjkoggan]

Om dette er din definisjon på en akademiker, så tror jeg at der er få (om noen) blant norske politikere.

Det som teller mest er om folk tror politikkeren er meget flink enn den presis definisjon. Jeg kan tar feil men jeg tror nordmenn er mindre redd av intelligente politikker som har en akademisk tankegang.

[Nettine]

Det som teller mest er om folk tror politikkeren er meget flink enn den presis definisjon. Jeg kan tar feil men jeg tror nordmenn er mindre redd av intelligente politikker som har en akademisk tankegang.

En "akademiker" brukes gjerne om en person med akademisk utdannelse - uansett arbeidsområde (altså også for job utenfor akademisk institusjon).
Det er ikke implisitt at du er intelligent (eller "flink") om du har en akademisk utdannelse.

Jeg vet ærlig talt ikke om nordmenn har vært særlig bortskjemte med "intelligente politikere" -

[appelsinjenta]

DEt er en ting aa bli valgt av andre politikker , en annen aa bli valgt ved ordinaert stortingsvalg.

Mitt poeng er at folk som bryteren Jesse the Body Ventura som ble valgt guvernoer til Minnesota, Arnold i California og komikkeren Al Franken som er naa senator til Wisconsin ville ha mindre sjanse i norge enn i USA. Har mann en intelligent talemaate saa har man stoerre problemer i USA enn i norge aa bli valgt av stemmere.

Ja, det tror jeg nok, og det kan vi bare være glade for.

[jjkoggan]

En "akademiker" brukes gjerne om en person med akademisk utdannelse - uansett arbeidsområde (altså også for job utenfor akademisk institusjon).
Det er ikke implisitt at du er intelligent (eller "flink") om du har en akademisk utdannelse.

Jeg vet ærlig talt ikke om nordmenn har vært særlig bortskjemte med "intelligente politikere" -

En "academic" i USA er en som jobber paa et college eller universitet.

An academic is a person who works as a researcher (and usually teacher) at a university or similar institution. In the United States, the term is approximately synonymous with professor

Hva menes med en "akademisk utdannelse"? Doktor eller jurist graden? Hvis saa er det mange amerikansk politikker som er "akademiker" men ville frykte aa bli kalt "academics". Mange er jurister men ikke ville gi inntrykk av intellektualisme, det er for elitister.

Det har mye aa gjoere med Palins populaeritet, hun er den motsatte men finner mange konservative amerikanske kvinner som hun "connects" med som ingen andre politikker. Jeg antar denne talemaate, aa unngaa saklighet for foelelser og karisma ville gaa videre i USA enn i Norge.

Dette innlegget har vært redigert av jjkoggan: 18.07.10 - 05:51

[Nettine]

jjkoggan; Betegnelsen "akademikere" i Norge brukes ofte om personer med høyere utdannelse, også uten at de jobber innen akademisk institusjon. Betegnelsen slik den brukes, er mere utflytende enn den strikte, amerikanske bruken av ordet. Men det kommer ofte frem av sammenhengen hvilke betydning en legger i ordet. Med "høyere utdannelse" så antar jeg en inkluderer alt av universiteter og høyskoler, uten at jeg helt kan fortelle deg en nøyaktig definisjon, men vil definitivt inkludere alt av cand.jur, cand. scient, cand. phil, osv.
Etter din mere nøyaktige bruk av ordet, så ser antagelig bildet noenlunde likt ut i Norge som i USA, innen politikken.

Beena: Du burde selv holde deg til temaet/temaene - generelt så våser du vekk enhver debatt slik at en ikke orker å lese (eller skrive) her lengre.

[appelsinjenta]

skrevet av jjkoggan
Hva menes med en "akademisk utdannelse"?

I Norge mener vi vel i dag med akademisk utdannelse, som Nettine sier, all utdannelse på universiteter og høyskoler.

[jjkoggan]

I Norge mener vi vel i dag med akademisk utdannelse, som Nettine sier, all utdannelse på universiteter og høyskoler.

Da er omtrentø 35 prosent av voksne nordmenn akademiker og jeg antar flertall norske politikker?

[Nettine]

Artikkelen heter:"En av tre fullfører ikke"

Du må forstå et den som studerer må betale selv de kostnadene det er å leve uten inntekt.
Ved bytte av studier (etter 1 års forsinkelser) så faller stipendier bort. (Det later ikke til at dette er kjent for artikkelskriveren eller for deg).

Det er forøvrig ikke noe som taler for at bytte av studie - eller brudd på studie, tilsier at personen ikke kan kvalifisere seg i arbeidslivet (bedre enn uten studiet).

Hva er poenget ditt?

Dette innlegget har vært redigert av Nettine: 24.07.10 - 03:20

[ametyst]

Det kan virke som at noen tror at det å drifte høyere utdanning er gratis.
Stor bygningsmasse med svært mange ansatte er jo sjelden kostnadsfritt.

Så alt sammen koster.

Men, alt dette er gratis for studenter i Norge, noe som langt fra er tilfelle i andre land.
Det er en av fordelene ved å bo i Norge at dette tilbys gratis.

Men gratis er det altså ikke.


http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article3747691.ece

[Nettine]

Det kan virke som at noen tror at det å drifte høyere utdanning er gratis.
Stor bygningsmasse med svært mange ansatte er jo sjelden kostnadsfritt.

Så alt sammen koster.

Men, alt dette er gratis for studenter i Norge, noe som langt fra er tilfelle i andre land.
Det er en av fordelene ved å bo i Norge at dette tilbys gratis.

Men gratis er det altså ikke.


http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article3747691.ece

At det er "gratis" å studere er ikke et norskt fenomen, det er slik også i andre land, så du får holde det innenfor virkelighetens rammer her.

En student som blir hengende etter over et år, vil måtte betale for dette - i første omgang forsvinner stipendet samt at studiene tar lengre tid (som også koster studenten).

Innlegget du peker mot omhandler bruk av sykemeldinger på eksamensdagen - og det kan sikkert diskuteres. (Sykemeldinger har jo vært til diskusjon minst et år nå - igjen).

[ametyst]

Jeg synes dere skriver dere ut av hva tema tråden handler om, denne tråden handler om hva de feilslåtte utdannelsene koster samfunnet. Men dere skriver om folk som ialle fall ikke har gått igjennom noen feil sått utdannelse.
Vær så snill, hold dere til temaet,eller start en ny tråd.

Bra du ser at de følger tråden, Beena
Her har de rota seg inn i et virvar av ord.

Akademiker betyr en som har en universitetsgrad eller en ikke akademiker som har akademisk arbeid. Ingen høyskoler er med. (Det er jo et av hovedproblemene innenfor høyere utdannelse idag; høyskolene klarer ikke å "bare" være høyskoler, så de prøver med alle midler å få fremstå som "et liksom universitet".

Staaaaaaaaaaaaaakar...

Sikkert en motivasjonsfaktor for folk som søker seg til, og egentlig syns at høyskoleutdanning er bra nok, å hele tiden kjenne utilfredstillelsen fra ledelsen som "heller vil være universitet".
En sikker vinner!


Nettine, jeg har ingen ting imot utdannelse. Tvertimot.
Det er måten vi håndterer utdannelse på og måten vi anser utdannede på som tirrer meg.


For å si det på en annen måte: hvis Eie har rett, er det en drøss utdannede /særlig fra samfunnsfagene) som rett og slett er feilinformert!

Grundig!
Og gjennom hele "ut-feil-dannelsen" deres!

Hva betyr det i så fall?

[Nettine]

Bra du ser at de følger tråden, Beena
Her har de rota seg inn i et virvar av ord.

Akademiker betyr en som har en universitetsgrad eller en ikke akademiker som har akademisk arbeid. Ingen høyskoler er med. (Det er jo et av hovedproblemene innenfor høyere utdannelse idag; høyskolene klarer ikke å "bare" være høyskoler, så de prøver med alle midler å få fremstå som "et liksom universitet".

Staaaaaaaaaaaaaakar...

Sikkert en motivasjonsfaktor for folk som søker seg til, og egentlig syns at høyskoleutdanning er bra nok, å hele tiden kjenne utilfredstillelsen fra ledelsen som "heller vil være universitet".
En sikker vinner!


Nettine, jeg har ingen ting imot utdannelse. Tvertimot.
Det er måten vi håndterer utdannelse på og måten vi anser utdannede på som tirrer meg.


For å si det på en annen måte: hvis Eie har rett, er det en drøss utdannede /særlig fra samfunnsfagene) som rett og slett er feilinformert!

Grundig!
Og gjennom hele "ut-feil-dannelsen" deres!

Hva betyr det i så fall?

Og hvem er så "Eie" - og som har rett - i hva?

Ang. høyskolene så skyter du feil. En akademisk grad er ikke bare noe et universitet gir - men også - og bl.a. - en høyskole. Det er faginnholdet som er avgjørende.