Solidaritet i praksis Alternativer

[Grete F.]

Thorbjørn Jagland tjener 2,2 mill og er nullskatteyter, melder bl.a. VG: http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=596840

Sånn soldarisk vil jeg også være!

[maybeday]

Thorbjørn Jagland tjener 2,2 mill og er nullskatteyter, melder bl.a. VG: http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=596840

Sånn soldarisk vil jeg også være!

Han må tjene som mye eller betale så lite skatt han vil for meg, bare det selvsagt får umiddelbare følger for disse AP hyenenes politiske retorikk i tiden etter dette.

Si meg Grete, er du virkelig overrasket?

Vil landet gå inn i politisk kaos dersom man umiddelbart sluttet å betale for politiske verv over hele linja?

Tror ikke det, far!

"Men hvem vil DA bli folkevalgt!"

Nei, si det....

[maybeday]

Flere gladnyheter søndag 13 desember 2009, fra samfunnstøttene...

http://www.aftenposten.no/okonomi/article3420772.ece

Noen sammenheng?

http://www.dagbladet.no/2009/12/13/nyheter...kokain/9490288/

Lattersaken KRIPOS har tatt hovedmannen i kokainligaen.. dette er donald duck-nyheter, en nerd på 23 som skulle finansiere studiene sine.


Dersom man gikk etter de store fiskene, ville det gi alvorlige samfunnsmessige konsekvenser. Ba(n)k-mennene snakker sammen, det er jo noe alle allerede vet. Og signalet til oss, ofre, for korrupsjonssamfunnet er nettopp dette, ved å unngå å gå etter toppene holder vi det korrumperte samfunnsorden (den sanne offentlighetens næringskjede) i hevd.

Noen som mener at samfunnet er blitt vel velorganisert? Noen som føler at de er forbigått i denne organisasjonen? Noen her som virkelig betaler skatt for å stå utenfor syndikatet, Syndikatiet Det er vel i såfall svært urettferdig, eller hva?

Stå på BLITZ, og alle andre fremtidige aktivister (Les; terrorister, dersom Storberget-direktivet innføres).

[Grete F.]

Si meg Grete, er du virkelig overrasket?

Nei, dessverre ikke. Men jeg slutter visst aldri å bli skuffet over grådighet og forskjell mellom liv og lære der oppe på maktens tinder.

Men jeg har bestemt at når JEG blir skoleminister, da skal jeg ha vanlig lønn, betale vanlig skatt, dra på uanmeldte besøk til vanlige menneskers hverdag (altså sånn uten rød løper og prakteksemplarer stilt opp på rekke og rad), og jeg skal snakke med mennesker som ikke er politikere. Jeg skal spørre, og jeg skal høre på svarene jeg får. Dessuten har jeg store planer om å fortsatt benytte bruk vettet-metoden når planer skal legges og beslutninger tas.

Så nå må jeg bare finne meg et parti som passer for meg. Spørs om jeg blir nødt til å danne mitt eget....

[maybeday]

>Så nå må jeg bare finne meg et parti som passer for meg. Spørs om jeg blir nødt til å danne mitt eget.... <

Har tenkt samme tanken..

[leerhok]

>Så nå må jeg bare finne meg et parti som passer for meg. Spørs om jeg blir nødt til å danne mitt eget.... <

Har tenkt samme tanken..

DERE BEGGE
kan med fordel gå inn i V - Partiet med meninger lik antall medlemmer + 1.

[Nettine]

Jagland kan ikke klandres for dette - dette er ikke hans regler, men hva diverse nasjoner har kokt sammen av regelverk. I så måte synes jeg Jagland henges ut, urettferdig.

Hva jeg derimot reagerer på er Støres uttalelser: http://e24.no/makro-og-politikk/article3423492.ece
Det er ikke mulig å tette skattehullet Thorbjørn Jagland nyter godt av, mener utenriksminister Jonas Gahr Støre
Det er ikke mulig å tette dette ene hullet. Skal vi endre på det, må det lages store avtaler som omfatter alle. Det er viktig for at nordmenn skal kunne ta jobber på lik linje med for eksempel svensker og dansker. Noe annet ville være meget kortsiktig, sier Støre til Dagsavisen.
Jeg er enig i prinsippet om at vi skal tette skattehull. Men dette handler om immunitet og at ikke de som arbeider i internasjonale organisasjoner, skal skatte til noen bestemt stat. Det skal ikke være slik at et medlemsland skal kunne kreve inn skatt fra dem, sier Støre.

Er det slik at AP ikke har vilje til å tette skattehull? ...som de potensielt selv kan komme til å nyte godt av?
Støres argumentasjon er hårreisende; jeg kan tenke meg en rekke yrker som det vil bli lettere å rekrutere til om de blir tilbydt null-skatt!
Til tider synes jeg denne mannen er noe vel "udiplomatisk" i sine uttalelser...

Det andre jeg reagerer på, er den tabloide uthengingen av Jagland, ispedd med "offisiell" synsing, slik som dette:
http://www.nrk.no/nyheter/okonomi/1.6908769
- Aldri hørt om så dyr forsikring: Jagland oppga til TV 2 i går at han selv betaler mellom 15.000 og 20.000 kroner månedlig i egen helseforsikring, i tillegg til at han betalte inn til egen pensjonssparing.
(og oppgir sin lønn til 1.564.860 kroner).
Der framgår det med store bokstaver at Storebrand aldri har hørt om så dyr sykeforsikring.

I en annen artikkel sies det at det er uvisst om Jagland betaler sykeforsikring/pensjonsbeløp til Norge eller hvordan forsikring han egentlig har.
En burde vite dette, innen en lager slike overskrifter.
Om Jagland betaler til den frivillige norske folketrygden, så må han betale 142.402 kr bare for sykedelen. Om han i tillegg skal ha forikring med rett til sykepenger, må han betale 215.950 kroner. I tillegg - om han skal betale for pensjonsdelen, så kommer 344.269 kroner.
Om han betaler til Frankrike, så vil sykedel (alle rettigheter inkludert) + basispensjon minimum være 359.917 kroner.
(Alle tall er pr. år)
Jeg klarer ikke å se at Jaglands forsikringskostnader er "dyr", snarere tvert imot.

Det er lovgivningen det er noe feil med.
Å løpe etter minstepensjonister i Spania med 15% "kildeskatt" er den foreløbige løsningen Finansdep. har klart å hoste opp.

Tiden er overmoden for å reformere skattesystemet. I den "globale verden" så bør folk betale skatt der de bor, det er der de bruker infrastruktur.

Dette innlegget har vært redigert av Nettine: 15.12.09 - 10:32

[Gud fader]

Det man trenger er fritak for skatt for alle, politiske ledere bør ikke få lønn, men de får greie seg med utvidete rettigheter og frynsegoder. Bare næringslivet må betale skatt,unntatt primærnæringene som bør fritas for alle skatter og avgifter.
Da får vi et samfunn som går ipluss.

[leerhok]

Tiden er overmoden for å reformere skattesystemet. I den "globale verden" så bør folk betale skatt der de bor, det er der de bruker infrastruktur.

ENIG!
Hovedårsakene til at vi har skattefrihet for lønnstakere i internasjonale organisasjoner er antakelig:

• Land flest unner ikke land hvor en slik organisasjon plasseres, den doble fordelen av å huse organisasjonen og i tillegg få skatten fra de ansatte.
• Med skatteplikt må lønnsnivået heves tilsvarende og med det bidragene fra de enkelte medlemsland.
• Ulike skattesatser og -regler i de ymse medlemslandene vil føre til ulik nettolønn for ansatte i like stillingskategorier.

Den første innvendningen kan reduseres noe i omfang dersom hovedsetet til disse organisasjonene spres over flest mulig land isf å samle alle på et sted.
Den andre er i realiteten å forsvare "svart arbeid" for å minke egne utgifter!
Den tredje elimineres ved å velge bostedslandet som skattested.


HOVEDÅRSAKEN
til at VG "fant opp" denne saken, er utelukkende erfaringene med å finne et offer å hakke på uansett hold i kritikken, øker løssalget betraktelig.

[Nettine]

ENIG!
Hovedårsakene til at vi har skattefrihet for lønnstakere i internasjonale organisasjoner er antakelig:

• Land flest unner ikke land hvor en slik organisasjon plasseres, den doble fordelen av å huse organisasjonen og i tillegg få skatten fra de ansatte.
• Med skatteplikt må lønnsnivået heves tilsvarende og med det bidragene fra de enkelte medlemsland.
• Ulike skattesatser og -regler i de ymse medlemslandene vil føre til ulik nettolønn for ansatte i like stillingskategorier.

Den første innvendningen kan reduseres noe i omfang dersom hovedsetet til disse organisasjonene spres over flest mulig land isf å samle alle på et sted.
Den andre er i realiteten å forsvare "svart arbeid" for å minke egne utgifter!
Den tredje elimineres ved å velge bostedslandet som skattested.


HOVEDÅRSAKEN
til at VG "fant opp" denne saken, er utelukkende erfaringene med å finne et offer å hakke på uansett hold i kritikken, øker løssalget betraktelig.

Jeg glemte å skrive dette: Tallene for syke og trygde-delen hentet jeg fra NAV-utland. Der står det hva personer må betale i premier om de betaler sine forsikringer til Norge mens de jobber i utlandet:
http://www.nav.no/Internasjonalt/Medlemska...0235D.navnode01

Jeg mente kun å illustrere at det er urimelig å påstå at 15.000 til 20.000 pr. måned er dyrt på en lønn som Jaglands.
Hva som er realitetene er det tydeligvis ingen som vet...

Jeg synes enhver skal skatte der de bor, av de årsaker jeg nevnte. Det er der en bor en bruker samfunnstjenester og helsetjenester, og dette er kostnader som alle beboerne bærer. Dette ville også forenkle (og tette) alle disse merkelige "skattehullene" som ingen har oversikt over, men som enkeltpersoner blir uthengt for.
Da får de heller spe på med litt (skattbare) frynsegoder, som (rimelig) bostøtte for de som "må" bo i NewYork, Geneve e.l. (uten at det er behov for tjenerstab og herskapshus) og støtte til barns utdannelse (internationale skoler er dyrt). Disse frynsegodene synes jeg er rimelig - skattefritak er ikke rimelig.

Dette innlegget har vært redigert av Nettine: 15.12.09 - 19:30

[maybeday]

>Jeg mente kun å illustrere at det er urimelig å påstå at 15.000 til 20.000 pr. måned er dyrt på en lønn som Jaglands.
Hva som er realitetene er det tydeligvis ingen som vet...<

a) Thorbjørn Jagland lyver, med mindre han kan fremlegge dokumentasjon som forteller sannheten, eller med mindre slik jeg tror, og som jeg har hørt av andre diplomater og CEO/Executives i multinasjonale selskap, at man....

betaler inn til et eget fond, og hvor faktiske helseutgifter i valgbar periode eller oppsettingstid (kontraktslengde) avregnes ETTER (pro rata) at perioden er utløpt, og som deretter summeres og TILBAKEBETALES dersom man ikke har benyttet "eget helsefond/ytelser".

I sistnevnte tilfelle, holder han i såfall tilbake opplysning om premiens beskaffenhet og fordelaktighet. Minus en ikke nærmere angitt avgift (eks, prosentvis av månedlig beløp til assurandør/forsikrinksselskap) eller provisjon.

Skatten er det høyst sannsynlig de "overnasjonale" som selv har fremforhandlet. De "overnasjonale" er ofte EU diplomater eller andre byråkrater som bygger egne sandslott hevet over nasjonalstatens regelverk.

Overnasjonalitet er den politiske kvantefysikkens svar på skatteparadisene (som oftest kan lokaliseres)



Dersom Jagland IKKE har visst om hvilke fordeler stillingsinstruksen og vilkårene for ansettelsen betydde av fordeler, ville jeg kalt ham ukvalifisert for jobben. Likefullt er det IKKE Jagland som har utarbeidet jobb-incentivene. Det er det de "overnasjonale" som har bakt manna før ham, og deres ansettelsesråd som har gjort.

Dette innlegget har vært redigert av maybeday: 15.12.09 - 19:54

[Nettine]

>Jeg mente kun å illustrere at det er urimelig å påstå at 15.000 til 20.000 pr. måned er dyrt på en lønn som Jaglands.
Hva som er realitetene er det tydeligvis ingen som vet...<

a) Thorbjørn Jagland lyver, med mindre han kan fremlegge dokumentasjon som forteller sannheten, eller med mindre slik jeg tror, og som jeg har hørt av andre diplomater og CEO/Executives i multinasjonale selskap, at man....

betaler inn til et eget fond, og hvor faktiske helseutgifter i valgbar periode eller oppsettingstid (kontraktslengde) avregnes ETTER (pro rata) at perioden er utløpt, og som deretter summeres og TILBAKEBETALES dersom man ikke har benyttet "eget helsefond/ytelser".

I sistnevnte tilfelle, holder han i såfall tilbake opplysning om premiens beskaffenhet og fordelaktighet. Minus en ikke nærmere angitt avgift (eks, prosentvis av månedlig beløp til assurandør/forsikrinksselskap) eller provisjon.

Skatten er det høyst sannsynlig de "overnasjonale" som selv har fremforhandlet. De "overnasjonale" er ofte EU diplomater eller andre byråkrater som bygger egne sandslott hevet over nasjonalstatens regelverk.

Overnasjonalitet er den politiske kvantefysikkens svar på skatteparadisene (som oftest kan lokaliseres)

Dersom Jagland IKKE har visst om hvilke fordeler stillingsinstruksen og vilkårene for ansettelsen betydde av fordeler, ville jeg kalt ham ukvalifisert for jobben. Likefullt er det IKKE Jagland som har utarbeidet jobb-incentivene. Det er det de "overnasjonale" som har bakt manna før ham, og deres ansettelsesråd som har gjort.

Det er mulig at Jagland har en slik avtale som du beskriver under punkt B - men fortsatt så er ikke dette noe som verken Storebrand eller tabloid har klart å kaste lys over - avisene har brakt kun spekulasjoner.

De "overnasjonale" er vanligvis flinke til å mele sine egne kaker, så der er definitivt mange muligheter. Poenget mitt var at noen journalister (om de skal skrive om dette), bør bringe mere fakta og mindre spekulasjoner - samt at 20.000 pr. måned er peanuts som forsikringspremie.

Når pensjon/forsikringer går til "fond" så er heller ikke dette veldig oversiktlig. Dette har jeg erfart selv; når de "multinasjonale" fikser dette, så går de i firmaets favør, og ikke i din, og dokumentasjonen er sparsom og kunnskapen liten, fra de som informerer.
Jeg kjenner mange både innenfor FN, EU og multinasjonale - og de har alle til felles at de har ingen oversikt over sin framtidige pensjoner, som er sammensatt av brøkdeler fra forskjellige land, landenes "folketrygd (tilsvarende "NAV-utland"), private forsikringer og forsikringsfond.
Men det kan selvsagt være enklere i Europarået - i alle fall for "presidenten", formoder jeg...

[maybeday]

Det er mulig at Jagland har en slik avtale som du beskriver under punkt B - men fortsatt så er ikke dette noe som verken Storebrand eller tabloid har klart å kaste lys over - avisene har brakt kun spekulasjoner.

De "overnasjonale" er vanligvis flinke til å mele sine egne kaker, så der er definitivt mange muligheter. Poenget mitt var at noen journalister (om de skal skrive om dette), bør bringe mere fakta og mindre spekulasjoner - samt at 20.000 pr. måned er peanuts som forsikringspremie.

Når pensjon/forsikringer går til "fond" så er heller ikke dette veldig oversiktlig. Dette har jeg erfart selv; når de "multinasjonale" fikser dette, så går de i firmaets favør, og ikke i din, og dokumentasjonen er sparsom og kunnskapen liten, fra de som informerer.
Jeg kjenner mange både innenfor FN, EU og multinasjonale - og de har alle til felles at de har ingen oversikt over sin framtidige pensjoner, som er sammensatt av brøkdeler fra forskjellige land, landenes "folketrygd (tilsvarende "NAV-utland"), private forsikringer og forsikringsfond.
Men det kan selvsagt være enklere i Europarået - i alle fall for "presidenten", formoder jeg...

Tjenestepensjoner som fripoliser i utlendighet og/eller i diplomatiets tjeneste er nok ganske korrekt ikke noe man kan sette seg inn i og bli klok på over natten, innfløkt bare ved å samle eller summere pensjonsfohold og opparbeidelse i egne arbeidsforhold er krevende nok i seg selv.

Synes kanskje man bruker mer arbeidmoralske insitamenter for å fremheve egenmoral og dilemmaer som man som presse gladelig bruker på andre, og som om ikke pressen selv har et øredøvende troverdighetsproblem hva avtaler angår. Overbetalte som mange av dem er, etter min oppfatning.

Selv ville jeg, dersom jeg var journalist løftet litt på blikket bort fra person, og skuet inn i de avtalene som eventuellt foreligger blant regjeringsmedlemmer i forhold til Den Kongelige Norske Bank. jeg tar det for nærmest gitt at søkelyset på statsminister og skyggestatsminister (Schjøtten) burde være langt mer interessante og nærliggende for norske forhold, enn det Jagland har fremforhandlet eller blitt tilbudt av en utenlandsk institusjon. Dette gjelder selvsagt ikke bare dem, men et betydelig knippe statsansatte i Norge, og i mange institusjoner. Statlig eierskap forpliket, men korrumperer også, like mye som ikke-folkevalgt statsadministrasjon som politiseres, virker demoraliserende, likegyldiggjørende og kan føre til maktesløshet.

Hvorfor er ikke disse skrivebordsspekulantene i pressen mer interessert i disse?

Er det pga av hvem de er, nemlig leverandører av spaltemetrene til nettopp pressen, en fredet gruppe innsidere som pusher (avis) stoff til media-megafonene?

[leerhok]

Jeg synes enhver skal skatte der de bor, av de årsaker jeg nevnte. Det er der en bor en bruker samfunnstjenester og helsetjenester, og dette er kostnader som alle beboerne bærer. Dette ville også forenkle (og tette) alle disse merkelige "skattehullene" som ingen har oversikt over, men som enkeltpersoner blir uthengt for.
Da får de heller spe på med litt (skattbare) frynsegoder, som (rimelig) bostøtte for de som "må" bo i NewYork, Geneve e.l. (uten at det er behov for tjenerstab og herskapshus) og støtte til barns utdannelse (internationale skoler er dyrt). Disse frynsegodene synes jeg er rimelig - skattefritak er ikke rimelig.

FREMDELES ENIG!

[Nettine]

Iflg. de E24.no så er Jagland av samme oppfatning som Støre: Lønn må være skattefri for å kunne rekruttere til disse jobbene som ingen ellers vil ha. Og dem om det.

Dette må være et veldig godt argument for helsepersonell i omsorgssektoren for neste lønnsforhandling. Og/eller kanskje for politiet?

[leerhok]

Iflg. de E24.no så er Jagland av samme oppfatning som Støre: Lønn må være skattefri for å kunne rekruttere til disse jobbene som ingen ellers vil ha. Og dem om det.

IKKE UNDERLIG
Gutteklubben Grei (Ugrei iflg appelsinjenta), avd internasjonal politikk bruker samme argumentene som avd nasjonal politikk og som konserndirektørene. Det er mulig rekrutteringen ville bli noe annerledes med lønninger mye nærmere det folk flest tjener. Og dette ville sannsynligvis bety ledere/toppfolk mindre fokusert på å grabbe til seg og mer fokusert på og med større evne til å gjøre en anstendig jobb.

JAGLAND
ble ikke akkurat motvillig headhuntet til en jobb med mangel på søkere. I det hele er argumentet om ekstrem høy lønn som nødvendig for å rekruttere toppfolk villedende reklame for egen unike fortreffelighet. Våger å påstå de som er villige til å ta disse jobbene med flere hakk lavere lønn, høyst sannsynlig vil være bedre egnet enn den nåværende selvoppnevnte adelsklassen.

[Nettine]

JAGLAND
ble ikke akkurat motvillig headhuntet til en jobb med mangel på søkere. I det hele er argumentet om ekstrem høy lønn som nødvendig for å rekruttere toppfolk villedende reklame for egen unike fortreffelighet. Våger å påstå de som er villige til å ta disse jobbene med flere hakk lavere lønn, høyst sannsynlig vil være bedre egnet enn den nåværende selvoppnevnte adelsklassen.

Her har du oppsummert kjernen veldig bra!

Dessuten; det er viktig at alle betaler skatt der de bor - det har med sosialt ansvar og arbeidsmoral å gjøre.
La dem få bidrag til eventuelle ekstrakostnader for dobbel utgifter til bolig (dersom dette er aktuelt) og barnas utdannelse (om der er skolepenger) - men resten burde være ren plankekjøring. Som for alle andre.

Dette innlegget har vært redigert av Nettine: 16.12.09 - 22:17

[Grete F.]

Iflg. de E24.no så er Jagland av samme oppfatning som Støre: Lønn må være skattefri for å kunne rekruttere til disse jobbene som ingen ellers vil ha. Og dem om det.

Dette må være et veldig godt argument for helsepersonell i omsorgssektoren for neste lønnsforhandling. Og/eller kanskje for politiet?

Eller hva med renovasjonsarbeidere? Bussjåfører? NAV-ansatte? Lærere?

Man er jo vant til mye tøvprat fra politikere, men dette bør komme øverst på tullingtoppen for i år!

[Nettine]

Eller hva med renovasjonsarbeidere? Bussjåfører? NAV-ansatte? Lærere?

Man er jo vant til mye tøvprat fra politikere, men dette bør komme øverst på tullingtoppen for i år!

Ja - der er utvilsomt mange som kunne trenge AP-modellen for avlønning.
Jeg blir matt når jeg leser om slike holdninger - AP og FrP kan snart bytte plass i solidaritetslandskapet....