Miljøspørsmål nå og framover, Klima, vann, miljøgifter, erosjon, ressurser, energi ... Alternativer

[Nettine]

SIKKERT
Med Kina igjen som unntaket som bekrefter regelen. Det bor i det minste noen hundre millioner der i en evig industriell tåkesuppe a la DDR før sammenbruddet.

Hva får deg til å tro at du får vite hva kineserne virkelig mener

[leerhok]

Hva får deg til å tro at du får vite hva kineserne virkelig mener

DU HAR ET POENG
Avhenger av hvem som har utført meningsundersøkelsen og under vilke betingelser.

Vet du noe om:
- hvordan slike internasjonale undersøkelser utføres i de enkelte landene?
- hvor stor innflytelse/kontroll myndighetene (særlig i autoritære stater) faktisk utøver?

[appelsinjenta]

skrevet av Nettine
Jeg tok en rask titt på boken (linken din), og da er der en ting som jeg ikke helt "kjøper": at en ikke skal spise kjøtt (av diverse årsaker).

Jeg tror ikke at det er miljøfientlig å spise kjøtt - jeg mener at de data som viser dette er feil (en kan ikke sammenligne 1 kg kjøtt med 1 kg. salat - som er omtrendt hva sammenligningen går ut på ).

Nå er ikke jeg heller på noen som helst måte motstander av å spise kjøtt. Men det er et faktum at for å få fram 1 kg kjøtt, går det med flere ganger så mye energi som for å produsere 1 kg planteføde, avhengig av hvaslags dyreslag det er. Derfor er det ingen tvil om at det bør spises atskillig mindre kjøtt enn det gjøres i de fleste velstandsland i dag. Nå kan det gjøres på mange måter. Når det gjelder middag, f.eks., er det fullt mulig - og godt, vil jeg si - å bruke kjøtt som tilbehør istedenfor som hovedingrediens en del ganger.

Men - som jeg skjønner du mener, og som jeg er enig i - det har vel så mye å si hvordan kjøttet produseres. Hvis drøvtyggere, som f.eks. ku og sau, for det meste får i seg gras fra enten utmarksbeite eller arealer som egner seg for lite annet, og dyrkinga av dette innmarksgraset ellers foregår miljøforsvarlig, er det fornuftig å spise mer slikt kjøtt enn kjøtt som produseres fra dyr, som vesentlig spiser slikt som burde brukes til menneskemat. Ikke det at jeg går inn for noen overdimensjonert kornspising - hver enkelt får finne ut hvor mye korn som behager en. De fleste av oss kunne for øvrig gjerne variere mer hvilke kornslag vi spiser. Og dessuten har vi jo selvfølgelig resten av planteriket og sjømaten.

Det perfekte menneske har jeg tilgode å treffe - har heller ikke lest om noen... har du noen henvisninger?

LOL Nei, gudskjelov! Noe sånt vesen har jeg heller aldri støtt på.

[jjkoggan]

Hele dette globale varming hysteriet, som nesten har blitt som en religion, hvor skeptikere og ikke troende, blir kalt kjettere og truet med skjærsilden, har nå fådt deres slør dratt til side, og vist sine ekte farger......og den er ikke grønn.

Slik har det alltid vært, og mange sier verre under Bush, bare på motsatte vei (ingen må støtte globale oppvarming). Jeg husker godt hvor mange politikker og vitenskaper (bare fra tobakk industrien) fra North Carolina mente det var ingen fare fra sigaretter, det fantes ingen forbindelse selv om nesten alle andre forskere mente den motsatte.

Faktum at det finnes noe korrupte, politiske motiverte forskere ikke forandrer resten av dataen fra andre forskere verden rundt. Slik er det alltid med konspirasjon teori og sine tilhengere, bare noen få forskere som tviler og litt korrupsjon så kaster de bort 90 prosent bevis for den 10 prosent motbevis.

Du finner aldri 100 prosent bevis eller 100 prosent støtte fra alle forskere eller 100 prosent ærlighet. Det er urimelig å påsto at så mange forskere er uærlige, korrupte, politiske motiverte folk. Slike konspirasjoner bare holder vann når noe få er med.

[walla]

Til walla og andre som mener omtrent tilsvarende, kan jeg opplyse: De forespeilte klimaendringene, og for øvrig de fleste andre miljøproblemer, vil ramme først og hardest fattige. Flere er rammet allerede. Så urettferdig og urimelig er det. Og ettersom det er vi (som rammes minst), som har bidratt sterkest til den negative utviklingen, er det jammen meg bare rimelig at vi også bidrar mest til å snu utviklingen. Med vi tenker jeg generelt på de rike landene, og vi som bor her.

Må du absolutt understreke så sterkt det jeg hevder.? Det er IKKE greitt nok å begrave hodet i sanden og tro at hvis du bare gjør det lenge nok, så "ornær alt sæ". Oversatt til norsk: ord,ord, men beskytt våre "strender".
Jeg foreslår mindre etter-kakling og mer selvstendighet.
PS: Hører jeg mer om de store stygge oljeselskapene og lignende, da kommer jeg til å hyle i frustrasjon over at noen aldri kan la være å lire av seg den samme utgåtte politisk korrekte kvalmen. Og siden jeg vet at ap.je. bryr seg katta om jeg hyler eller ikke uansett hvilke grunnlag jeg har for å gjøre det, så hyler jeg likevel. For jeg er ingen etter-plaprer/kakler! Det vet ihvert fall ap.je.! If you give me that, I`ll give you that other shit.

[Nettine]

Må du absolutt understreke så sterkt det jeg hevder.? Det er IKKE greitt nok å begrave hodet i sanden og tro at hvis du bare gjør det lenge nok, så "ornær alt sæ". Oversatt til norsk: ord,ord, men beskytt våre "strender".
Jeg foreslår mindre etter-kakling og mer selvstendighet.
PS: Hører jeg mer om de store stygge oljeselskapene og lignende, da kommer jeg til å hyle i frustrasjon over at noen aldri kan la være å lire av seg den samme utgåtte politisk korrekte kvalmen. Og siden jeg vet at ap.je. bryr seg katta om jeg hyler eller ikke uansett hvilke grunnlag jeg har for å gjøre det, så hyler jeg likevel. For jeg er ingen etter-plaprer/kakler! Det vet ihvert fall ap.je.! If you give me that, I`ll give you that other shit.

Hva betyr ap.je?
(Generelt så er det noe vanskelig å forstå hva du mener å uttrykke)

[Kroller]

Et forsøk på forsoning. Må sees.

http://www.youtube.com/watch?v=uEggt0ldQUI

[Kroller]

BBC
har en oversikt: """"Where countries stand on Copenhagen."""

SE http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8345343.stm

Legg særlig merke til kolonnen helt til høyre """"Public opinion. How serious a threat is global warming to you and your family?"""

VISER
folkemeningen er klart skremt over hele kloden - og langt fra mest her i Vesten.

Hvor ekte tror du den undersøkelsen der er? Jeg har sett meningsmålinger plutselig flippe 180 grader rundt til det Politisk Korrekte mange ganger nå Siste gang var når yr.no fikk sin flippet og hele meningsmålingen ble til slutt fjernet. Det opprinnelige resultatet, altså før flipping var 77prosent IKKEtroende, og resten hadde ikke gjort seg noen mening, eller var troende

[leerhok]

Hva betyr ap.je?
(Generelt så er det noe vanskelig å forstå hva du mener å uttrykke)

ENIG
Dersom det uklart sagte = det uklart tenkte, stiller Kroller utrolig svakt!


ap.je = AP sin Jensemann?????

[leerhok]

Slik har det alltid vært, og mange sier verre under Bush, bare på motsatte vei (ingen må støtte globale oppvarming). Jeg husker godt hvor mange politikker og vitenskaper (bare fra tobakk industrien) fra North Carolina mente det var ingen fare fra sigaretter, det fantes ingen forbindelse selv om nesten alle andre forskere mente den motsatte.

Faktum at det finnes noe korrupte, politiske motiverte forskere ikke forandrer resten av dataen fra andre forskere verden rundt. Slik er det alltid med konspirasjon teori og sine tilhengere, bare noen få forskere som tviler og litt korrupsjon så kaster de bort 90 prosent bevis for den 10 prosent motbevis.

Du finner aldri 100 prosent bevis eller 100 prosent støtte fra alle forskere eller 100 prosent ærlighet. Det er urimelig å påsto at så mange forskere er uærlige, korrupte, politiske motiverte folk. Slike konspirasjoner bare holder vann når noe få er med.

KLOKE ORD!

[leerhok]

DET PERFEKTE MENNESKET
Kroller mener antakelig ikke å påstå det fins feilfrie enkeltindivider av pattedyrarten mennesket.
Han mener snarere arten mennesket er perfekt sammenliknet med de øvrige dyreartene på kloden???

TIL DET ER Å SI:
Det er på det rene at rent fysisk er mennesket nærmest jumbo. Våre idrettsprestasjoner er tilnærmet null sammenlignet med det andre arter er i stand til av hurtighet, styrke, utholdenhet, ......, ......, ......

Kombinasjonen hjerne + hender + språk er mennesket sitt triumfkort. Den er hovedårsaken til at mennesket har utviklet seg til den dominerende dyrearten på kloden. I motsetning til de andre rovdyrene dreper ikke mennesket bare noen enkeltindivider for å spise seg mett. Det omkalfatrer jordens overflate i en slik utstrekning at habitatet for andre plante- og dyrearter endres/ødelegges med resultat disse desimeres kraftig/dør ut.

Og den tar arter til sine slaver med det utelukkende formålet å produsere mat/ressurser for mennesket.

Hovedproblemet med arten er: Den - eller rettere de av den som har kommandoen - forstår ikke eller vi ikke ta konsekvensen av at det er grenser for hvor dominerende en art kan bli uten å ødelegge den globale økologien - selve grunnlaget for alt liv på kloden. Og med det ødelegge eget livsgrunnlag.

[leerhok]

1)KLIMAKRISEN
er et oppdiktet fenomen av:
- forskere med formål økede bevilgninger og anseelse.
- FN og andre sosialister med formål presse maksimalt med avgifter og skatter ut av folk flest.

2)KLIMAKRISEN
misbrukes av enkelte regjeringer til fiskale formål.

1) Blir som å påstå Bush & CO provoserte fram/iscenesatte 9/11 for å begrunne lenge planlagt korstog mot islamske grupper/land.

2)Blir som å påstå Bush & CO misbrukte 9/11 for egne formål.
Dette er dessverre riktig. Både mht Bush og vår egen Jensemann når han avgiftsbelegger utelukkende for å øke statsinntektene..

Men det betyr ikke det er galt å bruke avgifter og subsidier for å fremme god miljøadferd. Det kritikkverdige er å misbruke miljøsaken til rent fiskale formål.

[leerhok]

AVGIFT PÅ BIODIESEL

Jensemann har rett i at biodiesel kan ha alle grader av miljøskadelighet:
- Produsert av palmeolje på plantasjer i ryddet regnskog: Verre enn alt annet!
- Produsert på jordbruksareal til fortrengsel av mat. Ikke bra!
- Produsert av avfallstoffer uten annen fornuftig bruk. Bra!

Det er imidlertid ikke noe i veien for å ha et gradert avgiftssystem som tar omsyn til dette:
- avgiften må da nødvendigvis legges på førsteleddet (Produsent/importør).
- avgiften graderes etter hvor økoskadelig den enkelte typen er.
- de minst skadelige typene gis avgift null eller sogar negativ avgift (subsidier).

Påbud om innblanding av biodiesel i all diesel på markedet er ikke noe miljøtiltak. Oljeselskapene velger det billigste alternativet på markedet uten å ta økoomsyn.

ELLERS
synder Jensemann mot det aller viktigste: Behovet for næringsliv og bilkjøpere til å kunne stole langsiktig på innretningen av avgiftene. Norge er på dette punktet totalt uansvarlig og bånn i bøtta blant alle sammenlignbare land:
Først bruke avgiftssystemet til å få produsenter/folk til å velge type X.
Året etter gjøre det ulønnsomt å produsere/å ha kjøpt X.

OG SÅ ER DET
viktig å øremerke inntektene av særavgifter begrunnet i miljøhensyn til å fremme miljøet. Biodieselavgift må således brukes i sin helhet til å subsidiere forskning, produksjon og bruk av 2. og 3. generasjons miljødiesel.

[Nettine]

Nå er ikke jeg heller på noen som helst måte motstander av å spise kjøtt. Men det er et faktum at for å få fram 1 kg kjøtt, går det med flere ganger så mye energi som for å produsere 1 kg planteføde, avhengig av hvaslags dyreslag det er. Derfor er det ingen tvil om at det bør spises atskillig mindre kjøtt enn det gjøres i de fleste velstandsland i dag. Nå kan det gjøres på mange måter. Når det gjelder middag, f.eks., er det fullt mulig - og godt, vil jeg si - å bruke kjøtt som tilbehør istedenfor som hovedingrediens en del ganger.

Men - som jeg skjønner du mener, og som jeg er enig i - det har vel så mye å si hvordan kjøttet produseres. Hvis drøvtyggere, som f.eks. ku og sau, for det meste får i seg gras fra enten utmarksbeite eller arealer som egner seg for lite annet, og dyrkinga av dette innmarksgraset ellers foregår miljøforsvarlig, er det fornuftig å spise mer slikt kjøtt enn kjøtt som produseres fra dyr, som vesentlig spiser slikt som burde brukes til menneskemat. Ikke det at jeg går inn for noen overdimensjonert kornspising - hver enkelt får finne ut hvor mye korn som behager en. De fleste av oss kunne for øvrig gjerne variere mer hvilke kornslag vi spiser. Og dessuten har vi jo selvfølgelig resten av planteriket og sjømaten.

Definitivt betyr dyreholdet noe i denne sammenhengen.

Men en kan ikke sammenligne 1 kg. kjøtt med 1 kg. vegetarføde.
Jeg kvoterer fra Dag Viljen Poleszynski (artikkel: Feil om klimagasser)
"Framtiden i våre hender (FIVH), utga i 1998, 2002 og 2005 tre rapporter om landbruk, ressurser og utslipp av klimagasser, og den profilerte miljøtalsmannen Steinar Lem fra FIVH har i ”Folkevett” argumentert for at vi skal spise mer vegetarmat og mener at ”lavere kjøttforbruk er solidaritet”....
Hvis man i stedet for å sammenlikne CO2-utslipp basert på matens vekt, slik FIVH gjør, tar utgangspunkt i matens energiinnhold, ser man at kjøtt gir langt mindre CO2-utslipp per 100 kcal enn f.eks. poteter. Det desidert dårligste alternativet er kål. Gulrot og epler gir også langt mindre energiutbytte enn kjøtt."

Ikke alle er tilpasset å spise korn (jeg spiser nesten aldri korn da det har uheldige effekter for meg...):
DVP er også medforfatter av en artikkel om evolusjonært kosthold i Tidsskrift for Den norske Legeforeningen, nov.2009:
Myndighetenes ernæringsråd bør revideres (av D V Poleszynski I Mysterud F A Lindberg S A Bruset ): http://www.tidsskriftet.no/index.php?seks_id=1916562
(En annen artikkel i samme tidsskrift omhandler samme tema, "Kosthold og evolusjon - Mat, mennesket og evolusjon/A Berstad, Mysterud I" ; http://www.tidsskriftet.no/index.php?seks_id=1917973 )

Dette innlegget har vært redigert av Nettine: 26.11.09 - 16:11

[walla]

AGW
= """AGW Anthropogenic Global Warming. AGW, Anti-Global Warming."""
Googler du bittelitt, finner du her en rekke linker hvor de "kreasjonistiske" klimafornekterne utfolder seg.

PK
er verre å finne ut av. Han kan muligens insinuere
= """Psychokinesis (PK)
Psychokinesis, a form of psi, meaning that apparently it is a technique of mind over matter through invisible means. Examples of PK are movements of objects, bending of metals, and determining the outcome of events. It can occur spontaneously and deliberately which indicates it is both an unconscious and conscious process."""

KROLLER
bes korrigere dersom ovenstående er feil oppfattet.

Kan Kroller, kan jeg: PK er noe du deler med altfor mange her på NRK nett. Politisk Korrekt. Du vet de som kakler i kor fordi i koret finner de tryggheten de ellers savner så inderlig i sine liv.
Og det i en virkelig verden der fattige mennesker ønsker seg mat på bordet, bad m/dusj, senger som står på ben med gode madrasser, aircondition når varmen lammer dem; alt det de rike vestlige miljøhysterikerne vil nekte dem.
Eller kanskje jeg tar feil? "Psychokinesis" !!?? WOW!
Ian Harking: vinner av årets Holbergpris: " Som forsker og filosof er jeg nysgjerrig. Det får jeg mye kritikk for."

[leerhok]

Definitivt betyr dyreholdet noe i denne sammenhengen.

ER I ALLE FULLA FALL
et trinn opp på næringskjeden. Og hvert trinn opp betyr kraftig svinn i netto næringsmengde.

[leerhok]

alt det de rike vestlige miljøhysterikerne vil nekte dem.

TAKK FOR
forklaringen på den krollerske alfabetsuppa!

"MILJØHYSTERIKERNE"
vil at skaperne av miljøkrisen - industristatene - skal erstatte de (i denne sammenhengen) uskyldige utviklingslandene de skadene de har påført disse. Inkludert de miljøtiltakene som nødvendigvis også utviklingslandene må delta i. Dette er også det utviklingslandene sjøl krever.

Den politiske høyresiden og de multinasjonale selskapene er kun interessert i å nykolonisere utviklingslandene og tilrøve seg seg ressursene deres. Her har også Kina meldt seg på for fullt - særlig i Afrika. Ikke rart av et land som har gått fra rent statskapitalistisk diktatur til en diktaturstyrt blanding av stats- og privatkapitalisme av verste skuffe.

[Nettine]

ER I ALLE FULLA FALL
et trinn opp på næringskjeden. Og hvert trinn opp betyr kraftig svinn i netto næringsmengde.

Kanskje jeg ble misforstått her (les: uttrykket meg dårlig): Jeg mente å si at det har selvsagt betydning hva Appelsinjenta skrev ang. hvordan dyrene lever.

Ellers så mente jeg kun å si at vi er ikke vegetarianere rent genetisk. Derfor er kjøtt viktig (og/eller sjømat, osv.) - og det er heller ikke gitt at det er mere øko-vennlig å spise mye korn.
Jeg vet ikke hva du mener med netto næringmengde, men der er flere som har regnet på dette, og med forskjellige resultater.

[leerhok]

Du vet de som kakler i kor fordi i koret finner de tryggheten de ellers savner så inderlig i sine liv.

PSYKOLOGISK
fjernanalyse???????????

Eller et eksempel på: På seg sjøl kjenner en andre? Er forøvrig tryggheten i Frp-koret større eller mindre enn i kor flest?

[leerhok]

vi er ikke vegetarianere rent genetisk. Derfor er kjøtt viktig (og/eller sjømat, osv.)

ENIG
Mennesket er i likhet med bl.a. grisen konstruert som alteter.

- og det er heller ikke gitt at det er mere øko-vennlig å spise mye korn.

AVHENGIG AV
både av vilke typer dyremat og kornmat det er tale om. Syns appelsinjenta har forklart dette bra.

Jeg vet ikke hva du mener med netto næringmengde, men der er flere som har regnet på dette, og med forskjellige resultater.

LOGIKKEN I
"Jeg vet ikke hva du mener..." og "der er flere som har regnet på dette...." ?????

ELLERS MENER
jeg du kan mette flere munner med villfisk enn med oppdrettsfisk foret med samme mengde villfisk. Og tilsvarende for andre eksempler på et trinn opp i næringskjeden.