Snåsamannen, undring og magefølelse Alternativer

[maybeday]

Mulig det bare er meg, men Joralf Gjerstad inngav et sterkt inntrykk igår på Redaksjon 21.

Vil også berømme Dr. Janbu's ydmyke holdning ved å beskrive femomenet "snåsamannen" med undring. Dersom ikke undring er et særdeles godt utgangspunkt for videre forskning, vet ikke jeg. Jeg er nok en av dem som mener alt har en vitenskaplig forklaring (agnostiker) skjønt det er mye vitenskapen fremdeles har til gode "å oppdage". Det som idag er overnaturlig eller overjordisk i menneskenes verden er muligens vitenskap i morgen.

Men trenger man en annen metodikk? Eller tilnærmelse?

Så en annen reportasje på en annen kanal, også om en helbereder og håndspålegger.
Denne reportasjen, derimot, gjorde meg rasende..er det slik at man ved den blotte utstråling kan avsløre bløffemakere mot de som krever nærmere undersøkelser, lik snåsamannen, som nå til alt overmål nå forskes på ifølge Kolloen.

Her en som har gjort forretninger ut av sitt virke, og som åpenbart helbereder ved en annen autoritet. Mammon/Jesus?

Noen som ser den ydmyke forskjell?


http://www.vl.no/kristenliv/article3808683.ece


Vil Pedersen la seg forske på?


Jeg er ikke så ung at jeg ikke husker debatten rundt Anna Elisabeth Westerlund og Marcello Haugen på
seksti og syttitallet. Jeg husker en av Marcello Haugens viktigste talspersoner var Andre Bjerke, forøvrig en av mine favoritter blant norske forfattere..


http://www.marcellohaugen.no/

[maybeday]

Ikke overraskende dersom man kan regne Stortingsrepresentantene som et snitt av folket, at disse har erfaringer med ulike avarter av fenomenologisk opphav. Det som derimot kunne være interessant (vær på vakt,konspirasjon forut---), er
hvorvidt disse representantene er blant dem som nå skal stemme , eller mykne Blasfemiparagrafen, noen som har tenkt den tanken?

Har ikke noe imot at mennesker har ulike oppfatninger om Snåsamannen, verre blir det når motstanderne av fenomenologiske erfaringsmodeller skal dempes ned og i lovsform beskytte de troende mot raljering, satirer eller ironi over samme tema.

Har selv ingen erfaring med Snåsamannen, men de som mener han funker, noe som i fremtiden vil kunne stadfestes eller tilbakevises, har da vel rett til å føle, mene eller erfare dette uten at det trengs lover for det iscenesatt av rettskåtingen Storberget?

Det rare er at man i tillegg har latt biologer og fysikere enerett til å utale seg om disse fenomenene, mens kjemiker, og som de vandrende kjemilabratoriene vi mennesker er ikke uttaler seg i det hele tatt. Dersom celler forandrer seg (hvilket de stadig gjør, deler seg, slå seg sammen osv.) vil molekulære sammensetninger i mennskets kjemsike sammensetning også gjøre dette. Evner, eller nådegaver om du vil, kan vel nettopp være et resultat at vi i utgangspunktet satt sammen med de samme molekylene, men at noen av oss har mer eller mindre av stoffer som reagerer med hverandre...

Uttrykket "god kjemi" for dermed en ny dimensjon.

I før-renessansisk tid var alkymien alt man hadde, også under renessansen, før den industrielle utviklingen startet med de engelske veverier på sekstenhundretallet og den teknologiske utviklingen skjøt fart..

http://no.wikipedia.org/wiki/Alkymi

http://www.chem.leeds.ac.uk/delights/

Magi kan man som sagt selv utføre...temmelig magisk selv sett med rasjonelt vitenskaplige øyne at en væske blandet i et visst forhold, etter atten sekunder forandrer brått farge fra klar væske til koboltblått ved et fingerknips...

Man leter i medisinske termer, i fysiske lover, og i biologiske funksjoner for å lete etter "bevis". Personlig tror jeg man skal lete i kjemiens verden..