HPV vaksine mot kreft Alternativer

[Nettine]

Merck har drevet lobbyvirksomhet i USA for å få myndighetene til å gjøre det obligatorisk for unge jenter å ta HPV vaksine.Visstnok har de klart dette i Texas ( http://www.worldnetdaily.com/news/article....RTICLE_ID=54095 - PS: såvidt jeg har lest så mottok Perry pengegaver fra pharma for sin valgkampanje...) - og FDA har jobbet eksepsjonellt (mistenkelig) lynfort for å akseptere vaksinen. Dette til tross for at "GARDASIL has not been evaluated for the potential to cause carcinogenicity or genotoxicity".

Amerikanske foreldrene er opprørte over at dette skjer, og etterspør etsike prinsipper ved at pharma skal bestemme over barna, samt setter fingeren på at det ikke foreligger noe forskning hverken på sideeffektene ang. genetisk mutasjon, alvorlige bieffekter eller på varigheten av vaksinen.

Merck trår nå visstnok litt mere varsomt ang. lobby-virksomheten etter at det ble satt fokus på pharma's kontroll-element i dette. - Merck er allerede kjendt for VIOXX skandalen (hvor de visste selv at medikamentet var livstruende) og for Fosimax - de trenger et nytt mirakel-medikament for å få økonomien til å gå rundt... og et medikament som er vidt utbredelse og har høy inntjening.

HPV vaksinen blir puchet ikke bare i USA, men i hele verden.. (der folk har råd til å betale for den), og FN er mål for dette firmaet, for å få verdens-aksept på vaksinen.

Siden vaksinen er tenkt mot HPV virus, så er det vel rimelig at også gutter vaksineres, siden de bœrer smitten videre, samt kan få kreft selv. Meningen må vel vœre å utrydde viruset?
Eller er det slik at enkelte medikamenter benyttes kun for kvinner, som f.eks. hormonpreparater og prevensjonsmiddler, som alle medfører en påvist stor økning av kreft.

( http://www.cancer.org/docroot/NWS/content/...ntrol_Pills.asp )
Hvorfor dikuteres ikke slikt i norske media?

[romansky]

Siden vaksinen er tenkt mot HPV virus, så er det vel rimelig at også gutter vaksineres, siden de bœrer smitten videre, samt kan få kreft selv. Meningen må vel vœre å [i]utrydde viruset?
Eller er det slik at enkelte medikamenter benyttes kun for kvinner, som f.eks. hormonpreparater og prevensjonsmiddler, som alle medfører en påvist stor økning av kreft.

( http://www.cancer.org/docroot/NWS/content/...ntrol_Pills.asp )
Hvorfor dikuteres ikke slikt i norske media? [/B]

Tror ikke noen har vist at HPV-virus gir økt kreftfare hos menn. Dersom du har kilder på dette, er jeg interessert i å få vite om det. Å vaksinere gutter i tillegg til jenter har blant annet to ulemper:

1. Det blir dobbelt så dyrt.
2. Man utsetter guttene for eventuelle bivirkninger, uten at de får noen beskyttelse av vaksinen.

Fordelen er, som du er inne på, at du fjerner smittebærere.

[Nettine]

Opprinnelig skrevet av romansky
Tror ikke noen har vist at HPV-virus gir økt kreftfare hos menn. Dersom du har kilder på dette, er jeg interessert i å få vite om det.

Godt spørsmål du stiller der.
Jeg leste om dette et sted, men det er rimelig lenge siden, og da noe slikt som (fritt etter hukommelsen) at krefttilfeller hos menn var så sjelden at det ikke var hensiktsmessig å vaksinere dem... Jeg husker kun at jeg tenkte at dersom dette virkelig kunne utryddes, så måtte det vœre hensiktmessig å vaksinere alle, og kanskje spesielt menn som er smittebœrere til jenter som ikke får vaksiner...
Dette er ca. 1 år tilbake - om jeg finner tilbake til kilden/referanser skal jeg poste det her.

Å vaksinere gutter i tillegg til jenter har blant annet to ulemper:
1. Det blir dobbelt så dyrt.

Kostnaden er kun relevant dersom dette er relatert til en fattig befolkning (hvor vaksinen betales over et begrenset "veldedighets-budsjett"). Behandling av kreft er temmlig kostbart, så å vaksinere smittebœrere er derfor kostnadsbesparende totalt. (Om vaksinen virkelig er slik som Merck forsøker å få andre til å tro:-)

I TV-programmet så vi en mor som gjerne betalte dette for sin datter - hun hadde sikkert også betalt dette for sin sønn...

2. Man utsetter guttene for eventuelle bivirkninger, uten at de får noen beskyttelse av vaksinen.

Dette argumenter har jeg problemer med å svelge;
Det du skriver er at en ikke skal utsette gutter for potensielle bivirkninger som en derfor heller overfører til jentene.
(Slik jeg leser dette - kanskje mener du noe annet?)
En kan tilsvarende vaksinere alle guttene - så slipper jentene både bivirkningene og å bli smittet.
Kvinner får en mengde legemiddler (hormon-preparater) i løpet av livet, som er påvist å øke betraktelig faren for kreft eller vœre direkte kreftfremkallende. Dette HPV-vaksinet er så nytt at produsenten har t.o.m. reservert seg mot potensielle bivirkninger (for å unngå framtidige rettssaker for Merck).


Fordelen er, som du er inne på, at du fjerner smittebærere.
Dersom vaksinen hadde fungert (derom er der en enorm stor tvil) så kan en ikke skille på kjønn.
Statistisk så er menn mere seksullt aktive enn kvinner - så derav følger at vaksinen burde siktes mot menn
;-)

[Øhrn]

Her blir jeg litt svimmel Nettine.

Ditt første innlegg gir meg et klart intrykk av at du mener vaksinen kan være risikabel, både med hensyn til kreftrisiko og genetiske skader.
Og at den er blitt godkjendt til tross for at dette er dårlig avklaret.

Og i slutten av ditt inlegg er du kritisk til at den type medikament fortrinnsvis er rettet mot kvinner.

Allt i allt, ikke en anbefaling av vaksinen. I hvert fall ikke på nåværende stadium.

Ditt siste innlegg derimot kan lett tolkes som en anbefaling av vaksinen under forutsetning av at den rettes også mot menn???

Er det ikke egentlig slik at vi bør være sikre på at vaksinen i alle fall utgjør en mindre risiko enn viruset den er rettet mot?

Per Øhrn

PS Krangla med kjæresten i dag?
Pø

[Nettine]

Opprinnelig skrevet av Øhrn

Ditt første innlegg gir meg et klart intrykk av at du mener vaksinen kan være risikabel, både med hensyn til kreftrisiko og genetiske skader.
Og at den er blitt godkjendt til tross for at dette er dårlig avklaret.

På tross av at virkningen og varigheten er ukjendt og at det kun er en teori at HPV er selve årsaker til denne krefttypen - tross denne så ble vaksinen godkjendt på rekordtid.. .

Produsenten (Merck) skriver selv at de ikke har testet for bieffekter (altså ansvaret for risiko fraskrives...), og nevner eksplisiit dette :"GARDASIL has not been evaluated for the potential to cause carcinogenicity or genotoxicity."
http://www.merck.com/product/usa/pi_circul...gardasil_pi.pdf

Merck har drevet en massiv lobbyvirksomhet for å få gjordt vaksinene obligatorisk ...
(der er mere, men dette er vel mere enn nok allerede...)

Og i slutten av ditt inlegg er du kritisk til at den type medikament fortrinnsvis er rettet mot kvinner.

Bl.a. fordi at - dersom hensikten er å utrydde et virus, så må dette til.

Allt i allt, ikke en anbefaling av vaksinen. I hvert fall ikke på nåværende stadium.

Merck forsøker å få alle Vesten's 9-åringe jenter til å bli påtvunget vaksinen ...

Ditt siste innlegg derimot kan lett tolkes som en anbefaling av vaksinen under forutsetning av at den rettes også mot menn???

Dette kunne kanskje forståes slik, men var ikke tilsiktet.

Derimot synes jeg det er alarmerende at "en ikke utsetter gutter/menn for potensielle bivirkninger..." - som en uten å blunke utsetter kvinner for.

Er det ikke egentlig slik at vi bør være sikre på at vaksinen i alle fall utgjør en mindre risiko enn viruset den er rettet mot?

Jo.
http://www.mercola.com/2006/jul/15/feds_ap...ny_billions.htm
http://www.mercola.com/2004/sep/22/blayloc...ine_coverup.htm

Alt jeg har lest om i forkant av denne vaksinen, synes jeg er høyst foruroligene...

[romansky]

Sitat:
"Å vaksinere gutter i tillegg til jenter har blant annet to ulemper:
1. Det blir dobbelt så dyrt.

Kostnaden er kun relevant dersom dette er relatert til en fattig befolkning (hvor vaksinen betales over et begrenset "veldedighets-budsjett"). Behandling av kreft er temmlig kostbart, så å vaksinere smittebœrere er derfor kostnadsbesparende totalt. (Om vaksinen virkelig er slik som Merck forsøker å få andre til å tro:-)"

-Dette er riktig i den forstand at Norge sikkert har råd til å betale dobbel pris. Du er sikkert likevel enig at man ikke bør bruke mer offentlige penger enn man må.

Sitat:
"2. Man utsetter guttene for eventuelle bivirkninger, uten at de får noen beskyttelse av vaksinen.

Dette argumenter har jeg problemer med å svelge;
Det du skriver er at en ikke skal utsette gutter for potensielle bivirkninger som en derfor heller overfører til jentene.
(Slik jeg leser dette - kanskje mener du noe annet?)
En kan tilsvarende vaksinere alle guttene - så slipper jentene både bivirkningene og å bli smittet."

-I all medisinsk behandling må man veie nytten av behandlingen mot ulempen/bivirkningen av behandlingen. Forskjellen mellom jenter og gutter her er at mens de trolig har samme risiko for eventuelle bivirkninger, er nytteverdien svært ulik. Hos jenter forebygger man kreft, mens man hos gutter, så vidt jeg vet, ikke forebygger sykdom. Å vaksinere guttene også ville riktignok gi ytterligere økt beskyttelse mot smitte hos jentene, siden smittepresset i samfunnet reduseres. Dette hensynet burde imidlertid være unødvendig å ta dersom vaksinen er god nok.

-At man skal gjennomføre skikkelig testing av nye medikamenter før de legges ut på markedet eller innføres i vaksinasjonsprogrammet, er jeg selvfølgelig enig i.

[Nettine]

Opprinnelig skrevet av romansky

-Dette er riktig i den forstand at Norge sikkert har råd til å betale dobbel pris. Du er sikkert likevel enig at man ikke bør bruke mer offentlige penger enn man må.

Jeg har ikke reflektert over hvem som eventuelt skal betale dette.
I TV-programmet ble dette betalt av personen selv (hennes foreldre) såvidt jeg forsto.
Prinsippielt ser jeg ingen problemer med at vaksiner betales privat (versus offentlig).

-I all medisinsk behandling må man veie nytten av behandlingen mot ulempen/bivirkningen av behandlingen. Forskjellen mellom jenter og gutter her er at mens de trolig har samme risiko for eventuelle bivirkninger, er nytteverdien svært ulik. Hos jenter forebygger man kreft, mens man hos gutter, så vidt jeg vet, ikke forebygger sykdom. Å vaksinere guttene også ville riktignok gi ytterligere økt beskyttelse mot smitte hos jentene, siden smittepresset i samfunnet reduseres. Dette hensynet burde imidlertid være unødvendig å ta dersom vaksinen er god nok.

Jeg tenker slik at dersom alle vaksineres så utryddes viruset. Og da trenger ikke neste generasjon vaksiners. (veldig forenklet sagt). Og dermed blir det, totalt, billigere også.

[romansky]

Opprinnelig skrevet av Nettine
Jeg tenker slik at dersom alle vaksineres så utryddes viruset. Og da trenger ikke neste generasjon vaksiners. (veldig forenklet sagt). Og dermed blir det, totalt, billigere også.

Dette innebærer i så fall at alle i hele verden må vaksineres. Det er en stor oppgave, og i mange u-land har nok andre vaksiner, som BCG og MMR, høyere prioritet.

Verdenssamfunnet har drømt om å utrydde mange smittsomme sykdommer, men har så langt kun lykkes med en: Kopper.

[Øhrn]

Jeg for min del synes ikke noen, hverken geutter eller jenter bør vaksineres med denne vaksinen før det er skikkelig bevist at den ikke er farligere enn viruset den skal bekjempe.

Intill så er gjort er pris uinteresant.

Per Øhrn

[Nettine]

Opprinnelig skrevet av Øhrn
Jeg for min del synes ikke noen, hverken geutter eller jenter bør vaksineres med denne vaksinen før det er skikkelig bevist at den ikke er farligere enn viruset den skal bekjempe.

Intill så er gjort er pris uinteresant.

Per Øhrn

Her er du ved kjernen av hva jeg (og veldig mange andre) har reagert på:
"GARDASIL has not been evaluated for the potential to cause carcinogenicity or genotoxicity." Jeg lurer på om noen fortalte dette til den moren som synes det var god investering å betale denne vaksinen for sin datter...
Tross dette så foreslås vaksinen brukt, og til og med gjordt obligatorisk (i USA - men Norge er en stor USA-hermer)....
Siden dette gjelder jenter, så har jeg gjordt assosiasjoner med (blandt annet) p-sprøyte (prevensjonsmiddel i sprøyte-form, som har lang varighet), og som har stygge bieffekter (som kreft). Tilsvarende for de hormonpreparater som kvinner blir anbefalt å bruke (så å si gjennom hele livet).

Hva jeg gjerne skulle sett bli tatt opp av media, er alle de bieffekter og farer som er ved å bruke dette som leger skriver resepter på....

[Nettine]

Opprinnelig skrevet av romansky
... ... MMR...

Enda en temmelig kontroversiell vaksine, som epidemien av autisme blir linket opp mot....

[Irilar]

Opprinnelig skrevet av Nettine

Hva jeg gjerne skulle sett bli tatt opp av media, er alle de bieffekter og farer som er ved å bruke dette som leger skriver resepter på....

Det skulle ikke forundre meg om de tror at hvis de tar opp dette vil folk få panikk, og slutte å bruke medisiner. Både nyttige og unyttige. Myndighetene og media har en viktig oppgave i å beskytte oss mot oss selv, dumme sauene som vi er. Om det så skal ta livet av oss. Hensikten helliger middelet vet du, og man kan ikke lage omelett uten å knuse noen egg.

Forøvrig: hvis man blir stillt foran valget mellom å bruke kvinner eller menn som prøveklut, vil det uvergelig være kvinner som ender opp som forsøkskaniner. Man skal ikke lese så fryktelig mye om utviklingen av prevansjonspreparater for å se det.

[romansky]

Opprinnelig skrevet av Nettine
Enda en temmelig kontroversiell vaksine, som epidemien av autisme blir linket opp mot....

Denne påståtte sammenhengen har blitt grundig tilbakevist i en rekke studier (se bl.a følgende linker:
1.http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.f...l=pubmed_docsum
2.http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.f...l=pubmed_docsum
3.http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.f...l=pubmed_docsum
)

Oppstyret omkring denne saken er imidlertid et godt eksempel på hva som kan skje når pressen bestemmer seg for å lage skandaleoppslag av helsestoff, utan å sette seg skikkelig inn i saken. Jeg er ikke enig i at pressen ikke skriver om bieffekter og farer ved legemiddelbruk. Tvert imot synes jeg dagspressen er nokså på hugget når det gjelder bivirkninger. F.eks saken om NSAIDS og magesår i Dagbladet nylig (f.eks http://www.dagbladet.no/tekstarkiv/artikke...words=mages%E5r)

[Nettine]

Opprinnelig skrevet av romansky
...
Oppstyret omkring denne saken er imidlertid et godt eksempel på hva som kan skje når pressen bestemmer seg for å lage skandaleoppslag av helsestoff, utan å sette seg skikkelig inn i saken. Jeg er ikke enig i at pressen ikke skriver om bieffekter og farer ved legemiddelbruk. Tvert imot synes jeg dagspressen er nokså på hugget når det gjelder bivirkninger. ...

Jeg har mine egne tanker om dette (MMR) etter at dr. Wakefield mistet jobben sin etter at han publiserte sine resultalter ... som ble besvart med at engelske helsemyndigheter brukte £3 million i PR kampagne for å tåkelegge alt (inklusive ny rapporter som skulle berolige foreldre).
Det er veldig vanskelig å ha tillitt til noe så lenge "ubehagelige" forskningsdata ble bannlyst...

Ang. NSAID så har jeg ikke lest i noen aviser om dette - avisene trykker hva de får fra NSB har jeg inntrykk av. -.. men jeg holder NSAID utenfor her (eller så blir det for meget, hele Vioxx&Co historiene...)

Om jeg kan gå tilbake til utgangspunktet (HPV) og at jeg også skrev om hormonpreparater og kreftfaren :
I dag sto der en artikkel som burde få stor oppemerksomhet - for dette er virkelig en stor fare.
Dette burde utdypes langt mere, for denne faren er virkelig og reell. (De andre kan vi spekulere i ;-)
En persom fra Kreftregisteret uttaler følgende "Vi vet at p-piller øker risikoen for brystkreft, men denne økte risikoen ser ut til å være borte fem år etter at man har sluttet med pillene"... er høyst merkverdig.
Kvinner får reseptbelagt hormoner gjennom hele livet. De får ikke opplysninger om at dette øker kreftfaren (betraktelig)- og denne personer som sier at "men... faren forsvinner 5 år etter at du bruker dette..." - er , mildt sagt... noe dum. I andre yrker (utenfor helsesektoren) så ville en miste jobben sin for mindre enn å utsette folk for kreft (det er ikke "formildene omstendigheter" at "faren forsvinner etter 5år).
Hvorfor anbefales ikke kvinner å sterilisere seg etter å ha fått barn... i stedet for å bruke hormonpreparater...

Når dette er kjendt (og det må det vœre - for jeg har visst det i veldig mange år) - hvordan kan det ha seg at offetlig helsepolitikk er å gi kvinner medikamenter som de vet øker kreftfaren (ikke litt, men temmelig mye) - (tilsvarende som med HPV-vaksinen; vaksiner nå - bieffektene finner vi tidsnok ut av...)
Jeg bør legge til, at den legen som var med i dette Puls-programmet anbefalte å vente med vaksineringen inntil videre informasjon forelå - antagelig et klokt råd...

Reaksjoner ang. HPV vaksinering:
Merck's "Help Pay for Vioxx" Mandatory Vaccine Campaign http://www.ahrp.org/cms/content/view/463/29/

[romansky]

Opprinnelig skrevet av Nettine
Jeg har mine egne tanker om dette (MMR) etter at dr. Wakefield mistet jobben sin etter at han publiserte sine resultalter ... som ble besvart med at engelske helsemyndigheter brukte £3 million i PR kampagne for å tåkelegge alt (inklusive ny rapporter som skulle berolige foreldre).
Det er veldig vanskelig å ha tillitt til noe så lenge "ubehagelige" forskningsdata ble bannlyst...

Problemet for alle vaksiner er at folk etter en stund glemmer hvor kjipe sykdommene man vaksinerer mot var. MMR beskytter jo mot meslinger, kusma og røde hunder, og folk husker nok ikke lengre at barn døde av meslinger hvert år i Norge, at en del som fikk kusma ble døve og sterile, og at kvinner fikk alvorlig misdannede barn fordi de ble smittet med røde hunder under svangerskapet. Når britiske myndigheter satte i gang PR-kampanjer etter Wakefields påstander var ikke det for å tåkelegge noe, men for å sikre at man holdt vaksinasjonsdekningen oppe på et akseptabelt nivå.

Jeg har også noen betraktninger om p-piller, siden du tar opp det temaet: P-piller gir noe økt risiko for blodpropp og brystkreft, men samtidig noe redusert risiko for bl.a eggstokkkreft og livmorkreft. Det som uansett er viktig å huske i denne sammenhengen, er at disse sykdommene er veldig sjeldne i aldersgruppen som bruker p-piller. La oss ta blodpropp som eksempel: I en studie var forekomsten av blodpropp femdoblet hos p-pillebrukere. Dette høres selvsagt forferdelig ut, men man må ta hensyn til at tilstanden er sjelden hos unge kvinner: Kun 1 av 20.000 får blodpropp. Blant p-pillebrukere får da 5 av 20.000 blodpropp. Som man ser er sjansen fortsatt klart størst for å være blant de 19.995 som ikke får blodpropp.

Den samme logikken gjelder for brystkreft. I den gruppen som bruker mest p-piller, dvs under 30 år er det under 10 tilfeller av brystkreft per 100.000 kvinner i året. Hvor stor økning i risiko det er for brystkreft hos p-pillebrukere er omdiskutert, men for eksempelets skyld kan vi jo si 300% økning, altså 30-40 tilfeller per 100.000 kvinner. Det vil si at 99.965 av disse 100.000 kvinnene ikke får brystkreft. Når du kommer i slutten av førtiårene, da forkomsten av brystreft begynner å gjøre seg gjeldende, ser man ikke noen økt risiko for kreft hos de som har brukt p-piller for mer enn fem år siden.

Dette betyr ikke at vi ikke skal ta hensyn til denne økte risikoen. Det er viktig å avdekke andre risikofaktorer for disse sykdommene når man gir ut p-piller, slik som blodtrykk, røyking, alder, overvekt og arvelige sykdommer. På denne måten kan man forhåpentligvis identifisere de som er mest utsatte for alvorlige bivirkninger. I forhold til dette er det litt betenkelig at unge jenter ikke lengre må gå til legen for å få p-piller, men bare kan troppe opp hos helsesøster.

Man må også ta i betraktning alternativene til p-piller. I land som har lavere p-pillebruk enn Norge, slik som England, er uønskede graviditeter generelt og tenåringsgraviditeter spesielt mye mer utbredt. Dette har en rekke uheldige sosiale konsekvenser. Graviditet er heller ikke helsemessig ufarlig. Det er fortsatt årlige dødsfall blant fødende kvinner i Norge, og f.eks risikoen for blodpropp er ca. 12 ganger økt ved graviditet (altså mye mer enn ved p-pillebruk).
Man kan selvsagt argumentere for økt kondombruk, men dette virker svært vanskelig å få til, bare se på økningen av klamydia blant unge.

Risiko er rett og slett noe vi ikke kan unngå. Dersom du går til legen din og får p-piller er det en liten fare for at de vil føre til at du får blodpropp i lungene og dør. Samtidig er sannsynligheten trolig større for at du blir overkjørt og drept på vei hjem fra legekontoret. Man skal selvsagt tenke seg om før man gir medisiner til friske mennesker, men de fleste skremselsrapportene om p-piller handler om de gamle pillene, som inneholdt 150 µg østrogen. Dagens nye piller inneholder bare 20 µg østrogen, og det finnes produkter som er helt østrogenfrie, slik som minipillen eller Cerasette.

[Nettine]

Friheten til å ha kontroll over eget sekseksualiv uten frykten om uønsket graviditet anser jeg som som fundamentalt viktig for kvinner - så fundamental at den delen er udiskutabel.

Det er hormonpreparatene jeg gjerne skulle sett diskutert og opplyst om, og da uavhengig av justifikasjonen for bruken av disse (der finnes vel knappt noen som ikke ser fordelene...).
Mini-piller (som ikke inneholder østrogen, men kun progestin/gestagen) er der veldig mange som har bivirkninger av. Og da snakker jeg om fysiske bivirkninger som blødninger i tide og utide (opp til 50% ble det oppgitt et sted), og derfor ikke bruker disse. Jeg var en av dem som ikke kunne bruke disse, både pga. bivirkningene som var høyst uakseptable, og fordi at de ikke er mere enn 98% sikre. (nesten 2% sjangse for uønskert graviditet syntes jeg er stor - men det avhenger kanskje av hvilket syn en har ang. konsekvensene... så vi trenger heller ikke diskutere den delen.).
Jeg vet ikke hva tallet er i Norge, men i England er forholdet mellom bruk av mini-pillen og konvensjonell p-pille oppgitt til 1 til 30 (siden du nevnte England).

Kvinner slutter ikke med prevensjonsmiddler etter fyllte 30 år - de bruker en eller annen variant av hormonpreparater, p-patcher, p-sprøyer, piller, spiral, osv. I tillegg kommer hormonpreparatene før, under og etter menopausen.

Vi vet at kreft er økende i befolkningen. Om vi bare ser på hormonellt kreft (som rammer mest kvinner, men også menn), så knyttes dette til forskjellige ting;
Miljøfaktorer (ymse varianter av forurensning, syntestiske stoffer, plantevernmiddler, osv), kosthold (raffinert mat, sukker, manglende ernœring/dårlig kosthold, kjemikalier og tilsettnings-stoffer, osv.), farmasøytiske medikamenter, etc.
Såvidt jeg har forstått så er der veldig mange stoffer (plast, syntestisk emballasje.... )som har østrogenlignende effekt, dvs. hormon-hermere. Totalt så får kroppen en overdose av østrogen-hermere, dvs. stoffer som har østrogenets effekt på kroppen.
I tillegg så får kvinner en ekstra stor dose, via hormonpreparater - gjennom hele den fruktbare perioden av livet, og deretter langt inn i alderdommen.

I disse hormonpreparatene, så er der progestagen/progestin - som er et syntestisk pregesteron-lignende stoff. Selv om dette har "progesteronlignende" effekt, så er det ikke bio-identisk med progesteron hos mennesker. Dette syntetiske hormonet (som pharmasøytisk industri har fått mange leger til å tro er "progesteron") øker østrogendominansen...

Østrogendominans, et begrep som ble introdusert av dr. John Lee mange år tilbake, betyr at progesteron-nivået er for lavt i forhold til østrogen - disse hormonene spiller sammen.
Og det er viktig at disse spiller sammen, progesteron er viktig både for å forebygge kreft, osteoperose og en del annet. Likevel, tross dette, så får kvinner hormonpreparater - gjennom hele livet - som ikke inneholder progesteron, men progestin/progestagen.
Og som om ikke dette er mere enn nok, hormonbalansen måles aldri - så preparatene gis ut, uten begrep av at det mest sannsynlig er feil og at doseringen er tilfeldig.
Dette er det diamentralt motsatte av å forebygge kreft - det er å tilrettelegge for kreft.

Såvidt jeg har forstått så er alle kreftmedikamenet (mot hormonell kreft) østrogen-hemmende. (Som friskt får en medikamenter med østrogen, når sykdommen starter så får en medikamenter for å hemme østrogen...)

Jeg har lett etter noe som kan dokumentere nœrmere dette. Ikke uventet så fant jeg kun to kilder i Norge:
http://www.matoghelse.no/index.php?id=310036 - om progesteron
http://www.futhark.no/p-pillen.htm - om hormonelle prevensjonsmiddler

Det er i dag velkjent at østrogendominans er knyttet til kreft. Og at syntetisk progestin/progestagen øker østognedominans. Derom er ingen tvil.

Om jeg skal velge ut kun en artikkel på følgende web-side http://www.pms-menopause-progesterone.org/progesterone/ , så er det artikkelen "Estrogen Dominance Linked to Cancer"
Kort sagt så vil kjemisk altererte(manipulerte) hormoner forstyrre hormonbalansen, og med påfølgende stor fare for kreft.

Og så, for ikke å glemme, den tradisjonelle norske pressen, som har hengt seg på lasset, men ikke har helt forståelsen av temaet, og tyr derfor til Big Headlines: http://www.mozon.no/kvinnehelse/kvinner-og.../art351917.html
tilfeller med brystkreft har økt med 80 prosent siden 70-tallet. Nå frykter ekspertene en epidemi av kreftsykdommen.

[jjkoggan]

Jeg lurer paa hva du tenker paa denne artikkel

http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html...n=&pagewanted=1

[romansky]

Opprinnelig skrevet av Nettine

Østrogendominans, et begrep som ble introdusert av dr. John Lee mange år tilbake, betyr at progesteron-nivået er for lavt i forhold til østrogen - disse hormonene spiller sammen.
Og det er viktig at disse spiller sammen, progesteron er viktig både for å forebygge kreft, osteoperose og en del annet. Likevel, tross dette, så får kvinner hormonpreparater - gjennom hele livet - som ikke inneholder progesteron, men progestin/progestagen.
Og som om ikke dette er mere enn nok, hormonbalansen måles aldri - så preparatene gis ut, uten begrep av at det mest sannsynlig er feil og at doseringen er tilfeldig.
Dette er det diamentralt motsatte av å forebygge kreft - det er å tilrettelegge for kreft.

Såvidt jeg har forstått så er alle kreftmedikamenet (mot hormonell kreft) østrogen-hemmende. (Som friskt får en medikamenter med østrogen, når sykdommen starter så får en medikamenter for å hemme østrogen...)

Det er i dag velkjent at østrogendominans er knyttet til kreft. Og at syntetisk progestin/progestagen øker østognedominans. Derom er ingen tvil.
[/i]

Dr. Lees teorier om østrogendominanssyndromet, samt naturlig progesteronkrems fortreffelighet, slo godt an i mange miljøer da de ble lansert, og har blant annet ført til en sterk økning i salg av progesteronkremer og lignende produkter. Dessverre savner de fleste av Dr. Lees påstander fremdeles troverdig vitenskapelig dokumentasjon, og han har liten støtte blant de fleste ledende eksperter på gynekologi og kvinnesykdommer.

Den norske legen Leif Ims har oversatt flere av Lees bøker til norsk, og er en av hans norske tilhengere. Følgende brev til Tidsskrift for den norske legeforening (http://www.tidsskriftet.no/pls/lts/PA_LT.V..._SEKS_ID=272838 ,http://www.tidsskriftet.no/pls/lts/PA_LT.V..._SEKS_ID=272838 ) og påfølgende svar fra norske eksperter i gynekologi (http://www.tidsskriftet.no/pls/lts/PA_LT.V..._SEKS_ID=465578 , http://www.tidsskriftet.no/pls/lts/PA_LT.V..._SEKS_ID=272867 ,http://www.tidsskriftet.no/pls/lts/PA_LT.V..._SEKS_ID=556061 ) gir et godt innblikk i hvor debatten står i dag.

Med «hormonell kreft» går jeg ut fra at du mener kreft i hormonproduserende vev og vev der hormoner har vekstmodulerende effekt, det vil si, i tillegg til bryst, bl.a også hypofyse, skjoldbruskkjertel, binyrer, prostata og testikler. Det er ikke riktig at alle disse kreftformene behandles med anti-østrogener. En del former for brystkreft er avhengig av østrogen for å vokse, og da benyttes ganske riktig anti-østrogener i behandlingen. En del tilfeller av brystkreft påvirkes ikke av østrogen (kreftcellene mangler østrogenreseptorer), og da bruker man ulike former for cellegift i behandlingen.

Økningen i brystkreft kan neppe tilskrives bruken av p-piller og østrogensubstitusjon. Økende alder, økende overvekt (og andre livsstilsfaktorer), og ikke minst mammografiprogrammet er, så vidt jeg forstår, mer sannsynlige forklaringer. Mammpgrafiprogrammet bidrar til å oppdage mange brystkrefttilfeller i tidlige stadier. Mange av disse ville aldri blitt erkjent uten mammografi, fordi de ikke ville rukket å utvikle seg til farlig sykdom. Husk at mens forekomsten av brystkreft har økt, har dødeligheten gått ned. Dette er delvis fordi man i dag oppdager og behandler kreften på et mye tidligere stadium enn før.

Jeg deler din bekymring for økt forekomst av hormonhermere i våre omgivelser, men synes det er en annen debatt. P-piller og hormontilskudd til kvinner i overgangsalderen har, som stort sett alle virksomme legemidler, potensielle ulemper og bivirkninger, og disse bør man ikke forsøke å skjule. På den annen side blir det minst like feil å vektlegge disse ulempene så sterkt at kvinner på irrasjonelt grunnlag velger bort gode og hjelpsomme legemidler. Det er nok riktig at østrogentilskudd øker risikoen for brystkreft. Samtidig er risikoen fortsatt liten ved kortvarig bruk (man har ikke klart å påvise økt risiko ved mindre enn fem års bruk. Se også mitt forrige innlegg for en diskusjon omkring relativ og absolutt risiko). Mange kvinner har mye plager i forbindelse med overgangsalderen, hvor av en del kan avhjelpes med østrogentilskudd, og noen synes trolig det er verdt risikoen å bruke østrogen i en periode. Poenget er at dette valget bør, så langt som mulig, være basert på fakta, ikke myter.

[Nettine]

Opprinnelig skrevet av romansky Poenget er at dette valget bør, så langt som mulig, være basert på fakta, ikke myter.

Det er noe rart å lese hva som kan komme på trykk i media, for denne skribenten burde ha lest dr.John Lee's data, innen han avfeier dem. Det er feil at dr.John Lee mangler vitenskapelig oppbacking.

Den ene linken du sendte, var interessant, hvor Mette Hasen Moen skriver
"Progesteron-krem kan ikke anbefales som erstatning for gestagener ved hormonsubstitusjonsterapi",
og videre at
"forkjemperne for progesteronkrem gjør det til et poeng at man må bruke «naturlig progesteron». Med et «naturlig hormon» tenker man seg et stoff med en molekylær struktur identisk med hormoner produsert i mennesker, dyr eller planter."
Nå er ikke bio-identisk progesteron noe en bare "tenker seg" ...
Artikkelen er forøvrig redigert i samarbeid med Avdeling for legemidler ved St. Olavs Hospital og de øvrige klinisk farmakologiske miljøene i Norge, og de skriver at "Mette Haase Moen har vært konsulent og honorert foredragsholder for norske legemiddelfirmaer som produserer hormonpreparater med gestagen og har mottatt økonomisk støtte til kongressreiser fra samme firmaer." ;-)
(Artikkelen er fra 2002, så det kan kanskje vœre årsaken til at hun anbefaler gestagen?)

Imidlertid så viser, WHI-undersøkelsen klart at de kvinnene som brukte HRT (Hormone Replacement Terapie) fikk mer brystkreft, hjerneslag og hjerteinfarkt. (Den ene linken min inneholdt omtale av Women's Health Initiative, og de katastrofale resultatene... og FDA's advarsler mot dette...)
Det ble også avdekket at det var fare selv med kort forbruk : "The Million Women Study, of whom about half used or had used HRT, indicated for the first time that the increased risk started between one and two years of HRT use, dashing any suggestion that increased cancer risk only developed after long-term use. But the risks grew larger the longer the HRT treatment continued."

Siden FDA, som nøye gjennomgikk WHI resultatene, skriver at "Estrogens provide valuable therapy for many women, but carry serious risks...", og at "Estrogens and progestins should be used at the lowest doses for the shortest duration to reach treatment goals..."
så ville jeg jo tro at dette hadde nådd Norge for lengst... (linkene er nok outdated...)

Etter at de katastrofale resultatene ble kjendt, var der mange kvinner i USA som ble fokusert på bio-identiske hormoner. Dette gikk hardt ut over firma som produserte medikamentene, og Wyeth Corp. hadde en økonomisk nedgang på 72% over to år. Wyeth forsøkte derfor å få FDA til å forby salg av naturlig (bio-identisk) progesteron...
WHO har også klassifisert dette slik "Hormone replacement therapy has been classed as cancer-causing by the World Health Organization's cancer agency"
=
Beklager misforståelsen ved at jeg ikke spesifiserte hormonelt kreft i bryst og eggstokker - det var ikke min intensjon å avspore utenfor temaet.

Dødeligheten ved brystkreft er ca. der den var 50 år tilbake og mammografi ser ikke ut til å ha hjulpet. Annals of Internal Medicine publiserte (2002) resultatene av den største og lengste studien av mammografiundersøkelser utført (over 50.000 kvinner ble fulgt i opp til 16 år). Den viste ingen forskjell i overlevelse av brystkreft sammenlignet med kvinner som ikke tok mammografi.

Men - det er nå, for første gang registrert nedgang i brystkreft hos kvinner i USA. - årsaken er sansynligvis at fœrre kvinner bruker HRT - "resultatene fra WHI 2002 forandret medisinens syn på sikkerheten ved hormontilskuddd..." (leser jeg i dag)

[Nettine]

Om vi nå går tilbake til utgangspunktet - etter å ha gått gjemmom alt som kvinner skal vœre prøvekluter (og inntektskilde) for; HPV-vaksinet:

Hvordan er det mulig - at i dagens opplyste samfunn(?) så blir et barn vaksinert mot noe som, statistisk, vil potensielt kun forebygge mot 0.76% av de tilfeller av kreft vi har ?- og at dette skjer tross at vaksinen er hyperkontroversiell.
En vaksine som har totalt ukjendt side-effekter, ukjendt virkning og ukjendt varighet, og som samtidig antas å vœre Merck's livbøyle for å klare seg etter at flaggskipet Vioxx sank, mens Fosamax
er i hardt vœr, med påfølgende rettsskandaler....
?