Brystvorter Alternativer

[maybeday]

Hvorfor er menn født med brystvorter dersom vårherre ikke tillot kjønnskifte ?
Alle menner jo utstyrt med 'angreknapper'

[Phil O. Sophus]

Menn og kvinner utvikler seg parallelt i de første uker av fosterutvikling. Fordi kvinner som har større og symmetriske bryster signaliserer bedre fruktbarhet, er de blitt foretrukket og ført til et større samhold i kjernefamilen gjennom tidene. Fordi forhistoriens førmennesker begynte å bruke klær, var det viktig at det var et par buler under kvinnens øvre klesdrakt, mens det var tilsvarende viktig at menn hadde adamseple og dypere stemme; så det ikke var så lett å ta feil når man jaktet på en fruktbar partner.

I tidlige tider var det nemlig ikke alltid lett for førmennesker å se forskjell om de alle hadde skinnfeller på kroppen og noe hårete ansikt. Skinnfellene dekket som regel til brystområdet, så det ble ikke nødvendig for menn å være uten brystvorter, men altså tilsvarende viktig at kvinner hadde "et par fordeler å vise frem". Evolusjonsmessig ble det da billigere å la kvinner og menn utvikle seg lengre parallelt i fosterutviklingen enn hos andre pattedyr.

Dessuten har mennesket gjennom evolusjon mistet mye av luktesansen. Ved økt samhold mellom mennesker har også synet blitt svekket i befolkningen. Naturen er alltid så sparsommelig som mulig.

Se ellers:
http://www.nesteklikk.no/20060807/104697.html

[maybeday]

Opprinnelig skrevet av maybeday
Hvorfor er menn født med brystvorter dersom vårherre ikke tillot kjønnskifte ?
Alle menner jo utstyrt med 'angreknapper'

Dersom man skifter kjønn fra mann til kvinne , er det da en garanti for at man blir lesbisk?

[Irilar]

Opprinnelig skrevet av Phil O. Sophus


I tidlige tider var det nemlig ikke alltid lett for førmennesker å se forskjell om de alle hadde skinnfeller på kroppen og noe hårete ansikt. Skinnfellene dekket som regel til brystområdet, så det ble ikke nødvendig for menn å være uten brystvorter, men altså tilsvarende viktig at kvinner hadde "et par fordeler å vise frem". Evolusjonsmessig ble det da billigere å la kvinner og menn utvikle seg lengre parallelt i fosterutviklingen enn hos andre pattedyr.

Ja dette var noe til teori...
Hvordan i alle dager vet du at førmenneskene hadde skinnfeller på seg som dekket til brystpartiet?
Kanskje på tide å begynne å lese litt arkeologi snart?

[Phil O. Sophus]

Det var nok lettere å bare lage et hull for hodet i skinnfellene - som en slags ponchas (mye brukt i Mexico fortsatt) - enn å lage fullstendige klær med ermer og annet.

[Irilar]

La meg reformuler spørsmålet:
Hvordan vet du at de dekket til brystet i det hele tatt?
Og kom ikke å si at du vet det fordi kvinner har pupper. Sirkelbevis holder ikke.

[Phil O. Sophus]

Om man bader om sommeren kjenner man seg kaldest på den øvre del av overkroppen når man kommer opp av vannet. Det er tynnest hudlag der.

Det er derfor viktig å holde kroppen varmere og tørrere ved noe som tildekker brystpartiet til vanlig. Grunnen til at vi ikke har hårvekst der i samme grad som de tidligste førmennesker er at våre nærmeste forfedre begynte å tildekke seg med skinnfeller i det området. Slikt ser man også hos noen av dagens naturfolk på isolerte steder på Jorda.

Kvinner måtte opp gjennom historien ofte være i ro for å passe barna. Så det var en fordel for kvinnene å ha noe mer fettvev i brystene i tillegg til den beskyttelse som klærne ga. Menn foretrakk dermed (ubevisst) de mest barmfagre kvinner, så vi tilslutt har fått kvinner med større bryster enn de tidlige førmennesker (gjennom evolusjon).

Det er meget mulig at neandertalerkvinner hadde mindre bryster enn kvinner av Homo Sapiens. Dermed foretrakk neandertalermenn sistnevnte kvinner fremfor kvinner av egen art (etter hvert som klimaet ble kaldere)så neandertalerne til slutt døde ut (...og kanskje de i tillegg fikk litt trøbbel med menn av Homo Sapiens!)

[Irilar]

Vi snakker om førmennesker her (det var i hvertfall det du sa). De levde som kjent i Afrika. Ihvertfall gjorde forfedrene til homo sapiens sapiens det. Der er det godt og varmt, faren for overoppheting var nok adskillig større enn faren for nedkjøling. Hvis du gjør noen etnografiske studier i RELEVANTE områder vil du se at det er fryktelig dårlig med skinnfeller på overkroppen både hos kvinner og menn.
Eller holder du deg til vannapeteorien? I så tilfelle må man jo spørre seg om de dekket brystpartiet når de var ute og svømte...

Hva er det egentlig for slags skrullete pseudovitenskap du leser Phil O.Sophus? J

[Irilar]

Opprinnelig skrevet av Phil O. Sophus

Det er meget mulig at neandertalerkvinner hadde mindre bryster enn kvinner av Homo Sapiens. Dermed foretrakk neandertalermenn sistnevnte kvinner fremfor kvinner av egen art (etter hvert som klimaet ble kaldere)så neandertalerne til slutt døde ut (...og kanskje de i tillegg fikk litt trøbbel med menn av Homo Sapiens!)

Dette er vel den morsomste forklaringen på neanderthalernes forsvinning jeg noensinne har lest!!

[appelsinjenta]

Opprinnelig skrevet av maybeday
Hvorfor er menn født med brystvorter dersom vårherre ikke tillot kjønnskifte ?
Alle menner jo utstyrt med 'angreknapper'

Uansett om maybeday mente dette bare på moro eller alvor, så fins det et nogenlunde svar på det.
Vi kan visst på sett og vis si at fra naturens side er hunnkjønn grunnformen, og at hannkjønn fins bare i den grad det er ønskelig med kjønnet formering - og det er det som oftest fordi det sikrer en større genetisk (arvemessig) variasjon. Likevel har naturen funnet det mest rasjonelt å gjøre fosterutviklingen av de to kjønn så lik som mulig, og så utvikle de spesifikke hannkjønnsegenskapene kun når genene forteller at det skal bli en hann. Og da må omgivelsene rundt fosteret "tillate" at genene frambringer nok testosteron til at hannkjønnsegenskapene utvikles. (Og det er jo nettopp noe av det problemet man observerer i dag at utslipp til naturen av diverse stoffer, som hemmer testosteronproduksjonen i den viktige fasen, kommer inn i mødrenes mat og gjennom luftveiene, og kanskje også inn gjennom huden deres og på den måten forstyrrer fostrenes utvikling både hos mennesker og masse andre arter.) Kan nevne at for noen måneder siden var det et program på fjernsyn som tok opp det med hvilket kjønn man egentlig var. Der var det en kvinne, som viste seg egentlig å være genetisk sett mann, men det hadde ikke vært tilstrekkelig med testosteron tilstede under fosterutviklingen, så derfor hadde hun fått utviklet hunnkjønnsegenskaper. (Men hun hadde visst ikke evne til å få barn.)

Så når det gjelder brystvortene, har vel ikke naturen funnet det viktig nok å fjerne disse bare fordi individet skal bli mann. Dessuten er jo brystvortene seksuelt følsomme også hos mannen slik at partneren hans kan gi ham stimulans og glede ved å berøre dem.

[Phil O. Sophus]

Ja, ved nok stimulans kan en mann begynne å gi (hekse)melk...

Men tilbake til skinnfeller på overkroppen; buskmenn bruker i Kalahari-ørkenen en tradisjonell skinnvest (uten ermer), og dette tyder på et opphav med bare et skinnstykke med åpning for hode tredd over overkroppen, slik at skinnstykket hang løst og ledig over brystpartiet:

http://www.phototravels.net/namibia/bushmanland-hunt.html

[Irilar]

Opprinnelig skrevet av Phil O. Sophus
Ja, ved nok stimulans kan en mann begynne å gi (hekse)melk...

Men tilbake til skinnfeller på overkroppen; buskmenn bruker i Kalahari-ørkenen en tradisjonell skinnvest (uten ermer), og dette tyder på et opphav med bare et skinnstykke med åpning for hode tredd over overkroppen, slik at skinnstykket hang løst og ledig over brystpartiet:

http://www.phototravels.net/namibia/bushmanland-hunt.html

Jaha... du ser altså ingen svikt i argumentasjonsrekken din?

[maybeday]

Opprinnelig skrevet av appelsinjenta
Uansett om maybeday mente dette bare på moro eller alvor, så fins det et nogenlunde svar på det.
Vi kan visst på sett og vis si at fra naturens side er hunnkjønn grunnformen, og at hannkjønn fins bare i den grad det er ønskelig med kjønnet formering - og det er det som oftest fordi det sikrer en større genetisk (arvemessig) variasjon. Likevel har naturen funnet det mest rasjonelt å gjøre fosterutviklingen av de to kjønn så lik som mulig, og så utvikle de spesifikke hannkjønnsegenskapene kun når genene forteller at det skal bli en hann. Og da må omgivelsene rundt fosteret "tillate" at genene frambringer nok testosteron til at hannkjønnsegenskapene utvikles. (Og det er jo nettopp noe av det problemet man observerer i dag at utslipp til naturen av diverse stoffer, som hemmer testosteronproduksjonen i den viktige fasen, kommer inn i mødrenes mat og gjennom luftveiene, og kanskje også inn gjennom huden deres og på den måten forstyrrer fostrenes utvikling både hos mennesker og masse andre arter.) Kan nevne at for noen måneder siden var det et program på fjernsyn som tok opp det med hvilket kjønn man egentlig var. Der var det en kvinne, som viste seg egentlig å være genetisk sett mann, men det hadde ikke vært tilstrekkelig med testosteron tilstede under fosterutviklingen, så derfor hadde hun fått utviklet hunnkjønnsegenskaper. (Men hun hadde visst ikke evne til å få barn.)

Så når det gjelder brystvortene, har vel ikke naturen funnet det viktig nok å fjerne disse bare fordi individet skal bli mann. Dessuten er jo brystvortene seksuelt følsomme også hos mannen slik at partneren hans kan gi ham stimulans og glede ved å berøre dem.

zank yeu..! ;-)



Da jeg var i tenårene fortalte jeg (er ellers ganske sjenert) til en jente jeg likte at hun hadde så 'nydelig appelsinhud...' . Hadde jeg bare sagt fersken...;-/ god paasche!

[Phil O. Sophus]

Opprinnelig skrevet av Irilar
Jaha... du ser altså ingen svikt i argumentasjonsrekken din?

Nei, siden det ville være ganske kurant å få noe til å holde bakstykket (på ryggen) sammen med frontstykket (over brystparti) etter hvert som skinnfellen blafret under jakt (pga luftmotstand eller vind).

Til dette skar nok de primitive vertikale ytre "lisser" fra hver side av skinnfellstykkene og knyttet disse sammen (etter tidligere å ha brukt naturlig trevlede deler som stakk ut fra skinnstykkene).

Senere ble det antagelig brukt røtter eller grener (fra busker) som ble tredd gjennom hull i skinnstykkene for å få en mer holdbar løsning. Da var det ikke stort utviklingstrinn mot snorer/tau fra lianer eller annet fra planter for å få en mer fleksibel løsning. Så man lærte seg å sy gjennom å finne en måte å lage en slags poncho eller vest av skinn fra åtsler eller byttedyr (gjennom jakt).

Slik teknologisk utvikling kan ha foregått gjennom flere arter førmennesker, som lærte av hverandre og brakte kunnskapene gjennom muntlig overlevering i tusenvis av generasjoner. Mange grupper ble spredt og isolert fra hverandre - derfor har vi gjennom utviklingen fått flere typer (praktiske) klær som tres gjennom hull for hode (og også for ben og armer).

[maybeday]

Er det noe i at pornografien/erotikken (1400-1500 tallet) fikk menneskene til å reprodusere ansikt til ansikt (misjonærstillingen). I alle antikkens erotikke uttrykk forplantes det som dyrene..og er det slik at det var denne nye praksisen som førte til troskapseden, gjennom hypnotisk forelskelse.

(I noen kulturer omtales forelskelse som gjenkjennelse, eller gjenkjennelsessøken)

[appelsinjenta]

Jeg tviler vel på om ansikt til ansikt var noe nytt som kom under renessansen, men jeg vet ikke om noen har fakta/statistikk omkring det. Vi kan jo fortsatt etterlyse noen med mer info - med mer faktisk info og ikke helt ville spekulasjoner. Men jeg har oppfattet det slik at front-mot-front-samleie er en svært gammel oppdagelse.

[maybeday]

Variasjoner kan være sunt..

http://users.forthnet.gr/ath/nektar/kma/main.htm

The Curving Knot er ikke noe for dårlig menisk..

[lazarus]

Opprinnelig skrevet av maybeday
Hvorfor er menn født med brystvorter dersom vårherre ikke tillot kjønnskifte ?
Alle menner jo utstyrt med 'angreknapper'

Jepp. Og dersom Gud hadde ønsket at alle barn som ble unnfanget skulle bli født så hadde han heller aldri funnet opp strikkepinnen...

Herre fred for et utsagn...

-Lazarus

[Julkristian]

Dersom man skifter kjønn fra mann til kvinne , er det da en garanti for at man blir lesbisk?

Det spørs jo om du er homofil når du skifter kjønn eller ikke.

[maybeday]

Det spørs jo om du er homofil når du skifter kjønn eller ikke.

Så dersom man er hetero, glir man greit inn i rollen som lesbisk, eller er det det motsatte du mener?

Glem ikke hjernen.. !