Snåsamannen, undring og magefølelse Alternativer

[maybeday]

Mulig det bare er meg, men Joralf Gjerstad inngav et sterkt inntrykk igår på Redaksjon 21.

Vil også berømme Dr. Janbu's ydmyke holdning ved å beskrive femomenet "snåsamannen" med undring. Dersom ikke undring er et særdeles godt utgangspunkt for videre forskning, vet ikke jeg. Jeg er nok en av dem som mener alt har en vitenskaplig forklaring (agnostiker) skjønt det er mye vitenskapen fremdeles har til gode "å oppdage". Det som idag er overnaturlig eller overjordisk i menneskenes verden er muligens vitenskap i morgen.

Men trenger man en annen metodikk? Eller tilnærmelse?

Så en annen reportasje på en annen kanal, også om en helbereder og håndspålegger.
Denne reportasjen, derimot, gjorde meg rasende..er det slik at man ved den blotte utstråling kan avsløre bløffemakere mot de som krever nærmere undersøkelser, lik snåsamannen, som nå til alt overmål nå forskes på ifølge Kolloen.

Her en som har gjort forretninger ut av sitt virke, og som åpenbart helbereder ved en annen autoritet. Mammon/Jesus?

Noen som ser den ydmyke forskjell?


http://www.vl.no/kristenliv/article3808683.ece


Vil Pedersen la seg forske på?


Jeg er ikke så ung at jeg ikke husker debatten rundt Anna Elisabeth Westerlund og Marcello Haugen på
seksti og syttitallet. Jeg husker en av Marcello Haugens viktigste talspersoner var Andre Bjerke, forøvrig en av mine favoritter blant norske forfattere..


http://www.marcellohaugen.no/

[appelsinjenta]

Som dialogisk kommentar til den første delen av innlegget, vil jeg si: Noe av den mest naive arroganse jeg vet om, er holdningen om at vi er kommet til veis ende med vesentlige vitenskapelige oppdagelser, og at det bare er småpirk og justeringer som gjenstår.

[maybeday]

Som dialogisk kommentar til den første delen av innlegget, vil jeg si: Noe av den mest naive arroganse jeg vet om, er holdningen om at vi er kommet til veis ende med vesentlige vitenskapelige oppdagelser, og at det bare er småpirk og justeringer som gjenstår.

Der er vi nok temmelig på linje...

[Lars]

Der er vi nok temmelig på linje...

Og hva med Petter Northug da ? Fikk hjelp av Snåsamannen for tette bihuler pr. telefon ! Jeg er enig med foregående talere - her er det noen fenomenale evner denne Snåsamannen innehar. Petter N. sprang opp monsterbakken på en utrolig måte - bihulene var intet problem lenger !

[maybeday]

Og hva med Petter Northug da ? Fikk hjelp av Snåsamannen for tette bihuler pr. telefon ! Jeg er enig med foregående talere - her er det noen fenomenale evner denne Snåsamannen innehar. Petter N. sprang opp monsterbakken på en utrolig måte - bihulene var intet problem lenger !

hehe...

Har hørt at han skal undersøkes og la seg forske på ved NTU... ja Snåsamannen altså..

"- og'n Petter fikk liv nasa
-han løp opp vollen og blåsa
-så skispora slo røyk
-og snørra den føyk
-han hadde fått pust i fra Snåsa.."


bare en liten Jon Hervig K. her avlutningsvis

Dette innlegget har vært redigert av maybeday: 07.01.09 - 23:31

[Nettine]

Mulig det bare er meg, men Joralf Gjerstad inngav et sterkt inntrykk igår på Redaksjon 21.

Vil også berømme Dr. Janbu's ydmyke holdning ved å beskrive femomenet "snåsamannen" med undring. Dersom ikke undring er et særdeles godt utgangspunkt for videre forskning, vet ikke jeg. Jeg er nok en av dem som mener alt har en vitenskaplig forklaring (agnostiker) skjønt det er mye vitenskapen fremdeles har til gode "å oppdage". Det som idag er overnaturlig eller overjordisk i menneskenes verden er muligens vitenskap i morgen.

Men trenger man en annen metodikk? Eller tilnærmelse?

Så en annen reportasje på en annen kanal, også om en helbereder og håndspålegger.
Denne reportasjen, derimot, gjorde meg rasende..er det slik at man ved den blotte utstråling kan avsløre bløffemakere mot de som krever nærmere undersøkelser, lik snåsamannen, som nå til alt overmål nå forskes på ifølge Kolloen.

Her en som har gjort forretninger ut av sitt virke, og som åpenbart helbereder ved en annen autoritet. Mammon/Jesus?

Noen som ser den ydmyke forskjell?


http://www.vl.no/kristenliv/article3808683.ece


Vil Pedersen la seg forske på?


Jeg er ikke så ung at jeg ikke husker debatten rundt Anna Elisabeth Westerlund og Marcello Haugen på
seksti og syttitallet. Jeg husker en av Marcello Haugens viktigste talspersoner var Andre Bjerke, forøvrig en av mine favoritter blant norske forfattere..


http://www.marcellohaugen.no/

Jeg har ikke sett disse programmene, og kan ikke kommentere dem, langt mere ha noen formening om hva du sikter til.

I vår Vestlige kultur så er helse-behandling forbundet med skolemedisin.
I land i Asia, hvor vår "autoriserte skolemedisin" kombineres med andre metoder, lever folk lengre og har bedre helse.

Kiropraktikk ble aktivt motarbeidet fra skolemedisinen, dette tross at benstruktur ikke er pensum for skolemedisinere og at kiropraktikk har lang ,empirisk gode resultater.
Leger (skolemedisinere) blir lœrt opp av farmasøytisk industri - for å bruke kjemiske forbindelser til å dempe symptomer - mens årsakene til problemene ligger utenfor deres virke. All etterutdanning av leger kommer fra farma-industrien.

Ang. helse og mennesker's ve-og-vel så er der en god del viten og kunnskap, men som pr. skolemedisin ikke er passende i mønsteret om at all helbredelse kommer via et medikament.
Kombiner dette med den mangelfulle kunnskapen om kombinasjonen mat og helse som "offentligheten" tilsynelatende har.

Alle som søker kunnskap vil finne at der et er hav av ting en ikke kan eller vet. Og dess mere en søker dess mere blir en oppmerksom på hvor lite en vet.
Der er mere mellom himmel og jord enn de fleste andre steder... var der noen som sa...

Dette innlegget har vært redigert av Nettine: 08.01.09 - 05:24

[Nettine]

Der er mere mellom himmel og jord enn de fleste andre steder... var der noen som sa...

Det sa også Bjarne Håkon Hansen - etter å ha ringt denne mannen. (Redaksjon En i dag + aviser).

Jeg lurer på hvorfor så mange blir oppøst over dette - skolemedisinen krever enerett på å behandle mennesker, mens 50% av folk benytter alternativ medisin...

Det er på høy tid å innføre Fritt Helsevalg!

[Nettine]

Denne saken har blitt riktig underholdene - nå også med Ballo som siste innslag.
Jeg ville nok ikke ringt snåsamannen eller forsøkt healing - det ligger utenfor min evne til å "tro" på noe - men jeg synes (en del av) legestanden er umåtelig arrogang når de tar hevd på vitenskapen - en "vitenskap" som er ,så og si, ene og alene drevet av farmasøytisk industri, og med et hav av skandaler av falske rapporter, osv. Ikke et ord om at en god del av de kjemikaliene de "helbreder" symptomer med, etter oppslag i den farmasøytiske bibelen, ikke nødvendigvis alltid er så veldig heldig (for pasienten). Om der er en gruppe som virkelig burde vise mere ydmykhet ovenfor vitenskap og kunnskap, så må det vœre disse.

Jeg minnes få år tilbake da et par, tre profilerte politikere fikk "refs" fordi de tilkjennegav offentlig at de hadde gått over til sunnere livsstil ved å følge Atkins og Lindberg og derved hadde tapt de kiloene de hadde lagt på seg mens de fulgte helsemyndighetenes kostholdsråd.
De samme helsemyndighetene som forteller at kosttilskudd er humbug, uten å ha snøring på kombinasjonen mat og helse.
Hva med om de kuttet ned på pilletrillingen, gikk over til placebo-medikamenter der disse forsvarlig kunne erstattes, slik at folk fikk mindre bivirkninger og feilmedisineringer.

Riktig morsomt synes jeg dette er. Finnes der ikke flere frimodige politikere - som kan rote litt opp i fordommene til legestanden?
Flere diskusjoner om temaet, og de minst ydmyke kunne komme i fare for å støte noens religiøse tro eller livssyn... så kunne vi få prøvd ut den nye loven som skal beskytte ens religiøse følelsesliv....

Dette innlegget har vært redigert av Nettine: 30.01.09 - 06:02

[Grete F.]

Personlige erfaringer gjør at jeg tror på både Snåsamannen, Marcello Haugen og en hel del andre uegennyttige, men særdeles hjelpsomme mennesker.

At molekylærbiologiske professorer og andre mer teoretisk anlagte mennesker skal sitte på TV og påstå at dette ikke finnes, er litt komisk. At de skal tillegge den som forteller om egne erfaringer, påstander og konklusjoner de aldri har kommet med, er frekt.

For det er jo virkelig ikke sånn at bjarne Håkon Hansen har påstått at Snåsamannen kan helbrede, ikke sant? Han har sagt at hans egen sønn fikk hjelp, og at han TROR PÅ at det var Snåsamannen som ga den hjelpen. Og det må det vre lov å si i et land som påstår det er OK å fornærme en million muslimer ved å behandle Muhammed respektløst i ytringsfrihetens navn.

[maybeday]

Ikke overraskende dersom man kan regne Stortingsrepresentantene som et snitt av folket, at disse har erfaringer med ulike avarter av fenomenologisk opphav. Det som derimot kunne være interessant (vær på vakt,konspirasjon forut---), er
hvorvidt disse representantene er blant dem som nå skal stemme , eller mykne Blasfemiparagrafen, noen som har tenkt den tanken?

Har ikke noe imot at mennesker har ulike oppfatninger om Snåsamannen, verre blir det når motstanderne av fenomenologiske erfaringsmodeller skal dempes ned og i lovsform beskytte de troende mot raljering, satirer eller ironi over samme tema.

Har selv ingen erfaring med Snåsamannen, men de som mener han funker, noe som i fremtiden vil kunne stadfestes eller tilbakevises, har da vel rett til å føle, mene eller erfare dette uten at det trengs lover for det iscenesatt av rettskåtingen Storberget?

Det rare er at man i tillegg har latt biologer og fysikere enerett til å utale seg om disse fenomenene, mens kjemiker, og som de vandrende kjemilabratoriene vi mennesker er ikke uttaler seg i det hele tatt. Dersom celler forandrer seg (hvilket de stadig gjør, deler seg, slå seg sammen osv.) vil molekulære sammensetninger i mennskets kjemsike sammensetning også gjøre dette. Evner, eller nådegaver om du vil, kan vel nettopp være et resultat at vi i utgangspunktet satt sammen med de samme molekylene, men at noen av oss har mer eller mindre av stoffer som reagerer med hverandre...

Uttrykket "god kjemi" for dermed en ny dimensjon.

I før-renessansisk tid var alkymien alt man hadde, også under renessansen, før den industrielle utviklingen startet med de engelske veverier på sekstenhundretallet og den teknologiske utviklingen skjøt fart..

http://no.wikipedia.org/wiki/Alkymi

http://www.chem.leeds.ac.uk/delights/

Magi kan man som sagt selv utføre...temmelig magisk selv sett med rasjonelt vitenskaplige øyne at en væske blandet i et visst forhold, etter atten sekunder forandrer brått farge fra klar væske til koboltblått ved et fingerknips...

Man leter i medisinske termer, i fysiske lover, og i biologiske funksjoner for å lete etter "bevis". Personlig tror jeg man skal lete i kjemiens verden..

[appelsinjenta]

Et interessant aspekt ved denne debatten om vitenskapeligheten innen skolemedisinen, er noe som kom fram i et radioforedrag i programposten P2-akademiet for noe over 10 år siden. Der var det en, som sjøl arbeidet innen fagfeltet, som fortalte at et eller annet sted mellom 10% og 25% (det er jeg som ikke husker mer presist hvilket tall han oppga) av all behandling allmennlegen utfører eller foreskriver, ikke kan vise til dokumentasjon på om og hvordan den virker, men erfaring tilsier at den virker. Med andre ord er det ikke alltid skolemedisinen stiller like strenge krav innen sitt eget som de gjør til diverse alternative metoder. Av og til holder det visst, bare tradisjonen er gammel nok og god nok. Jeg har ikke tenkt akkurat her å mene noe om hvorvidt dette er uforsvarlig, men det er urimelig at man tillater seg å tidvis være rausere med egne metoder enn metoder utenfra.

[maybeday]

Et interessant aspekt ved denne debatten om vitenskapeligheten innen skolemedisinen, er noe som kom fram i et radioforedrag i programposten P2-akademiet for noe over 10 år siden. Der var det en, som sjøl arbeidet innen fagfeltet, som fortalte at et eller annet sted mellom 10% og 25% (det er jeg som ikke husker mer presist hvilket tall han oppga) av all behandling allmennlegen utfører eller foreskriver, ikke kan vise til dokumentasjon på om og hvordan den virker, men erfaring tilsier at den virker. Med andre ord er det ikke alltid skolemedisinen stiller like strenge krav innen sitt eget som de gjør til diverse alternative metoder. Av og til holder det visst, bare tradisjonen er gammel nok og god nok. Jeg har ikke tenkt akkurat her å mene noe om hvorvidt dette er uforsvarlig, men det er urimelig at man tillater seg å tidvis være rausere med egne metoder enn metoder utenfra.

Du er nok ved kjernen her, A.

Aspektet forenklet er True/False.

Jeg er redd at den integitetsmessige fagorienteringen og spesialismen hindrer vitenskapen og fenomenologien å ha en fruktbar kommunikasjon. Akkurat som kunsten og vitenskapen nærmer seg hverandre hos andre nasjoner (Sveits, Nederland, USA , Canada, Storbritannia) burde man i stedet for å drepe hverandres argumentasjon med poiltikerfloskler (I politikken og statsmannskunnstens verden har lite eller intet skjedd, det tiltross for et kvantesprang innen teknologisk og vitenskaplig utvikling, ergo styres disse av tro og ikke viten og verum factum).

De troende forklarer sin tro med egne følelser, og sannelig har ikke vitenskapen adoptert den samme formen for argumentasjon fra de samme gruppene. Men når man koker denne væsken og gassen stiger, sitter man igjen med det samme saltet uavhengig av den genuinitet man laget seg som forestilling da man trodde man hadde filosofiens sten i sin hule hånd.

Lurer på når menneskene ta et oppgjør med sin religiøse og faglige, farlige og fordummende forfengelighet.

DEbatten om dette er både portrettert og dramatisert av såvel Shakespeare, Voltaire og vår egen Ludvig Holberg, men situasjonen har ikke forandret seg siden de påpekte dette i sine portretter av den menneskelige komikk og tragedie.

Sannheter er noe man vedtar, og er således helt og holdent premissavhengig av mål og metode.

Og løgner blir derav sannheter fordi vi tillater noen enerett på denne, både i religion, vitenskap og politikk, dessverre.

For samarbeid, og det uomtvistelige faktum at alles liv er tidsbegrenset, enn så lenge, fordrer at et samarbeid, og det ville gitt frukter. Men da må man kunne velte noen personlige pidestaller, og se seg litt dypere inn i speilet enn det man har vært vant til..

Dette innlegget har vært redigert av maybeday: 31.01.09 - 14:08

[Nettine]

Der finnes vel neppe noen andre faggrupperinger som har utnevnt seg selv til allvitere i vitenskapens ånd, i den grad som skolemedisinen har. (Vel, om en da ikke skal inkludere de mest fanatiske religionstroende,som dog henviser til andre ånder enn de vitenskapelige...)

Dette Gundersen? teamet forsøkte også å stille Ballo's fag-kompetanse (jobb) under tvil ("en fare for rettssikkerheten") - en tendensiøs og vulgœrt arrogant hentydning - fra en som representerer skolemedisinen - og skolemedisinen er akkurat hva ordet tilsier: en skole om medisinering.(Joda, der er mange hederlige unntak, heldigvis).
Skolemedisinen har aktivt motarbeidet alt og alle som ikke ser farmasøtiske preparater som løsningen for alle problemer.
Med henvisninger til sin vitenskap (som hverken er entydig eller noen opphøyet vitenskap, som en ofte bli ledet til å tro) så mener de seg bedrevitende. Det meste av denne vitenskapen er betalt av farmasøytisk industri, og en stor del av resultatene som publiseres er de som er i tråd med hva industrien ønsker publisert.

Som eksempel vil jeg nevne skolemedisinens ekstreme motarbeidelse av kiropraktikk, en yrkesgruppe som har måttet kjempe hardt mot den latterliggjøring som alle Gundersene har satt fram. Det er ikke så mange årene siden kiropraktikk gikk under "kvakksalverloven" i Norge, og få år siden denne behandlingen ble likestilt innen helseomsorgen, og da på tross av den motarbeidelsen de fikk fra skolemedisinen.
Deretter klarte de å opprette en gruppe som har gitt følgende råd til allmennleger ang. muskel og skjelettplager:
Legen kjenner seg ofte hjelpeløs. Det kan være vanskelig å forstå hva plagene skyldes, og enda vanskeligere å tilby god hjelp.
Konsultasjonene kan bli motsetningsfylte, med ubehagelige motsetninger og forhandlinger om hva plagene "egentlig" skyldes.
Men smertene har alltid (minst) en årsak - selv om legen ikke finner noe galt. Det er ikke alltid du kommer fram til en diagnose. Du må likevel alltid - sammen med pasienten - sørge for at tilstanden får et navn som kan gi grunnlag for felles forståelse og strategier. Jo mer spesifikk forståelse du oppnår, jo mer målrettet tilnærming kan du foreslå.
Det er høyst merkelig at disse rådene og forslag til behandling (bl.a. : Steroidinjeksjoner kan være god behandling for mange pasienter med plagsomme lidelser i muskel- og skjelettsystemet...) er gjort uten at der var kiropraktor involvert - og gruppen "NSAMs referansegruppe for muskel- og skjelettlidelser" består av en fysioterapeut og noen allmennleger.

Hvordan har det seg at en skal stole på skolemedisinere som lager slike supperåd som dette, og som mener det er seriøst å "sørge for at tilstanden får et navn" tross at ingen diagnose foreligger!
Om en så vet at en kiropraktor og en medisiner har samme grunnutdannelse, mens kiropraktoren avslutter sin utdannelse med spesialisering på muskler og skjelett, mens skolemedisineren spesialiserer seg på farma-medisinens virkning (og har ingen utdannelse inne muskel-/skjelett-plager).
Første gangen jeg leste om dette, sente jeg en mail til lederen av supperådet, og foreslo at de samarbeidet med (minst en) kiropraktor. Et temmelig surt svar tilbake informerte meg om at dette var tiltenkt allmennleger så kiropraktor trengte de ikke.
Vel, der tok jeg feil - igjen - for jeg trodde jo at dette dreide seg om pasientene...
Det hjalp heller ikke for min allerede manglende tiltro til denne frynsete yrkesgruppen.
( http://www.legeforeningen.no/index.gan?id=20555 og http://www.legeforeningen.no/?id=18484 )

Dersom helsevesenet fortsetter med samme aroganse så tror jeg at der blir stadig flere som oppsøker "alternativ medisin".
Jeg er sterk tilhenger av Fritt Helsevalg - jeg kunne overhode ikke tenke meg å få supperåd mot muskel- og skjelettplager, for eksempel.
Det er også et vanvittig overgrep å tvangsmedisinere mennesker (som nå har blitt lov).
Der finnes langt bedre alternativer (inklusive kosttilskudd og sunn, ernœringsrik mat) til en del av de medikamentene som skrives ut. (m.a.o. der er ofte, men ikke alltid, bedre alternativer).

Snåsamannens domene har jeg ingen kjennskap til, men jeg synes altså at skolemedisisnen er den aller, aller siste gruppen som skal håne noen ang. hva som fremmer folks helse.
De kan begynne med å oppdatere seg innen kosthold og kosttilskudd - et område som det ble sagt, et par år tilbake, at medisin-utdannelsene måtte vurdere seriøst å inkludere - fordi at dette er et viktig område for folks helse, både for å forebygge og for å forstå hvordan ernœring påvirker helsen generelt - (ofte langt bedre enn overflødige, skadelige medikamenter.)

Alt har sin plass - og skolemedisinen har også temmelig mange skampletter både ang. sine "vitenskapelige resultater" og hvordan disse resultatene er kommet sammen.
Det er vanskelig å finne en god allmennlege som vet noe annet enn hva den farmasøytiske bibelen sier om hvilke medikamenter som foreskrives til de forskjellige symptomene. Men det er dette utdannelsen lœrer dem.
En del av medikamentene kunne med fordel vœrt erstattet med snåsamenner, da hadde det vœrt fœrre skadelige bieffekter.

Dette innlegget har vært redigert av Nettine: 01.02.09 - 06:41

[leerhok]

RE NETTINE Innlegg #13

TROR ALTERNATIV MEDISIN
har fått et dårlig rykte pga homeopatiske urtevannpreparater. De fleste skjønner at fortynninger med ensifrede eller null urtemolekyler pr liter medisin ikke kan virke annet enn som ren placebo. Hva skal du med fiender når du har slike venner?

OG DESSUTEN GÅR
antakelig kvakker-argumentet lett hjem hos publikum.

[Lars]

Ad Nettine Innlegg #13.

Det er meget underholdende å lese dine ymse vendetta-innlegg mot skolemedisinen.
Men du påstår at prof. Gundersen "representerer" skolemedisinen, noe som er faktisk feil. Gundersen er professor i Biologi, er ikke medisiner i det hele tatt, behandler ikke pasienter og kan dermed ikke være " i lomma" på den farmasøytiske industrien.
I en redaksjon 1 sending for litt lengre tid siden var lederen i Legeforeningen med i debatten rundt Snåsamannen, og hun viste ikke noe arrogant holdning i det hele tatt.

[Nettine]

Ad Nettine Innlegg #13.

Det er meget underholdende å lese dine ymse vendetta-innlegg mot skolemedisinen.
Men du påstår at prof. Gundersen "representerer" skolemedisinen, noe som er faktisk feil. Gundersen er professor i Biologi, er ikke medisiner i det hele tatt, behandler ikke pasienter og kan dermed ikke være " i lomma" på den farmasøytiske industrien.
I en redaksjon 1 sending for litt lengre tid siden var lederen i Legeforeningen med i debatten rundt Snåsamannen, og hun viste ikke noe arrogant holdning i det hele tatt.

Gundersen er professor innen molekylær biovitenskap, noe han selv også påpekte et par ganger.
Mitt synspunkt ang. skolemedisin er ikke relatert til hvorvidt en person behandler pasienter eller ikke, men til at skolemedisin er akkurat hva ordet sier; en skole om medisinering. Derav også ordet.
Hva jeg skrev om dette er riktig, så du får heller gå på argumentene, ikke på meg.

Der finnes en rekke hederlige (ordet brukt i overført betydning) leger (skolemedisinere), noe jeg også skrev - men der finnes også en rekke med temmelig snevert synsfelt.
Ang. å vœre "i lomma" på farmasøytisk industri, så er det også slik at dette har leger (og Legeforeningen) også selv tatt opp.
Jeg ser ikke poenget ditt, om der var noe...

[maybeday]

Mens man i mange land er i ferd med å grave igjen skyttergravene mellom tradisjonell skolemedisin og alternativene, synes det som om man her til lands elsker denne religiøse kontra faglige diskusjonen om hevd på rettroenhet i være seg begge alternativene. Pedagogen Frode Barkved i Antroposofisk Selskap har et svært interessant leserinnlegg om dette i lørdagsutgaven av Dagbladet (kan ha vært søndag også). Han påpeker metodikk i møte med fenomener man så langt i vitenskapen ikke har kunnet dokumentere. Jeg savner i det hele tatt en mer agnostisk tilnærming i stedet for de stadige sinte og kolerikse utfallene fra forsvarerne av den klassiske skolemedisin, en mer leken og nysgjerrig tilnærming til dette.

For er det ikke nettopp nysgjerrighet og vitebegjærlighet som er såkornet i enhver forskning? Eller har selv forskningen antatt dogmatiske og egenreligiøse veier, immitert nettopp fra autoritetslæren i monotheistisk teologi?

Til og med Mao Tse-Tung aksepterte at vestlig skolemedisin levde side om side med den gamle tradisjonelle kinesiske folkemedisinen. Blir litt pinlig dersom man sitter i akademiet og avviser noe selv ateisten Mao tok som en tilforlatelig selvfølge, ikke sant?

[Nettine]

Derfor virker snåsamannen:
http://www.dagbladet.no/2009/01/29/magasin...mannen/4595783/

Hva som foreslås her (placebo- effekten) er en mulig forklaring (og en jeg lett kan forstå, siden jeg har (generelt) liten tro på "magi"..).
Men det jo viktig at det forskes på dette fenomenet (i stedet for å avvise) - om det er placebo effekt så må det vel vœre både helsefremmende og kostnadsbesparende behandling?

[leerhok]

Derfor virker snåsamannen:
http://www.dagbladet.no/2009/01/29/magasin...mannen/4595783/

Hva som foreslås her (placebo- effekten) er en mulig forklaring (og en jeg lett kan forstå, siden jeg har (generelt) liten tro på "magi"..).
Men det jo viktig at det forskes på dette fenomenet (i stedet for å avvise) - om det er placebo effekt så må det vel vœre både helsefremmende og kostnadsbesparende behandling?

DA FORUTSETTER DU
placebo-effekt for det store flertallet "pasienter". Fakta er imidlertid at de fleste ikke helbredes av slike kvakkere, verken placebo eller på noen annen måte. I beste fall er disse da kun enda et forsøk som slo feil. I verste fall tap av helse/liv når skolemedisinen ikke suppleres, men erstattes med kvakkere - eksempelvis når kreftbehandling avsluttes til fordel for håndspåleggelse.

[Nettine]

DA FORUTSETTER DU
placebo-effekt for det store flertallet "pasienter". Fakta er imidlertid at de fleste ikke helbredes av slike kvakkere, verken placebo eller på noen annen måte. I beste fall er disse da kun enda et forsøk som slo feil. I verste fall tap av helse/liv når skolemedisinen ikke suppleres, men erstattes med kvakkere - eksempelvis når kreftbehandling avsluttes til fordel for håndspåleggelse.

Såvidt jeg har forstått så er der en del som hevder de har blitt bra fra ymse behandlinger.
Disse søker denne behandlingen, uansett. (Slik har jeg forstått dette).
Det drier seg ikke om å erstatte en [medisinsk] behandling, men å karlegge den behandlingen disse sier de blir bedre av - og forsøke å komme fram til en forståelse av hva/hvorfor. Jeg ser ikke noe galt i dette.