Europa følger Siv i valgkampen Alternativer

[leerhok]

Det mest "skremmende" synes jeg, er hvordan media har ført valgkampen.

VALGTAPERNE ER
uten tvil human asylpolitikk og miljøet.

Miljøet er det mest alvorlige. For taper miljøet, går hele økosystemet og med det alt høyerestående liv på kloden all kjødets gang.

Inhumaniteten rammer enkeltmennesker. Både de asylsøkerne som fratas human behandling og inhumaniseringen av innbyggerne i et land som ofrer anstendig asylhandsaming på fremmedhatets alter. Men den betyr ikke noen fare for at hele verden går til helvete slik som manglende miljøvern gjør.

MENER DU
media har større ansvar for dette enn politikerne, har du rett i at deres oppførsel er det mest skremmende. Men synes nok du med det går vel langt i å flytte/dele på ansvaret.

[Nettine]

VALGTAPERNE ER ...

Valgtaperen er DEMOKRATIET.

Vi har en valgordning som favorisere det største partiet (AP i dette tilfellet. Også AP i de fleste tilfeller. Hvem fant opp dette valgsystemet?).
De RødGrønne fikk ca.50.000 mindre stemmer enn de borgerlige, og hele systemet er merkelig.

Som velger så vil jeg at min stemme skal telle like mye som en hvilken som helst annen person's stemme, men slik er det ikke i Norge. Denne ordningen bør reformeres. Alternativt så vil AP sitte i regjering til evig tid.
En bør også merke seg at FrP, som representerer 20+ % borgere, aldri vil kunne få noen posisjon på vegne av sine 20+ % borgere. Om vi ikke liker FrP, så bør dette fenomenet trigge tanker ang. hvor dårlig demokrati Norge har.


Media's ansvar er å bringe alle's synspunkter - ikke bare show rundt de tre partilederne.

Dette innlegget har vært redigert av Nettine: 16.09.09 - 02:40

[leerhok]

Vi har en valgordning som favorisere det største partiet (AP i dette tilfellet. Også AP i de fleste tilfeller. Hvem fant opp dette valgsystemet?).
De RødGrønne fikk ca.50.000 mindre stemmer enn de borgerlige, og hele systemet er merkelig.

IKKE MERKELIGERE
enn at de fleste land har valgordninger som i større eller mindre grad gir styringstillegg til det største/de store partiene og sperrer ute minipartier med en sperregrense. Og med overrepresentasjon for "bushen". I US og GB har du enmannskretser med winner takes all. I US har alle delstater 2 senatorer uansett størrelse.

100% matematisk rettferdighet forutsetter enten hele landet som en valgkrets eller et komplisert system med utjevningsmandater (+ null sperregrense). Og i så fall vil du helt sikkert få behov for andre regler for å hindre framvekst av en haug småpartier som gjør der særs vanskelig med å få styringsro. Italia er et godt eksempel på hvor galt dette kan bli.

Du kommer antakelig nærmest full uttelling for prosenten som har stemt på det enkelte partiet dersom du dropper regjering basert på parlamentarisk flertall og i stedet setter regjeringen sammen etter formannskapsprinsippet: Alle partiene er med i regjeringen og har antall ministerposter forholdsmessig etter størrelse.

Dette ble for diverse evigheter siden foreslått av Gunnar Garbo i Venstre. Tanken vant aldri fram. Og i de senere år har tvertom en rekke (store)kommuner gått bort fra formannskapet som øverste styringsorgan og i stedet innført regjering uten representasjon for partiene i opposisjon.

Som velger så vil jeg at min stemme skal telle like mye som en hvilken som helst annen person's stemme, men slik er det ikke i Norge. Denne ordningen bør reformeres. Alternativt så vil AP sitte i regjering til evig tid.

BOR DU
i sentrale strøk (særlig i Stor-Oslo) har du større innflytelsesmuligheter enn velgerne ute i periferien og med det må din stemme telle mindre ved valget dersom den totalt sett skal telle likt.

AP har ikke alltid fått største styringstillegget. Og vil ikke alltid få det i framtiden. Noen få prosenters endring er nok til at dette går over på Frp. Kan skje allerede i 2013.

En bør også merke seg at FrP, som representerer 20+ % borgere, aldri vil kunne få noen posisjon på vegne av sine 20+ % borgere. Om vi ikke liker FrP, så bør dette fenomenet trigge tanker ang. hvor dårlig demokrati Norge har.

SÅ SNART FRP
blir største partiet etter et valg (Kan skje alt i 2013), vil det få det største styringstillegget. Dersom de samtidig klarer å mobilisere nok støtte fra andre partier til å felle den sittende regjeringen, kan de også danne regjering alene eller sammen med andre.

Frp får samme prosent innflytelse som de har stemmetall først når det blir største partiet. Dette skyldes ikke mangler med demokratiet, men det faktum at fløypartier nødvendigvis har mindre manøvreringsmuligheter enn partiene i og nær sentrum.
Satt på spissen kan du si at kjøttvekta av de 80% som ikke stemmer på Frp er tyngre enn kjøttvekta av de 95% som eksempelvis ikke stemmer på V. Også dette er et demokratisk faktum.

[Nettine]

IKKE MERKELIGERE
enn at de fleste land har valgordninger som i større eller mindre grad gir styringstillegg til det største/de store partiene og sperrer ute minipartier med en sperregrense. Og med overrepresentasjon for "bushen". I US og GB har du enmannskretser med winner takes all. I US har alle delstater 2 senatorer uansett størrelse.

100% matematisk rettferdighet forutsetter enten hele landet som en valgkrets eller et komplisert system med utjevningsmandater (+ null sperregrense). Og i så fall vil du helt sikkert få behov for andre regler for å hindre framvekst av en haug småpartier som gjør der særs vanskelig med å få styringsro. Italia er et godt eksempel på hvor galt dette kan bli.

Du kommer antakelig nærmest full uttelling for prosenten som har stemt på det enkelte partiet dersom du dropper regjering basert på parlamentarisk flertall og i stedet setter regjeringen sammen etter formannskapsprinsippet: Alle partiene er med i regjeringen og har antall ministerposter forholdsmessig etter størrelse.

Dette ble for diverse evigheter siden foreslått av Gunnar Garbo i Venstre. Tanken vant aldri fram. Og i de senere år har tvertom en rekke (store)kommuner gått bort fra formannskapet som øverste styringsorgan og i stedet innført regjering uten representasjon for partiene i opposisjon.


BOR DU
i sentrale strøk (særlig i Stor-Oslo) har du større innflytelsesmuligheter enn velgerne ute i periferien og med det må din stemme telle mindre ved valget dersom den totalt sett skal telle likt.

AP har ikke alltid fått største styringstillegget. Og vil ikke alltid få det i framtiden. Noen få prosenters endring er nok til at dette går over på Frp. Kan skje allerede i 2013.


SÅ SNART FRP
blir største partiet etter et valg (Kan skje alt i 2013), vil det få det største styringstillegget. Dersom de samtidig klarer å mobilisere nok støtte fra andre partier til å felle den sittende regjeringen, kan de også danne regjering alene eller sammen med andre.

Frp får samme prosent innflytelse som de har stemmetall først når det blir største partiet. Dette skyldes ikke mangler med demokratiet, men det faktum at fløypartier nødvendigvis har mindre manøvreringsmuligheter enn partiene i og nær sentrum.
Satt på spissen kan du si at kjøttvekta av de 80% som ikke stemmer på Frp er tyngre enn kjøttvekta av de 95% som eksempelvis ikke stemmer på V. Også dette er et demokratisk faktum.

Du beskriver et 2-parti system, som Norge ikke har politisk system for å håndtere på en skikkelig demokratisk måte. Det var dette systemet jeg rettet kritikk mot.

Dette innlegget har vært redigert av Nettine: 17.09.09 - 09:31

[leerhok]

Det var dette systemet jeg rettet kritikk mot.

HAR DU ALL GRUNN TIL:
Systemet er selvmotsigende:
- utjevningsmandater for å sikre at småpartiene kommer inn på Stortinget
- sperregrense for å sikre at småpartiene faller utenfor Stortinget

[Nettine]

HAR DU ALL GRUNN TIL:
Systemet er selvmotsigende:
- utjevningsmandater for å sikre at småpartiene kommer inn på Stortinget
- sperregrense for å sikre at småpartiene faller utenfor Stortinget

Sakset fra en nettavis: http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/po...icle3253308.ece
"Krever likhet for valgloven:
En stemme i Finnmark teller nå 2,4 ganger så mye som en stemme i Oslo. –Parodisk, mener Marit Nybakk (Ap) og Olav Gunnar Ballo (SV) mener nåværende valgordning er fullstendig urimelig....."

Hvorfor skal en stemme i Finnmark telle 62% mere enn en stemme fra Troms, for eksempel? Eller 1.8 ganger mere enn en stemme fra Nordland?
Jeg har ingen grunn til å tro at en som er bosatt i Finnmark er bedre skikket til å ivareta felleseiet, enn for eksempel en stemme fra fra Troms eller Nordland.

Jeg lurer på hvilket politisk parti som fant på dette, og som endret til den nåværende 'løsningen'?

Dette innlegget har vært redigert av Nettine: 18.09.09 - 09:05

[leerhok]

Jeg lurer på hvilket politisk parti som fant på dette, og som endret til den nåværende 'løsningen'?

SÅVIDT VITES
har skeivfordeling av antall representanter til de enkelte fylkene "alltid" eksistert. Begrunnelsen er å sikre en viss minsterepresentasjon til de tynt befolkede fylkene langt ute i Bushen.

I dag er det vanskelig å si vi har noen Bush da Oslo er kun noen timers flytur unna og vi har moderne IT-kommunikasjon. Men tidligere var Finnmark 3-4 døgns reise/post fra Oslo. Forsåvidt er ordningen langt på veg utgått på dato.

DET SAMME GJELDER
skeivheten som delingsbrøken gir: "styringstillegg" til de/det største parti(ene). Men denne skeivheten ble det gjort forsøk på å rette opp ved å innføre utjevningsmandatene. Disse utjevner de "overflødige" stemmene: Antallet stemmer som overstiger de som er nødvendig for X antall hele mandater.

DET ER SELVSAGT
mulig å lage en valgordning som teoretisk gir tilnærmet 100% samme verdi til alle stemmer. I praksis vil det likefullt være forskjeller:
- I fylker med lav valgdeltakelse vil hver enkelt avgitt stemme ha større verdi enn i fylker med høy deltakelse
- Stemmer på partier under sperregrensen, men med direkte mandater har lav verdi fordi partiet mister utjevningsmandatene.
- Stemmer på partier under sperregrensen og uten direkte mandater er 100% bortkastet og med null verdi
- Selv etter utjevningsmandatene vil det enkelte parti ha en rest stemmer som ikke rekker opp til neste mandat og med det er til ingen nytte/"bortkastet". Disse reststemmene vil både som eksakt antall og som prosent av alle partiets stemmer nødvendigvis variere noe fra parti til parti - med fordel til de store partiene.

Fjerner du sperregrensen, får du større matematisk likhet. Men også ulempene med et system som nærmest oppfordrer til danning av nye partier in absurdum - jfr Italia!

Fjerner du fylkene som valgkrets og har kun en valgkrets for hele landet, får du også større matematisk likhet. Men antakelig et uløselig problem med den geografiske fordelingen.

ER ENMANNSKRETSER
på en og samme tid både det mest urettferdige systemet og det som funker best? Teoretisk mulig at et parti får 51% av stemmene og 100% av mandatene! Systemet har fordelen med effektivt å sperre for småpartier og med det gi en helt annen styringsfred enn forholdsvalg. Har også fordelen med grundigere velgerfokusering på kandidatenes personlige egenskaper.

[leerhok]

REVIDERING AV
antallet mandater fra de enkelte fylkene pga endringer i befolkningstrukturen har vært sjeldne og oppnådd uten splid og tautrekking av betydning i N.

I USA DERIMOT
trekkes det opp nye grenser for valgkretsene så og si kontinuerlig. Og særs ofte endres grensene slik myndighetene tror gagner det styrende partiet. Det blir som når Israel lager en sløyfe på sikkerhetsgjerdet mot Vestbredden for å innlemme i I et palestinsk område de har lyst på.

[Nettine]

SÅVIDT VITES
har skeivfordeling av antall representanter til de enkelte fylkene "alltid" eksistert. Begrunnelsen er å sikre en viss minsterepresentasjon til de tynt befolkede fylkene langt ute i Bushen.......

Takk for en innføring i logikken til det ikke-logiske systemet.
Her må en holde tunga rett i munnen, for dette forsto jeg filla av!
Etter 4 gangers lesing så forstår jeg litt. (Jeg ville nok ha strøket i "political science"...)
Jeg vet ikke om jeg noensinne tør stemme mere etter å ha inhalert denne kunnskapen ( )

Spøk tilside. (Men en oppriktig takk for info'en) :
Jeg mener at 1 stemme må være 1 stemme. Hverken mere eller mindre.
Deretter får de finne et system som sikrer at hele landet blir representert på Ting'et, på en forsvarlig måte.

Det er et aldri så lite paradoks at nord-boerne anses som bedre skikket til å ivareta "arealet" rundt seg, da de ivrer etter å selge kysten sin til høystbydende oljeselskap!
En miljøminister fra Finnmark ville ha vært en tragedie for miljøvernet!


Du nevner avstander (fra Oslo til Finnmark...osv.). Og her er neste store paradoks:
I dag hørte jeg bruddstykker fra et Ring-inn-og-si-din-menig-program på P1. Tema: hva vi snakker om her, nemlig at det ble borgerlig flertall, men overstyrt av AP.
Dessverre kunne jeg ikke lytte til dette, men fikk med ett innlegg: En nordboer mente at valgordningen var rettferdig fordi at "de som bor i Oslo har lett aksess til å bedrive lobbyvirksomhet".

Kanskje opplysningstiden ikke har nådd ut til hele landet: Her sitter jeg i en telekonferanse med folk fra den andre siden av kloden, og i Finnmark har ikke teknologien nådd fram ? De har ingen kontakt med resten av landet?
Eller er det "fornyelses-ministeren" som ikke forstår? Eller "teknologirådet" (som kun kan ha møter ved fysisk fremmøte) ?

Første gangen jeg traff en politiker var etter at jeg flytter fra Norge. I Oslo så jeg ingen....

Dette innlegget har vært redigert av Nettine: 18.09.09 - 22:18

[leerhok]

Jeg mener at 1 stemme må være 1 stemme. Hverken mere eller mindre.

GREITT DET
som et ideelt mål å strebe mot. Men du vil aldri nå dette målet 100%. Blir som å avskaffe fattigdommen.

MATEMATIKKEN ALENE
tilsier at du må moderere deg til "Min ene stemme er tilnærmet lik din ene stemme:
- I valgkrets A stemmer 45%. I krets B 75%.
- I krets C må 16.000 stemmer til for ett mandat. Parti A har stemmer til 10 mandater + 5.000 "til overs". Parti B har 0 mandat + 15900 "til overs".
- Eventuelt i hele landet har Parti C 70 mandater + 5.000. Parti D 1 mandat + 15.900!

[Nettine]

GREITT DET
som et ideelt mål å strebe mot. Men du vil aldri nå dette målet 100%. Blir som å avskaffe fattigdommen.

MATEMATIKKEN ALENE
tilsier at du må moderere deg til "Min ene stemme er tilnærmet lik din ene stemme:
- I valgkrets A stemmer 45%. I krets B 75%.
- I krets C må 16.000 stemmer til for ett mandat. Parti A har stemmer til 10 mandater + 5.000 "til overs". Parti B har 0 mandat + 15900 "til overs".
- Eventuelt i hele landet har Parti C 70 mandater + 5.000. Parti D 1 mandat + 15.900!

Mandatene burde utdeles etter det fordholdsmessige antall stemmer som gis, og ikke etter antall personer som har avgitt stemme. Jeg er helt sikker på at det er mulig å finne bedre algoritmer for beregning av mandater, enn å bruke landets areal som vekttall for stemmen din. (Stor tomt=stor stemme, liten tomt=liten stemme... høres ikke rimelig ut at de med stor tomt skal ha større stemmerettighet)...

Fattigdom: Om jeg har forstått den kommunale styringen riktig, så er det mulig å flytte fra fattigdommen (om en velger riktig kommune å bo i). Slik går det med kommunale ansvar:
http://www.nrk.no/nyheter/innenriks/valg/valg_2009/1.6767860

Dette innlegget har vært redigert av Nettine: 19.09.09 - 10:15

[leerhok]

Mandatene burde utdeles etter det fordholdsmessige antall stemmer som gis, og ikke etter antall personer som har avgitt stemme.

HVA MENER DU MED
"antall stemmer som gis" i motsetning til "personer som har avgitt stemme"???

Jeg er helt sikker på at det er mulig å finne bedre algoritmer for beregning av mandater, enn å bruke landets areal som vekttall for stemmen din. (Stor tomt=stor stemme, liten tomt=liten stemme... høres ikke rimelig ut at de med stor tomt skal ha større stemmerettighet)...

SELVSAGT!
Men dette er langt fra eneste årsaken som fører til forskjellig stemmetall bak de enkelte oppnådde mandater. Gjetter på det er min 3 grunner til at de rødgrønne fikk flertallet av mandatene uten å ha fått flertall av de totalt avgitte stemmene (Bruker AP og H som eksempelpartier):

1.
- AP fikk meget høy prosent av stemmene i fylker med forholdsmessig høyt antall mandater - eksempelvis Finnmark
- H fikk flest stemmer i fylker med forholdsmessig lavt antall mandater - eksempelvis Akershus

2.
- AP fikk mange stemmer i fylker med lav valgdeltakelse
- H fikk mange stemmer i fylker med høy valgdeltakelse

3.
- Lady Luck eller bingoeffekten ga AP mange av sine sistemandater med snau margin = få overflødige stemmer
- og H mange av sine sistemandater med god margin = mange overflødige stemmer


Skeivheter pga 1. kan med letthet unngås ved å kun å bruke befolkningstall som grunnlag for mandatfordelingen fylkene imellom.

Skeivheter pga 2. kan du unngå via utjevningsmandatene: Multiplisere de overflødige stemmene som danner grunnlaget for utjevningsmandatene med 0,prosenttallet som stemte. Eksempelvis i fylke A med 0,49 og i fylke B med 0,84.

Skeivheter pga 3. kan du vanskelig unngå. Her får du trøste deg med at de store talls lov tilsier at i det lang løp vil dette jevne seg ut med omtrent lik langtidsvirkning for alle partiene.

VIKTIG
er også å merke seg at innflytelse på politikken som føres er ikke og kan ikke bli forholdsmessig etter stemmetall/mandattall til de enkelte partier. Sentrumspartiene får her lett større innflytelse enn mandattall tilsier og fløypartiene mindre. Dette fordi de har større manøvreringsrom og oftest kommer i vippeposisjon. Ingen valgordning kan endre på dette. Du kan kun rette på det ved å kaste parlamentarismen på havet og danne regjering etter formannskapsprinsippet.


SPESIELT FOR VALGET 2009
bør de som har tungt for å fordøye at de rødgrønne kan danne regjering med 49% av stemmene i ryggen, se på situasjonen dersom de øvrige partiene hadde fått noen få stemmer til og flertallet hadde vippet over:
- umulig å si vilken regjering vi ville ha fått
- men helt sikkert alle de mulige alternativene ville ha hatt mindre enn 49% i ryggen.

[Nettine]

HVA MENER DU MED
"antall stemmer som gis" i motsetning til "personer som har avgitt stemme"???

Dette var relatert at en stemme i Finnmark har større utslag enn en stemme fra et hvilket som helst annet fylke.
Et fylke kunne eksempelvis ha x antall mandater, og (for illustrasjon,) om bare 50 personer stemte i fylket så ville mandatet gå til det/de parti(er) som fikk flest av disse 50 stemmene (I stedet for et mandat per 7000 stemmer i et fylke, og et mandat pr 16000 i et annet fylke)
Dette kunne (kanskje) forhindre at hele landet i hovedsak styres av personer som har på seg Oslo-briller og tror at det går isbjørner i gatene i N-Norge.
Dette ville også (delvis) løse 1-2-3-bingoeffekten du beskriver.
I tillegg burde det være tidsgrenset hvor lenge samme personen kan sitte i (samme) posisjonen (og med samme nettverket).
En reform av det politiske kameraderiet kunne (kanskje) også bidratt til et sunnere og mere transparent samfunn.

SPESIELT FOR VALGET 2009
bør de som har tungt for å fordøye at de rødgrønne kan danne regjering med 49% av stemmene i ryggen, se på situasjonen dersom de øvrige partiene hadde fått noen få stemmer til og flertallet hadde vippet over:
- umulig å si vilken regjering vi ville ha fått
- men helt sikkert alle de mulige alternativene ville ha hatt mindre enn 49% i ryggen.

Såvidt jeg har forstått så er ditt siste punkt riktig.

Hva jeg har "tungt for å fordøye" er at partier forlengst har kastet ideologien (om de overhode har hatt noen, de siste mange årene), og selger gjerne bestemor til fienden for å komme i posisjon. (Slikt skaper politikerforakt og lav velgerdeltagelse.)

Dette innlegget har vært redigert av Nettine: 21.09.09 - 06:35

[leerhok]

Såvidt jeg har forstått så er ditt siste punkt riktig.

DE BLÅ VANT VALGET
med 50.000 stemmer bare når du kun teller stemmene til de partiene som ble innvalgt i Stortinget. De røde og blå partiene som ikke kom inn, representerer like fullt meningen til de som stemte på de. Korrigerer du her, får du 10 tusen fordel rødt 2005 og helt uavgjort 2009 (5 tusen Kystparti-stemmer avgjør om rødt eller blått vant valget. Og partiet har konsekvent nektet å svare på om de støtter rødgrønn eller blå regjering).

[Nettine]

DE BLÅ VANT VALGET
med 50.000 stemmer bare når du kun teller stemmene til de partiene som ble innvalgt i Stortinget. De røde og blå partiene som ikke kom inn, representerer like fullt meningen til de som stemte på de. Korrigerer du her, får du 10 tusen fordel rødt 2005 og helt uavgjort 2009 (5 tusen Kystparti-stemmer avgjør om rødt eller blått vant valget. Og partiet har konsekvent nektet å svare på om de støtter rødgrønn eller blå regjering).

Nå var der vel ikke noe muligheter for en "blå" regjering, uansett hvordan disse stemmene hadde blitt "sortert".

Hva om SV trekker seg fra Regjeringen ("SV må forlate regjeringen før neste valg dersom ikke oppslutningen øker, mener «sterke krefter» i partiet, ifølge Dagsavisen.")?

[leerhok]

Nå var der vel ikke noe muligheter for en "blå" regjering, uansett hvordan disse stemmene hadde blitt "sortert".

NEI,
Spørsmålet er faktisk om det hadde blitt noen blå regjering enda om flertallet hadde vippet andre veien. Det kunne like gjerne ha endt med en AP mindretalls-regjering som med en H+Frp eller Frp. Ikke noe å si på det i og med AP er det minste av to onder:
- helt sikkert for V
- muligens også for Krf.

Hva om SV trekker seg fra Regjeringen ("SV må forlate regjeringen før neste valg dersom ikke oppslutningen øker, mener «sterke krefter» i partiet, ifølge Dagsavisen.")?

DA HAR DU 3 ALTERNATIVER:
- Sp + Ap
- Sp + Ap + V
- AP

i resten av valgperioden 2009 - 2013.


SV HAR ANTAKELIG
et catch 22 problem:
- Tilnærmet null innflytelse i regjering
- Null innflytelse i opposisjon

Det siste alternativet vil høyst sannsynlig gi flere stemmer 2013 enn det første.

[leerhok]

SV HAR ANTAKELIG
et catch 22 problem:

ENKELTE SPEKULASJONER
går ut på en gedigen hestehandel i Soria Moria II mellom SV og AP:
- AP godtar ingen oljeboring i Lofoten
- SV aksepterer AP sin krigføring i Afghanistan og AP sin hardkokte asyl- og innvandrerpolitikk.

I SÅ FALL SPILLER SV
på en bane som vil bli partiets bane.

For slik hestehandel er i strid med partiets sjel. 100% motsatt SP med lang tradisjon i å oppnå utrolig gunstige resultater med denne taktikken.

[Nettine]

SV HAR ANTAKELIG
et catch 22 problem:
- Tilnærmet null innflytelse i regjering
- Null innflytelse i opposisjon

Det siste alternativet vil høyst sannsynlig gi flere stemmer 2013 enn det første.

SV har opparbeidet seg et troverdighet problem, også innen egen velgermasse. Om de ikke vinner fram med sine viktigste saker så er kan de miste velgere. Dette har et viktig punkt for medlemmene (slik jeg forsto artikkelen) - for da risikerer de å bli i opposisjon med færre mandater og mindre påvirkningskraft.

[Nettine]

ENKELTE SPEKULASJONER
går ut på en gedigen hestehandel i Soria Moria II mellom SV og AP:
- AP godtar ingen oljeboring i Lofoten
- SV aksepterer AP sin krigføring i Afghanistan og AP sin hardkokte asyl- og innvandrerpolitikk.

I SÅ FALL SPILLER SV
på en bane som vil bli partiets bane.

For slik hestehandel er i strid med partiets sjel. 100% motsatt SP med lang tradisjon i å oppnå utrolig gunstige resultater med denne taktikken.

Jeg så ikke dette innlegget da jeg svarte på forige - men dette du skriver er hva som var omtalt i en av artiklene jeg leste.

Dette innlegget har vært redigert av Nettine: 22.09.09 - 20:21

[leerhok]

ENKELTE SPEKULASJONER
går ut på en gedigen hestehandel i Soria Moria II mellom SV og AP:
- AP godtar ingen oljeboring i Lofoten
- SV aksepterer AP sin krigføring i Afghanistan og AP sin hardkokte asyl- og innvandrerpolitikk.

VIRKELIGHETEN
ble enda verre:
- SV aksepterer AP sin krigføring i Afghanistan og AP sin hardkokte asyl- og innvandrerpolitikk.
- SV aksepterer i tillegg at Lofoten utsettes til AP har skaffet seg en "utredning" som sier OK.

MINNER OM:
"Det går opp i opp: Noen slag taper du. Og andre vinner du ikke."

Helt forståelig logikk i et land med verdensrekorden i realfag-fobi.