Lures vi av forskere som gjerne vil ha kroner til forskning Alternativer

[mtc368]

Ser det er mange kjente personer som gjerne vil vise seg sammen med A Gore og hans klima versjon, vel jeg er ingen kjent person, jeg støttet Gore lenge, og hadde vel også gjort i dag om ikke jeg var så heldig å komme over denne nye britiske dokumentaren; The Great Global Warming Svindle. Noen saker har som oftest 2 sider, og nå skal jeg fortelle deg en hemmelighet, ofte så får den ene siden av saken sååå stor oppmerksomhet at sannheten kommer fullstendig i skyggen, høres det ut som en dårlig farse?, men vent å se det kommer mer, filmen; The Great Global Warming Svindle satte lyset på mye, så mye at jeg sa; kødder du med meg eller?, nei, dette er alvorlig stoff, men så fullstendig upolitisk ukorekt / feil som det kan,


Bl.a. disse forskerne er med:

Prof. Tim Patterson
Prof. Edward J Wegman
Prof. Bob Carter
Dr. Willie Soon
Dr. Madhav Khandekar
Prof. Wibjørn Karlen
Dr. Henrik Svensmark
Dr. Dick Morgan
Dr. Fred Goldberg
Hans H.J Labohm
Steve McIntyre
Dr. Ross McKitrick
Dr. Chris Landsea.

(disse kan du Google, så finner du kapasiteten på dem). Eller skal vi ”hyle” med resten, det er jo politisk korrekt, men antagelig mye feil. Eller du tenker; ha liksom - skulle A Gore og de andre store kanonene ikke vite hva de snakker og holder foredrag om? Ja liksom, det kan tyde på at de er ledet på ”ville veier” eller kanskje bare litt på ville veier, den egentlige grunnen er at det er lett å få offentlige og andre midler når man snakker Co2 og ”farlige” utslipp. MEN få tak i denne DVD’n og sett deg ned sammen med andre klima interesserte, få hakeslepp som jeg og vi som så denne. Det er nok noe i følgende utrykk, forteller du en løgn lenge nok så blir den tilslutt en sannhet.

Vil bare nevne i forbifarten at noen av disse forskerne nektet å stå på oppført i FN sin klima rapport der det påståes at klimaforandringene av bl.a Co2 er menneske skapt, de ville ikke stå oppført som medansvarlige i denne påstanden, som de mener ikke er en sannhet.(nei de er ikke lønnet av olje industrien), men se filmen, tenk sjøl!


Med hilsen

Dan
Skien.

[leerhok]

ønskelig tydelighet at vi har en global oppvarming på gang.

Den får uten tvil alvorlige konsekvenser. Konsekvenser som er nøyaktig de samme enten menneskenes adferd har 100, 75, 50, 25 eller 0 prosent av skylda. Så hvorfor legge så mye energi på å forsøke å bevise at 0 prosent er rett?

Et slikt bevis hindrer ikke en eneste tyfon, oversvømmelse, tørke, issmelting med påfølgende havnivå-økning, leirras, tropesykdommers inntog på nordligere breddegrader, osv., osv.

Hva sier The Great Global Warming Svindle til det faktum at vi stadig får nye observasjoner som forteller at oppvarmingen foregår HURTIGERE enn selv de mest pessimistiske prognosene sier. Med andre ord at HØYESTE ANSLAG i praksis overskrides!

[leerhok]

1.
INGEN OPPVARMING FINNER STED?
I så fall er alle meteorologiske observasjoner fra omkring 1700 til i dag svindel og bedrag.

2.
OPPVARMINGEN SKJER HELT UTEN MENNESKELIG MEDVIRKING?
I så fall har frigjøring i løpet av ca 100 år - og særlig de siste 20-30 år - av CO2-mengder naturen har brukt millioner av år på å lagre, ingen klimavirkning. Hva er da virkningen av å slippe løs denne CO2'en?

Eller er virkningen null? På samme måten som det har null virkning å sprenge en dam/dalsperre og slippe løs noen kubikkilometer med vann?

3. OPPVARMINGEN HAR INGEN SKADELIGE FØLGER?
I så fall er hyppigere og voldsommere ekstremvær (vind, nedbør, tørke) ikke noe å bekymre seg for. Det samme gjelder at et milliardantall mennesker mister bostedet sitt til havet og dyrkings- og elproduksjonsvannet sitt pga avsmeltede breer bl.a i Himalaya.

Og vi i Norge skal ta det helt med ro at enten endres Golfstrømmen og vi får Alaska-klima midt i den globale oppvarmingen. Eller vi importerer tropesykdommer og -skadeinsekter.

4. USANNSYNLIGE OG STERKT OVERDREVNE PROGNOSER?
Nå er det blitt mulig å sammenligne prognoser fremsatt tidligere med den faktiske utviklingen. Vi har da sett at prognoser spår utviklingen innenfor et minimum og maksimum (Eksempelvis 2-4). Vi har videre sett at utviklingen i flere tilfeller faktisk har vært 5-6.

Med andre ord har prognosene en tendens til å være preget av vitenskapelig nøkternhet. Det må være grunnen til at de oftere er UNDERDREVNE enn OVERDREVNE.

[mtc368]

Beste hr leerhok


Du sier, eller refererer til bl.a at Meteorologisk statistikk viser med all
ønskelig tydelighet at vi har en global oppvarming på gang, ja, greit! Men er det menneske skapt eller naturlig over sikt!

Jeg antar også at du ikke har sett dokumentaren; The great global warming svindle, du har jo allerede dannet deg en mening, så vranglære skal vi ikke inn på her!.

Nå skal ikke jeg gå inn i en diskusjon om dette, jeg er blitt ”frelst” fra å være tilhenger av teorien til godt lønnede forskere og politiske stunt, til å bli kynisk og sterkt tvilende til det etablerte som helt tydelig følger den store strømmen og det som pr i dag er politisk og globalt korrekt.

Hva gjør disse ”riktig” troende, jo de møtes og holder foredrag for seg selv! Foredrag / innlegg der de prater sin ”tro” til andre ”troende” der de kan omvende de tvilende (godt hjulpet av media), det blir omtrent som på et vekkelses møte, kanskje med litt andre strømninger i salen, men budskapet er det samme; vi har rett de andre er bare håpløst fortapte - hallelulea hallelulea.
Som sagt media er på plass med korte innlegg og bilder. Vi ser mange alvorlige ansikter fra forumet, objektene har bare dystre spådommer, det går rett til h@£${$, inneforstått, men vi kan redde planeten, men det haster noe helt jæ@£${@€, vi trenger mer kroner /Euro / Dollar for å være sikre. Har jeg blitt kynisk til dette da – ja til de grader.

Den vanlige mann og kvinne setter seg ikke inn i dette, de får korte innslag informasjon vi’a media, som også har lagt seg på den politiske korrekte linja, det er en form for propaganda, en politisk en sådan. Enda verre, vi får såpelignende debatt program, der noen kanskje fra Bellona, eller andre ”grønne” lirer av seg leksa fra de riktig ”troende” forskerne og gjør antagelig uten å vite det den ”grønne” etablerte forsker mafiaen en kjempe tjeneste.

Nå har jeg lagt ved en link, jeg antar at det ikke er noe for deg, du er jo allerede ”frelst” men det er mulig jeg kan få øynene opp på noen fortapte / tvilende, eller søkende som er på jakt etter mer informasjon vedrørende den hysteriske Co2 debatten!

Så får dere som har funnet ”lyset” selge bensin bilen, gå over til elektrisk, og forbanne oss andre som ikke har skjønt at vi er i ferd med å kjøre planeten rett til h@£${$,

Her er linken for dere som vil sjekke hva som egentlig skjer.

http://www.wnho.net/global_warming.htm


Dan

Skien

[leerhok]

Har kikket på linken din og googlet kilden: World Natural Health Organization. stiller neppe faglig sterkt på noe område. Og slett ikke innen vitenskap. Minner meg vel mye om UFO'er, astrologi, homeopati o.l.

Jeg stilte 4 spørsmål om The Great Global Warming Svindle:

1.
INGEN OPPVARMING FINNER STED?
Forstår jeg deg rett, sier du deg enig i at den finner sted.

2.
OPPVARMINGEN SKJER HELT UTEN MENNESKELIG MEDVIRKING?
Det er tydelig at du mener den menneskelige medvirkning er null.

Da mener du indirekte at frigjøring i løpet av ca 100 år (med hovedparten siste 20-30) av enorme mengde CO2 naturen har brukt millioner av år på å binde, har ingen klimavirkninger. Hvilke virkninger er det da denne frigjøringen har?

3.
OPPVARMINGEN HAR INGEN SKADELIGE FØLGER?
Er ikke i stand til å se om du svarer JA eller NEI her.

4.
USANNSYNLIGE OG STERKT OVERDREVNE PROGNOSER?
Heller ikke her i stand til å se om du aksepterer eller ikke at påviste fakta beviser det motsatte: Tidligere prognoser har stort sett vist seg å ha vært UNDERDREVNE

================================

Dersom jeg kan tolke dine unnlatte svar på 3. og 4. negativt, dvs hhvis NEI og JA og plusser på ditt JA på 2, består The Great Global Warming Svindle i følge ditt syn av punktene:

12.Svindel å hevde at menneskeskapt CO2-frigjøring virker inn på klimaet.
13. Svindel å hevde at pågående naturskapt oppvarming har skadelige følger.
14. Prognosene om de skadelige følgene av klimaendringene sterkt overdrevne og følgelig løgnaktig svindel.

[mtc368]

Beste hr leerhok

World Natural Health Organization. stiller neppe faglig sterkt på noe område. Hm _ det var hva du hang deg opp i, så hvordan vet du - du ja att disse IKKE kan stille vel så faglig som Gore? Gore henter sin "visjon" fra godt betalte forskere som nærmest har fått midler til forskning om de bare holder seg til riktig politisk agenda, neppe faglig sterkt - jisses!

Jadda! Er man frelst så er man frelst, det er ofte hardt å "snu", jeg greide det! andre vil etter hvert, så får vi se når det er gått ca 5 år fra nå, hvordan denne globale Co2 saken har utviklet seg.

Du kan ikke forvente at jeg skal gi et 100% riktig svar, jeg forventer heller ikke det av deg, årsaken til det er at ingen av oss vet.

Helt ærlig leerhok, så kan verken du eller jeg gjøre noe som helst, om jeg driter på draget eller du i denne middelmådige og antagelig lite profesjonelle meningsutveklsingen som vi har. Vi må begge finne informasjon fra utsiden, informasjon som vi velger å tolke forskjellig.

Det jeg skulle ønske var at vi som ser dette på annen måte, også kunne få sendetid i media, slik at det ble noe mer nyansert, kanskje ikke fullt så "doomsday" fokusert som det er akkurat nå. Nå er situasjonen den (slik jeg ser det) enten er det 100% til Gore og company, og 100% feil til the bad guys, det er ikke mye nyansert for å bruke et fint ord.

Kanskje sannheten er noe midt i mellom bad og Gore - kanskje!


Dan
Skien

[leerhok]

OK, men
ditt utgangspunkt var The Great Global Warming Svindle.

Og tror du på den, må du nødvendigvis ha tatt standpunkt til de enkelte elementene i denne svindelen:

1. Svindel at betydelig oppvarming finner sted?
2. Svindel at menneskenes CO2- utslipp har betydelig klimavirkning?
3. Svindel at eventuell oppvarming har betydelig skadelig virkning?
4. Prognoser og statiske data til støtte for pktene 1-3 er svindel og bedrag?

Såvidt jeg kan se og allerede har skrevet,
- svarer du NEI på 1.
- svarer du JA på 2.
- svarer du IKKE på 3. og 4.

JA kun på 2. er temmelig meningsløst som begrunnelse for SVINDEL. Da vil nødvendigvis svindelen bestå i GAL ÅRSAKSANGIVELSE. Og det har ingen hensikt å krangle om årsaken når det er virkningene som er problemet.

For at du med logikken i behold skal kunne si deg enig i beskrivelsen The Great Global Warming Svindle, må du i tillegg til JA på 2. også svare JA på minst ett av pktene 3. og 4.

Så hva blir det til:
- JA på 3?
- JA på 4?
- JA på 3 OG 4?

[leerhok]

Hittil har prognosene stort sett vært underdrevne sammenliknet med nyere fakta, dvs vitenskapelige undersøkelser og metereologiske observasjoner/statistikk.

Dette tyder på at det er best å ta drøyt i når du beregner virkningene i tida som kommer.

[leerhok]

The Great Global Warming Svindle.

Deres Washington-korrespondent Thomas Berbner beretter om alvorlig klimaendring i Alaska og på tundraen:

http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen...AV_REF1,00.html

""""Klimawandel in Alaska
Ein Teufelskreis nimmt seinen Lauf.................."


Et bevis på at prognosene stort sett er UNDERdrevne!

[leerhok]

The Great Global Warming Svindle.

SE http://www.alternet.org/environment/52222/:

"""Carbon Emissions Exceed Highest Assumptions Used in Climate Change Studies
By Peter N. Spotts, Christian Science Monitor. Posted May 22, 2007.

While global warming deniers argue that most climatologists are alarmists, CO2 emissions in the past few years have exceeded the levels used in scientists' models -- signaling even more cause for concern. Global emissions of carbon dioxide are growing at a faster clip than the highest rates used in recent key UN reports.

CO2 emissions from cars, factories, and power plants grew at an annual rate of 1.1 percent during the 1990s, according to the Global Carbon Project, which is a data clearinghouse set up in 2001 as a cooperative effort among UN-related groups and other scientific organizations. But from 2000 to 2004, CO2 emissions rates almost tripled to 3 percent a year - higher than any rate used in emissions scenarios for the reports by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC)...........""""

Et nytt bevis på at prognosene stort sett er UNDERdrevne!

[leerhok]

SE http://www.livescience.com/environment/070...rctic_melt.html

""""California-Sized Area of Ice Melts in Antarctica
By LiveScience Staff
posted: 15 May 2007 04:12 pm ET:

Warm temperatures melted an area of western Antarctica that adds up to the size of California in January 2005, scientists report.

Satellite data collected by the scientists between July 1999 and July 2005 showed clear signs that melting had occurred in multiple distinct regions, including far inland and at high latitudes and elevations, where melt had been considered unlikely. ..............""""


Nytt bevis på at prognosene stort sett er UNDERdrevne!

[leerhok]

umulig kan ha skadelige virkninger?

Kanskje neandertalene trodde det samme. Men da gikk de fem på - de døde ut pga naturens klimaluner. SE

http://www.livescience.com/environment/070...ls_climate.html

""""Climate Change, Not Humans, Trounced Neanderthals
By Dave Mosher, LiveScience Staff Writer
posted: 04 May 2007 10:11 am ET

Neanderthals disappeared from Earth more than 20,000 years ago, but figuring out why continues to challenge anthropologists. One team of scientists, however, now says they have evidence to back climate change as the main culprit...................""""

[leerhok]

The Great Global Warming Svindle.

SE http://www.aftenposten.no/nyheter/miljo/article1807988.ece

""""Se USAs klimaherjinger
Det brukes sterke ord i den hete kampen om klima-teksten fra G8-møtet. Se hvordan Bush har strøket og herjet med utkastet til Märkel.

..................................

USA vil også fjerne en hver referanse til konklusjonene fra FNs klimapanel om at de observerte klimaendringene er menneskeskapt. De vil kun strekke seg til å slå fast at det er både naturlige og ikke-naturlige årsaker.

- Fullstendig uakseptabelt

Midt i kapittelet har de amerikanske forhandlerne skrevet følgende:

"The proposals within the sections titled "Fighting Climate Change" and "Carbon Markets" are fundamentally incompatible with the President’s approach to climate change.

Stort klarere kan det vel ikke sies""""