Miljøspørsmål nå og framover, Klima, vann, miljøgifter, erosjon, ressurser, energi ... Alternativer

[appelsinjenta]

Leerhok, takk for forklaringene ang. AGW og PK. Begrepet psi kjenner jeg til, og psykokinese pleier vi vel like ofte å kalle telekinese på norsk (digresjon). Men dersom det var noe liknende dette Kroller mente med PK, da skjønner jeg overhodet ikke hva det har med miljøspørsmål å gjøre.

Sisunor, på hvilket grunnlag tror du på innholdet i den artikkelen du siterte fra?

[appelsinjenta]

Ja, det var litt av en tirade walla kom med. Synsingen får stå for seg sjøl. Men det var noe av det med substans, som jeg kan prøve å ta tak i.

skrevet av walla
Forventet resultat av Kjøbenhavn? Mindre enn ingenting.

Nei, vi må nok dessverre være forberedt på at resultatene fra København-møtet blir begrenset.

Moral? Globaliseringen når frem overalt. Den blir hilst velkommen av dem som trenger en interkonnektert verden for å bevege seg fremover. Miljøskremmerne er 99.9% av vestlig opprinnelse. Rike mennesker har ingenting å bidra med siden de ikke bidrar til å fordele rikdommen utover det hele. Derfor er de store selskapene som virker globalt en viktig del av denne fordelingen.

Ja, spør menneskene i Ecuador om de syns det! Der et oljeselskap (husker dessverre ikke nå hvilket) bare utvant olje når det var noe å hente der og ikke brydde seg om å rydde opp etter seg. Det lå igjen store oljedammer oppå overflata etter dem og barna fikk ødelagt huden sin, og krefttilfellene økte merkbart. Bare for å nevne noe av det som rammet _menneskene_, det rammet jo resten av økosystemet også. Jeg er ikke sikker på om erstatningssaken er ferdigbehandlet ennå, oljeselskapet har gjort alt for å trenere og sabotere den.

Og et bittelite eksempel til: Du så kanskje ikke de tre spesialsendingene fra "Forbrukerinspektørene" om noe av mobiltelefoners tilblivelse og gravlegging. De vitnet ikke akkurat om fordeling av rikdom og velferd!

FNs suppepanel bestående av 2500 byråkrater og politikere ispedd 150 utrolig samstemte "forskere" kan hylle Al Gore til de blir blå i trynet.

Disse forskerne har nok annet å henge fingrene i enn å stå og hylle Al Gore, tenker jeg. Det er nok av observasjoner som skal følges opp og settes inn i de rette sammenhenger for å øke forståelsen om klimaprosessene.

[Nettine]

Det er en svært uheldig sak for CRU, og det svekker tilliten til UN/IPCC - men der foreligger intet som tilsier hva Kroller påstår (at alt er oppspinn), eller tilsvarende fra Sisunor.

Hva denne saken viser, er at det er uheldig at forskning blir politisert og drevet kun med et gitt svar som mål.
Det er kritikkverdig at grunndata ikke har blitt gjort tilgjengelig for enhver som har bedt om dette - men at (noen) forskere holder på sine grunndata og sine økonomiske 'grants' er heller ikke spesielt bemerkelsesverdig - forskning har dårlige kår.
Det er også kritikkverdig at CRU ikke har tatt kritikk bedre.
Men - igjen - dette forsvarer ikke påstanden om at forskningen er falsk. Selv ikke skeptikerne påstår dette.

Der er en del ting der er uenighet om (som CO2) - men igjen, enten den ene eller den andre parten er nærmest det 'riktige' svaret, så er der overhode ingen grunn til at vi skal fortsette med forurensningen i den målestokk vi gjør.

[appelsinjenta]

skrevet av Nettine
Hva denne saken viser, er at det er uheldig at forskning blir politisert og drevet kun med et gitt svar som mål.

Dette burde de aller, aller fleste kunne være enige i.

[appelsinjenta]

Til walla og andre som mener omtrent tilsvarende, kan jeg opplyse: De forespeilte klimaendringene, og for øvrig de fleste andre miljøproblemer, vil ramme først og hardest fattige. Flere er rammet allerede. Så urettferdig og urimelig er det. Og ettersom det er vi (som rammes minst), som har bidratt sterkest til den negative utviklingen, er det jammen meg bare rimelig at vi også bidrar mest til å snu utviklingen. Med vi tenker jeg generelt på de rike landene, og vi som bor her.

[sisunor]

We are only scratching the surface here. Make my words, we have only seen the half of this......there is indeed, blood in the water.

By Neal Boortz.

The Climategate scandal.

So ... let's see. Just what do these emails show? Well, how about plugging in false temperatures to research data in order to either show a warming where there was none, or to hide a cooling trend? Yup! It's all detailed in the emails. You can also read about plots and efforts to demean or denigrate any climate scientists who disagreed or strayed from the man-made global warming dogma. You can even find emails where the death of a global warming skeptic was celebrated and suggestions that it would be nice if someone would find another way to send some more skeptics to their eternal celestial dirt nap. Perhaps the scariest revelation to come from this scandal is the fact that peer reviews failed to keep the science honest ... that other scientists were essentially in cahoots to spread false science: global warming.

Now here's what's amazing. We now have some pretty serious evidence that these "scientists" who have been pushing this global warming horsesqueeze on us have an agenda that is only loosely connected with any desire to be truthful. There's an agenda at work here. You can draw your own conclusions, but I think the ultimate goal here is to establish some sort of international wealth seizure and redistribution program. Productive people aren't going to fall for such a scheme if it is sold to them on the basis of some illusory "fairness" or the need to care for the "less fortunate." But if you can con these people into believing that the very survival of the human species is at stake, well ... you can get them to go along with anything. Massive international tax and spend schemes? Well ... OK, if that's what we need to do to save the planet.

Question: Now that you've heard and read about these emails ... are you still a firm global warming believer? Well ... if you voted for Obama; if you still have an Obama bumper sticker on your car; if you still think that your child's government schools is doing an excellent job; if you still use phrases like "give back" and "the less fortunate"; and if you still believe that the rich don't pay their fair share in taxes ... you probably do.

Climategate: the final nail in the coffin of 'Anthropogenic Global Warming'?

By James Delingpole

If you own any shares in alternative energy companies I should start dumping them NOW. The conspiracy behind the Anthropogenic Global Warming myth (aka AGW; aka ManBearPig) has been suddenly, brutally and quite deliciously exposed after a hacker broke into the computers at the University of East Anglia’s Climate Research Unit (aka CRU) and released 61 megabytes of confidential files onto the internet.

When you read some of those files – including 1079 emails and 72 documents – you realise just why the boffins at CRU might have preferred to keep them confidential. As Andrew Bolt puts it, this scandal could well be “the greatest in modern science”.

These alleged emails – supposedly exchanged by some of the most prominent scientists pushing AGW theory – suggest:
Conspiracy, collusion in exaggerating warming data, possibly illegal destruction of embarrassing information, organised resistance to disclosure, manipulation of data, private admissions of flaws in their public claims and much more.

[leerhok]

Nei, slutt nå... Du har ingen vitenskapelige beviser for at vi virkelig er for mange. det eneste du har å fare med, erkun SYNSING fra mennesker, gjerne elitiske, som har et frådende hat til mennesker.

TO MÅTER Å BESVARE DETTE PÅ:
1.
I innlegg 2009 nov 21:45 stilte jeg to spørsmål om menneskets omkalfaltring av kloden:
"""Kan du se:
- veksten er eksponentiell?
- vi er på den loddrette delen av vekstkurven?"""

Dette har du ikke svart direkte på. Men sitatet ovenfor tyder på at du har et klart og tydelig NEI til begge spørsmålene.
I så fall er det neppe galt å karakterisere Kroller i miljøsaken en uhelbredelig kreasjonist.

2.
De tverrfaglige toppforskerne bak TV-serien "Planeten" kom fram til at for å være bærekraftig med US levestandard (= forbruk + forurensing) anno 1990 for alle klodens innbyggere, trengtes 4-5 planeter i tillegg til den vi har. Og dette var ikke ren synsing, men basert på historiske fakta.

Se dette i sammenheng med Kinas 2 milliarder og Indias ene i rask utvikling fra Bangladesh levestandard igår til vår imorgen! Fryser du da ikke på ryggen, er du virkelig helt analfabet når det dreier seg om eksponentiell utvikling.

[appelsinjenta]

Får komme med et aldri så lite, konstruktivt bidrag også:

Det har nylig kommet ut ei kokebok, som skal gjøre det lettere å velge miljøvennlig mat. Jeg har ikke sjøl sjekket hvor bra den faktisk er, men du kan se litt mer om den her:
http://www.gronnhverdag.no/Nettsider/Groen...r-miljoevennlig

[sisunor]

Sisunor, på hvilket grunnlag tror du på innholdet i den artikkelen du siterte fra?

Veeeel, "for starters, its from the horses own mouth," mao disse emailene, er ikke ført i pennen av en eller annen blogger, en "opinion maker" fra Fox News, men av forskere, som har vært ledende innen klimaforskning, og som i en år rekke har fortalt oss om den kommende, klimatiske undergang, om vi ikke forandrer på vår levestandard, igjennom økte skatter og avgifter.

Hele dette globale varming hysteriet, som nesten har blitt som en religion, hvor skeptikere og ikke troende, blir kalt kjettere og truet med skjærsilden, har nå fådt deres slør dratt til side, og vist sine ekte farger......og den er ikke grønn.

Dette innlegget har vært redigert av sisunor: 25.11.09 - 20:05

[sisunor]

Får komme med et aldri så lite, konstruktivt bidrag også:

Det har nylig kommet ut ei kokebok, som skal gjøre det lettere å velge miljøvennlig mat. Jeg har ikke sjøl sjekket hvor bra den faktisk er, men du kan se litt mer om den her:
http://www.gronnhverdag.no/Nettsider/Groen...r-miljoevennlig

Vi skal ha "redesigned" mat til middag i dag....

[leerhok]

Tullball. Hvis vi virkelig hadde vært en pest for moder jord, så hadde hun tilintetgjort oss for lenge siden. Naturen forkaster gjerne usuksessfulle skapninger via evolusjon, eller tillater dem ikke i første omgang.
VI HØRER SÅ ABSOLUTT TIL HER HJEMME PÅ JORDEN.

NATUREN ER BLIND
og forkaster de mutasjonene som gir mindre bra odds for en art til å lykkes. Og godtar de som gir gode odds. Dette helt uten omsyn til om økosystemet som helhet er tjent med en øket bestand og en øket relativ betydning av denne arten.

Riktignok holder artene seg ofte (men langt fra alltid) i en slags gjensidig terrorbalanse slik at ingen av de klarer å utkonkurrere de andre 100%. Hovedfeilen med pattedyret mennesket sett fra et objektivt synspunkt er at denne arten har utviklet seg til den i særklasse dominerende arten på kloden. Og da til skade for det overveiende flertallet av de øvrige artene.

I likhet med en kreftsvulst i en menneskekropp er resultatet egen tilintetgjørelse dersom mennesket lykkes i å bli så dominerende at det volder øvrige arters død. Intet liv på kloden - heler ikke arten mennesket kan overleve som en monokultur. Det er med andre selvskadelig med absolutt suksess som rovdyret på toppen av pyramiden!

[leerhok]

Leerhok, takk for forklaringene ang. AGW og PK. Begrepet psi kjenner jeg til, og psykokinese pleier vi vel like ofte å kalle telekinese på norsk (digresjon). Men dersom det var noe liknende dette Kroller mente med PK, da skjønner jeg overhodet ikke hva det har med miljøspørsmål å gjøre.

KROLLER BURDE SJØL
svare på hva han mente. I påvente av det er min tolking:

Du og jeg og hele klimabløff-gjengen påstår fiction = facts.
Han og klimatvilerne har facts på sin side og er milevidt fra fiction.

Og sannsynligvis mener han det samme uansett vilket miljøspørsmål vi taler om.

[appelsinjenta]

lagt inn av sisunor
Question: Now that you've heard and read about these emails ... are you still a firm global warming believer? Well ... if you voted for Obama; if you still have an Obama bumper sticker on your car; if you still think that your child's government schools is doing an excellent job; if you still use phrases like "give back" and "the less fortunate"; and if you still believe that the rich don't pay their fair share in taxes ... you probably do.

Her smør man altså på full pakke: Har en person et synspunkt i én sak, da må nødvendigvis vedkommendet mene si og så i den og den saken også, og da tilhører de en slik gruppe. En slik vinkling sier vel sitt om ham, som har forfattet artikkelen.

skrevet av sisunor
Hele dette globale varming hysteriet, som nesten har blitt som en religion, hvor skeptikere og ikke troende, blir kalt kjettere og truet med skjærsilden, har nå fådt deres slør dratt til side, og vist sine ekte farger......og den er ikke grønn.

Mulig det finnes slike, men jeg har sålangt ikke truffet dem. Sjøl så foretrekker jeg å bry meg mest om saken. Og jeg har annet å finne på enn å true meningsmotstandere med hva enn det måtte være (det ville fort ha kjedet meg).  

[leerhok]

Miljøskremmerne er 99.9% av vestlig opprinnelse.

BBC
har en oversikt: """"Where countries stand on Copenhagen."""

SE http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8345343.stm

Legg særlig merke til kolonnen helt til høyre """"Public opinion. How serious a threat is global warming to you and your family?"""

VISER
folkemeningen er klart skremt over hele kloden - og langt fra mest her i Vesten. Kina er unntaket med et solid flertall som har null frykt for klimaendringene. Folket der (pga ensrettede media?) har nok kjøpt synet til regjeringa: "Kina forurenser pr innbygger bare 20% av hva USA gjør. Det er derfor ikke rettferdig å kreve noe av oss."

Kina tar det øyensynlig med knusende ro at deres primitive og rå måte å industrialisere på rammer de sjøl i første omgang og verden deretter. Så her har dere 1,5 milliarder disipler Kroller & walla.

[Nettine]

We are only scratching the surface here. Make my words, we have only seen the half of this......there is indeed, blood in the water.

Du bør ikke satse for store summer på tabloide spekulasjoner.
(Om du ikke har råd til å tape alt).

Om du er genuint interessert kan du lese hva Curry skriver til skeptikerne:
http://www.climateaudit.org/?p=7826

Dette innlegget har vært redigert av Nettine: 25.11.09 - 21:10

[Nettine]

Får komme med et aldri så lite, konstruktivt bidrag også:

Det har nylig kommet ut ei kokebok, som skal gjøre det lettere å velge miljøvennlig mat. Jeg har ikke sjøl sjekket hvor bra den faktisk er, men du kan se litt mer om den her:
http://www.gronnhverdag.no/Nettsider/Groen...r-miljoevennlig

Interessant.

Jeg likte også Sisunor's uttrykk ang. "redesigned" mat - det uttrykket har jeg merket meg (for senere bruk)

Jeg tok en rask titt på boken (linken din), og da er der en ting som jeg ikke helt "kjøper": at en ikke skal spise kjøtt (av diverse årsaker).
Jeg tror ikke at det er miljøfientlig å spise kjøtt - jeg mener at de data som viser dette er feil (en kan ikke sammenligne 1 kg kjøtt med 1 kg. salat - som er omtrendt hva sammenligningen går ut på ).

[Nettine]

Nei, slutt nå... Du har ingen vitenskapelige beviser for at vi virkelig er for mange. det eneste du har å fare med, erkun SYNSING fra mennesker, gjerne elitiske, som har et frådende hat til mennesker.

Det er nærliggende å tro at det er mennesker som uttaler seg om dette.

Du må svært gjerne dele dine tanker om hvordan du mener at kloden skal gi livsviktige ressurser til en økende befolkning.
???

Tullball. Hvis vi virkelig hadde vært en pest for moder jord, så hadde hun tilintetgjort oss for lenge siden. Naturen forkaster gjerne usuksessfulle skapninger via evolusjon, eller tillater dem ikke i første omgang. Mennesket er helt perfekt i seg selv, en suksessfullskapning som vil fortsette å eksistere i Millioner av år, såsant ikke de folkene leerhok hører på får slippe til i styre og stell.
VI HØRER SÅ ABSOLUTT TIL HER HJEMME PÅ JORDEN.

Evolusjonen tar noe lengre tid enn hva du antyder her (alternativt hadde vi nok vært "kastet ut").
Det perfekte menneske har jeg tilgode å treffe - har heller ikke lest om noen... har du noen henvisninger?

[Nettine]

BBC
har en oversikt: """"Where countries stand on Copenhagen."""

SE http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8345343.stm

Legg særlig merke til kolonnen helt til høyre """"Public opinion. How serious a threat is global warming to you and your family?"""

VISER
folkemeningen er klart skremt over hele kloden - og langt fra mest her i Vesten. Kina er unntaket med et solid flertall som har null frykt for klimaendringene. Folket der (pga ensrettede media?) har nok kjøpt synet til regjeringa: "Kina forurenser pr innbygger bare 20% av hva USA gjør. Det er derfor ikke rettferdig å kreve noe av oss."

Kina tar det øyensynlig med knusende ro at deres primitive og rå måte å industrialisere på rammer de sjøl i første omgang og verden deretter. Så her har dere 1,5 milliarder disipler Kroller & walla.

Takk for linken!!!

Jeg vil tro at det er nærliggende at de som føler og ser problemene nærmest, er de som er mest bekymret.

[leerhok]

Hele dette globale varming hysteriet, som nesten har blitt som en religion, hvor skeptikere og ikke troende, blir kalt kjettere og truet med skjærsilden, har nå fådt deres slør dratt til side, og vist sine ekte farger......og den er ikke grønn.

MENER DU
for ramme alvor:
- det pågående klimasammenbruddet er sprøytt fra ende til annen og ikke eksisterende???
- ingen fare om 7 milliarder mennesker får US levestandard anno 1990 - med andre ord vitenskapen bak TV-serien "Planeten" opererer med sprøytt fra ende til annen???
- spøytt fra ende til annen å hevde mennesket har fysisk endret jordskorpa til skade for de store flertallet av andre arter på kloden???



SAKSA FRA:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8369236.stm :

Rising sea levels: A tale of two cities
By Michael Hirst in Rotterdam and Kate McGeown in Maputo

When people talk about the impact of rising sea levels, they often think of small island states that risk being submerged if global warming continues unchecked.
But it's not only those on low-lying islands who are in danger. Millions of people live by the sea - and are dependent on it for their livelihoods - and many of the world's largest cities are on the coast.
By 2050 the number of people living in delta cities is set to increase by as much as 70%, experts suggest, vastly increasing the number of those at risk.
To shed light the impact of rising sea levels, we are taking a close look at two very different cities, Rotterdam and Maputo , and their varying responses to the problem."




- Glaciers: If the world's mountain glaciers and icecaps melt, sea levels will rise by an estimated 0.5m
- Thermal expansion: The expansion of warming oceans was the main factor contributing to sea level rise, in the 20th Century, and currently accounts for more than half of the observed rise in sea levels
- Ice sheets: These vast reserves contain billions of tonnes of frozen water - if the largest of them (the East Antarctic Ice Sheet) melts, the global sea level will rise by an estimated 64m

[leerhok]

Jeg vil tro at det er nærliggende at de som føler og ser problemene nærmest, er de som er mest bekymret.

SIKKERT
Med Kina igjen som unntaket som bekrefter regelen. Det bor i det minste noen hundre millioner der i en evig industriell tåkesuppe a la DDR før sammenbruddet.